Eh bien, toute une nouvelle.
Ça permettra à Protégez-vous de retirer la rubrique "Acheter ou louer ?" de son guide annuel.
Version imprimable
Eh bien, toute une nouvelle.
Ça permettra à Protégez-vous de retirer la rubrique "Acheter ou louer ?" de son guide annuel.
C'est sur qu'acheter sur 72-84 mois et revendre au bout de 48 mois, tu auras payé la même chose qu'une location. C'est du pareil au même. Mais pas dans la tête de la majorité des gens.Citation:
Envoyé par Haminator
Tout le monde est dans le même bateau ? Disons que les américains sont dans la cale et les japonais et européens sur le pont. La dévaluation des retours de location est un problème qui touche principalement les modèles à faible valeur de revente, donc américains et coréens. Et ça touche encore plus les véhicules énergivores, donc américains. Toyota et Honda sont morts de rire. Leur situation n'est pas nécessairement rose, mais leurs parts de marché vont être boostées. Si les nouveaux acheteurs sont satisfaits, les clients seront fidèles...
Par contre, au niveau rentabilité, c'est bon pour les américains. On cesse d'inonder le marché. Les ventes vont chuter, mais chaque vente sera profitable.
En fait, les constructeurs qui renvoient les clients vers l'achat sur 72 ou 84 mois au lieu d'une location de 48 ou 60 mois le font pour se débarrasser du risque. Avant, ils n'avaient pas de problème avec ce risque car le marché était relativement stable. Là, avec l'achat au lieu de la location, le client assume tout le risque de la dépréciation et de la valeur résiduelle.
Les constructeurs ne connaitront pas les avantages de leur décision avant 4 ans.
Ce n'est vraiment pas une bonne nouvelle pour les gens qui vont financer une auto sur 72 ou 84 mois, et qui aimait changer de voiture aux 4 ans, imaginez la dépréciation de l'auto après 4 ans et la baloune que les gens devront absorber sur le refinancement du nouveau véhicule, les vehicules GM ne prendront pas de valeur demain matin sur la valeur de revente, la descente de GM va encore s'accentuer de plus en plus, et les gens vont se retourner vers des valeurs plus sur ( genre japonais ) Toyota et Honda doivent se pincer pour ne pas rire !! les années qui vont suivre vont donner une vrai idée si la décision de GM était la bonne, quoique qu'il n'ont pas vraiment le choix,
Pierre
mon beaux pere capote!!
lui qui change au 3 ans...c'est lui qui va prendre le risque d'une enorme depreciation...avec la location, ils remettais les clef, point final mais avec un achat, il recule de 20 ans...
Le risque de perdre beaucoup de clients va s'accentuer, vu la frustration des gens qui étaient habitué de changer un peu avant la fin de leur bail, et maintenant en achat sur de si long termes ne le pourront pas, à moins de refinancer l'équité négative qui risque d'être dans certain cas d'être pas jojo.Citation:
Envoyé par vtec
Pierre
Bahhh.... Beaucoup de conneries qui s'écrient partout depuis hier... comme tout bon p'tit peuple minable... on part à crier au loup et à la catastrophe alors que ça changera pas grand chose finalement...
Alain a raison, les constructeurs shippent le risque au client, ce qui est tout à fait normal à mon avis... à un moment donné, quand t'achète quelque chose, t'as une part de risque à prendre...
Et pour le reste, ça va pas changer grand chose... ce que GM veut, c'est qu'une location 48 mois ou un achat sur 60 mois ou 72 mois, que ce soit le même paiement, bref, que s'il te loue un char, il n'y a pas plus de risque pour eux de louer que pour le preneur d'acheter. Et c'est tout à fait normal...
Est-ce que les japonais rient tant que ça ??? hummm... pour des voitures comme les Titan, Armada, 4runners, Tundra et autres Sequoia, ce sera pas non plus le party pour les jap parce que ces véhicules aussi viennent de perdre de la valeur de revente...
Anyway, j'ai jamais trouvé ça logique que quelqu'un puisse sortir du garage avec une auto qui coûte 1,5 fois plus cher que la mienne et qui s'en sorte avec un paiement inférieur à ma mensualité d'achat sur 60 mois...
Anyway, louer ou financer sur 72 mois et plus... ça revient toujours à dire que tu te paies un char que t'en a pas les moyens et que ça va finir par te pèter dans la face tôt ou tard...
SUV, même si tu dis d'acheter des voitures moins dispendieuse, je suis sur que tu étais capable d'allonger plus par mois quele montant de ta location...
tellement con ce genre de replique. Un forum, c'est comme un ecole. Ont pose des questions et ont s'attend a des reponses CONSTRUCTIVECitation:
Envoyé par Dave
anyway, je suis 100% d'accord sur le fait que c'est frustrant de voir mon beaux pere avec un vehicule de 60 000$ pour des paiement d'une compacte!!
Et c'est ce genre de client qui vont plus trouver ca dure selon moi. Il me la dit encore ce matin, lui ce qu'il recherche, c'est un petit paiement, sans risque. Ce que l'americain lui offrait. Son prochain, il va l'acheter mais va surement vouloir 'protegé' son achat. Il risque d'aller vers le japonais qui deprecie moins.
Exacte.Citation:
Envoyé par Alain36
Il faut tout de même ajouter que le premier motif a la cessation des locations c'est qu'ils sont dans le rouge foncé avec le retour des véhicules présentement et GMAC est une entreprise de finance, et non GM comme tel. Eux c'est leur problème que GM en écoule moins d'autos, leur problème c'est qu'ils encaissent des pertes énormes et ce retire simplement de ce marché trop volatil qui lui coute ''un bras'' présentement, et pour quelques années encore (le retour des mastodontes).
Pour l'achat sur 7 ans, ce devrait pas être plus cher qu'une location si la valeur du véhicule tient le coup après le 3-4-5 ans. Exemple, une Vibe a toute les chance d'avoir une très bonne valeur de revente dans 4 ans, il seras alors très facile a n'importe quel fabricant d'offrir de la reprendre contre l'achat d'une neuve. Comme le dit Alain le risque de la valuer résiduelle vas être entre les mains du consommateur. Et ce risque comporte aussi des possibilités de plus value selon l'évolution du marché et du choix de véhicule.
Achat ou location, quelqu'un en bout de ligne finit par payer le même prix.
Selon bien du monde, la location était plus avantageuse que l'achat pour le client.
Or, mis à part le jeu des intérêts, achat ou location devraient à peu près s'équivaloir puisqu'il s'agit du même produit. Comme ce n'est pas le cas, il y a eu un perdant et ce n'était pas le client.
C'est donc que les prix de location, tenant compte des rabais d'intérêts et des valeurs résiduelles irréalistes, n'étaient pas assez élevés. Cela pose alors le problème de la compétitivité des prix pour l'avenir, pas seulement le mode d'acquisition. Transfert de clientèle en perspective pour ceux qui s'en tiendront à la location.
Ce que je dis plus haut s'applique à GM mais pour les japonaises? --Sont pas obligés de louer à rabais il me semble.--
Quel est l'avantage de louer une japonaise vs l'achat considérant qu'il n'y a pas beaucoup de risques à prendre compte tenu de leur valeur de revente et de leur fiabilité?
Sauf erreur, les japonaises devraient avoir des valeurs résiduelles plus réalistes ce qui devraient les ramener aux environs d'un achat. Or, pour ce qui est des intérêts (un même taux), la location revient plus cher que l'achat ce qui me ramène à la question ci-haut.