Et ce n,est pas pour rien que l'hypothèque inversée existe comme produit.
Version imprimable
Et ce n,est pas pour rien que l'hypothèque inversée existe comme produit.
X2Citation:
Envoyé par wowlesmoteurs
C'est génial d'avoir deux gars ici qui sortent du milieu bancaire...Citation:
Envoyé par MisterT
Pour ta dernière phrase, la seule chose qui m'est venu à la tête, c'est sacram... ça se peut pas...
Non, ça j'y crois pas... c'est de la belle parole de preachers...Citation:
Envoyé par togo
Notre croissance économique depuis 2000 n'est guidé principalement que par l'augmentation de notre consommation.... Ça va pas avec le terme épargne ça... Dans certains cas, il va rester du cash, dans plusieurs autres, il restera pas grand chose...
.C'est pas parce que toi tu n'y a jamais pensé que personne ne le fait.Citation:
voilas, c'est des exemple de ce que je dit plus haut.
mais je connais encore personnes qui ont réhypôtequé leurs maison.
la mienne est fini de payé, et l'idée de la réhypotéqué m'ai pas encore venu a l'esprit. :wink:
A la succursale ou je travaille, on en fait plusieures par semaine. Et je suis certain que c'est partout comme ça. On refinance pour acheter un spas, un gazebo, payer des cartes de crédits ou un cinéma maison. Rien qui augmente la valeur de la maison.[/quote]
Je suis dacord avec toi là dessus. C'est une forme d'épargne forcé. Mais au bout du compte, tu vas reprendre ton capital ou a peu près.Citation:
Envoyé par dedemo
La Presse aujourd'hui montre qu'une maison coute facilement 250 000. Le jeunes d'aujourd'hui ne mettent pas beaucoup de cash à l'achat. Metons 10%.
il Faut quand même qu'ils payent les 2 chars neufs dans la cours. :wink:
on a donc un pret de 225 000. A 6% ca donne des versements de 1436/mois. Donc sur en 25 ans, la maison de 250 000 t'a coutée plus de 430 000. Ajoute 3000$ de taxes/année t'es rendu à plus de 500 000 sans même tenir compte des rénovations. Donc avec l'inflation, même si tu la revends 600 000 ou 700 000$ tu reprends a peine l'argent que t'as mis dedans.
Conclusion, c'est un épargne forcé mais pas un investissement. Mais t'as eue une meilleure qualité de vie qu'en appart. Et il te reste quelque chose à la fin. Mais je n'appel pas ça avoir fait de l'argent avec la maison
Vous devriez savoir que depuis plusieurs années, les analystes prétendent que le transfert des richesses par les baby-boomers à leurs descendants se comptera en trillions de dollars. Ce sera le plus gros transfert d'argent jamais vu jusqu'ici. Faut croire qu'ils n'ont pas tous perdu à la bourse.
Et moi aussi je viens du domaine bancaire et effectivement, il y a des refinancements hypothécaire. Par contre on ne voit que ce coté de la médaille. Ceux qui n'ont pas d'hypothèque, on ne les voit pas!"
Un p'tit article intéressant:
Les enfants des boomers vont toucher le jackpot en héritage:
"Un étude menée par Decima Research indique que presque 1 trillion de dollars et autres éléments d'actifs seront transférés de la génération des boomers à leur progéniture dans les années à venir.
« La croissance économique a fait de la génération du baby-boom la génération la plus riche de l’histoire » dit Dan Kirkland de Decima.
« Seniors et boomers ont accumulé des niveaux de richesse qui seront transférés à leurs enfants. »
Un sondage de 2.256 adultes, conduite l'été passé au Canada, indique qu’environ un tiers de Canadiens ont reçu un héritage, d’une valeur moyenne de 56.000 de dollars.
Pour les 54 % qui attendent un héritage à l'avenir, Decima indique qu'ils toucheront environ cinq fois la valeur de héritages passés, soit $283.000 en moyenne, la moitié en cash, le reste en valeurs immobilières et autres.
En tout, Decima indique que 71 % des Canadiens laisseront un héritage leurs enfants.
Avec environ 1 trillion de dollars, les héritages de la génération d'après-guerre deviendront une partie très importante des actifs financiers personnels et de l’activité d'investissement économique national.
Il a été demandé lors du sondage, de ce qu'ils feraient s'ils héritaient de 500.000 dollars, les Canadiens ont dit qu'ils épargneraient ou investiraient $335.000 et dépenseraient le reste.
Environ 40 % de répondants annoncent que ces dépenses serviraient à rembourser une partie de leurs emprunts immobiliers ou toute autre dette, alors que d'autres affirment qu'ils achèteraient une nouvelle résidence ou résidence secondaire, ou enfin le dépenseraient pour rénover leur(s) résidence(s) ou voyager.
D’autre part, 3 personnes sur 10 ont cité les frais de successions et impôts comme un frein incontournable à accepter un héritage.
Seulement sept % des héritiers ont fait appel à un conseil professionnel sur les investissements ou abris fiscaux.
Decima a indiqué que l’échantillon de l’étude est considéré comme précis à moins de 2.2 points, soit à 95 %".
Dedome, moi je te conseil de lire au complet la revue Commerce ou Affaires plus ( je ne me souviens plus de laquelle, mais je l'ai à quelque part) paru l'an passé sur l'effet Baby-boomer sur le marché immobilié, sur le marché du service et sur le marché financier. Très intéressant comme projection, très bonne référence ( connaissances du marché) et surtout venant de plusieurs bon économistes !
Pour ce qui est des prix des maisons, selon ce qui ont sorti dans la Journal des Affaires, la tendance des jeunes est d'acheter une maison de 215K$ avec un salaire familiale de 54K$! je ne me souviens plus de la mise de fond (mais je crois minime..5% ou 0%). Je suis juste resté bouché car je fais plus comme salaire individuel et jamais j'irais m'acheter une telle maison avec seulement 54K$!
Dans la revue qui parlait de l'impact des Baby-boomer, ils disaient qui voudra de la troisième banlieux ( ex- Mont-St-Hilaire ) lorsqu'il y aura plusieurs maisons disponibles sur l'Île Montréal d'ici 25 ans. Elle était vraiment intéressante et portait à réfléchir.
`Citation:
Envoyé par dedemo
Pas de fumée sans feu mais pas possible comme les clichés sur les boomers et autres retraités ont la vie dure.
C'est loin d'être tout le monde qui ne pense qu'à dépenser ou ''à profiter de la vie''. Vrai, les hyppothèques inversés existent . Plutôt le fait d'une petite minorité. Il y en a beaucoup plus qui conservent leur capital et essaie de le faire fructifier.
La plupart se disent que même à l'aise, c'est à y penser deux fois avant de se lancer dans les extravagances, la raison principale étant que l'espérance de vie augmente sensiblement et que vivre, ça coûte ce que ça coûte. Cependant, pas obligé de mener une vie de monatère du moyen âge pour autant.
Faut se garder du cash. De cette façon, s'il le faut, ce ne sera pas un problème de se payer un foyer à un moment donné ce qui explique qu'il en restera --et même passablement-- pour les enfants.
héhé:) Pas pire, on a passé de la Location sur 72 mois, au taux d'endettement des ménages, aux rendements des maisons et maintenant sur l'effet baby boomer :)
Au moins, la discussion est respectable :)
[/quote]Citation:
Envoyé par DUB666
bien sur qu'il faut que je spécifie. c'est pas parceque je connais personne qui réhypoteque sa maison, que ca existe pas. :oops:
mais si je parle pour moi meme, je pourais envisagé d'emprunté sur ma maison. mais pour metre cette argent sur ma maison. comme l'ajout d'un garage mettons. ce que j'envisage a moyen terme.
mais j'imagine que si je met entre 15,000$ et 20,000$ sur un garage, la valeur de ma propriété devrais monté ds une proportion de 70 a 80% du montent mis sur ces rajouts. enfin je pense. :oops:
Pour voir l'augmentation apporter des ajouts, il faut souvent voir quel est le marché autour de chez-soi. Comme pour ma part, ce ne serait aucunement rentable de faire cet ajout car mon secteur est intéressant pour le premier acheter, soit une maison en bas de 175K$. Je suis passé vers cette réflexion lorsque je me suis dit si je modifiais ma salle de bain ( agrandir + bain douche séparée, etc.) bref, pour environ 10K$ à 15K$ de réparation. En parlant avec mes amis et en réflichisant, ça ne valait pas la peine car dans mon secteur, je retrouverai peut-être que 20% de mon investissement, déjà que ma maison est évalué au municipale comme une des plus élevé dans mon secteur dans le même genre ( sté, les secteurs construit en 1 an dont la coquille sont tous pareil :) ). Bref, c'est du cas à cas pour le rendement sur l'investissement.Citation:
Envoyé par wowlesmoteurs
Je ne me souviens plus quelle revue que j'avais lu qui disait les rendements sur les ajouts tel ques bardeaux de tuile, garage, spa et piscine. Comme une piscine hors terre à le pire rendement sur investissement et dans des cas où les cours sont petites, diminue la valeur de la maison.
Pour ce qui est de ma maison, moi je suis content d'avoir limité mon achat a environ le 1/3 de ce que la banque m'offrait. Comme cela, mon rendement à court terme sera beaucoup élevé vu que mon amortissement est beaucoup moindre ( 18,5 ans dans mon cas ) que si j'avais été plus élevé et amortit sur 30 ans (moins d'intérêt payé). En plus, mon type de maison est très recherché ( les maisons se vendent en 1 semaine dans mon secteur ) vu que c'est des maisons encore accessibles à plusieurs. Mes amis possédant une maison dans les 300K$ ont leurs propriétés affichées depuis plus de 1 an par un courtier.
Bref, ces améliorations sont souvent à évaluer si on veut prendre en considération le rendement. Si je regarde mes parents, c'est le contraire, ils ne rentrent plus dans leurs argents depuis un bout, mais ça améliore leur bien-être ( ex : maison centenaire, alors un évaluateur se déplace automatiquement pour évaluer lors d'assurance maison. Maison évaluée à 340K$ seulement en matériaux...mais valeurs marchande de 200K$ avec probabilité de vendre en dedans de 5 ans selon un professionnel. Ceux qui connaissent les maisons de plus de 100 ans savent les coûts d'entretiens reliés à cela. Pour le prix de vente, c'est les joies des villes où il y a une diminution de la population. ).
Les hyp. inversées existent mais j'ai travaillé pendant 15 ans à la BMO et jamais, j'ai entendu dire qu'un de nos clients avait utilisé ce produit. Il y a beaucoup plus d'argent qu'on le croit en circulation.Citation:
Envoyé par togo
Comme j'ai dit plutôt, la bonne main-d'oeuvre se fait rare; les salaires sont en explosion et les immigrants bien nantis rentrent à pleines portes. Depuis toujours, seulement 20% de la population fait marché 80% de l'économie!
Des gens contre l'achat d'une propriété c'est pas un fait nouveau. Normalement c'est véhiculé par ceux qui ne peuvent accéder à la propriété (la plupart!). Il y a bien ceux qui sont bien nantis ne voulant rien savoir des responsabilités d'être propriétaire mais encore une fois, c'est minime. Tous rêvons un jour d'avoir son chez-soi.
Tout à fait d'accord avec Dedemo.
Du travail, mettez en qu'il en a! c'est en centaines de milliers de jobs que les besoins vont se chiffrer avant longtemps.
D'ailleurs je pense (pas certain) que c'est un retraité sur deux qui a repris le travail...et pas toujours par nécessité financière.
Mister T, j'ai lu le même article sur le retour sur les améliorations.
Si ma mémoire est bonne le mieux que tu pouvais attendre, c'est 50% et encore, ce n'était que pour la cuisine ou la salle de bain (pas les deux).
Par contre, tu en profites et si tu vends, ça rend ta maison plus désirable.
---Ça reste encore mieux que d'investir sur un char à pitons!!--- :wink: :wink: (L'expression date des années 50-60. :P )
Sauf que même si je gagne un salaire de 100k$ je n'aurais pas deux maisons.... Il n'y a pas juste une question de salaire mais aussi une question de demande. Si moi et ma conjointe gagnons le même salaire que trois familles, nous utiliserons qu,une seule maison...Citation:
Envoyé par togo
C'est certain que ne peux pas compter sur nos familles pour augmenter la population québécose. Mais comme j'ai dit plutôt, il rentre des immigrants à pleines portes et pour la plupart d'entre eux, nos petites cabanes de 2-300,000$, ils ont le fric pour les payer cash!!! :PCitation:
Envoyé par MisterT
en somme, peux importe l'option choisie, Maison ou logement, c'est d'y aller selon son budget.
Certain ont un gros salaire, une grosse maison et sont hyper endetter et d'autre, ont un petit salaire, vivent en appartement et son capable d'avoir un meilleur actif que celui qui a une maison. Tout depend de ses priorites.
Avec la diminution de la population à venir par le vieillissement, l'effet sur le prix des maisons va grandement varier selon les régions. J'ai participer il y a quelques années au Forum sur le vieillissement de la population. Et les chiffres officiels qui nous ont été présentés sont partiellement inquiétant. On peut grosso modo divisé le Québec en trois «tranches». Le Nord de la Gaspésie-Saguenay-Lac Saint-Jean- Côte Nord jusqu'à l'Abitibi pour la première un croissant Nord. Bas-du-fleuve, Beauce, Centre-du-Québec, Québec, Mauricie, Trois-Rivière, pour la tranche du Milieu et finalement Outawais-Montréal-Montérégie-Estrie, pour la tranche Sud.
Tranche Nord: décroissance pour les 20 prochaines années effondrement dans les 25 suivantes.
Tranche du Milieu: stagnation pour les 20 prochaines années et décroissance pour les suivantes.
Tranche Sud: légère augmentation pour les 20 prochaines et stagnation par la suite...
Donc selon les régions (successivement) les maisons vont perdre de la valeur par manque de nouvelles familles, d'autres vont simplement stagner, donc rester au même prix et ne plus suivre l'inflation.
Mais le problème ne se pose pas aux USA où la Génération Millenium 1976-2000) comme il l'appelle est de 30 millions plus nombreuses que celles des Baby-Boomers (1946-1965) la génération X (1966-1975)étant le seul creux temporaire dans la pyramide de population américianes. D'où les études de marketing qui ont commencé à se préparer pour connaître qu'elles seront les tendances de la génération Millenium qui arrive sur le marché du travail et de la consommation.
Tiens! Une article d'aujourd'hui qui parle de plusieurs choses parlés :
- Perte d'emploi possible, soit une chute de 60K$ de revenue
- Dépenses fixes
- Hypothèque inversée
http://lapresseaffaires.cyberpresse....1/LAINFORMER01
Je ne le copie pas car ça boufferait de l'espace pour rien. À lire!
Bel exemple d'une méchante gaffe à ne pas faire. Un couple qui refuse de vendre la grosse cabane pour s'ajuster à sa situation financière. Pourquoi ne pas avoir vendu et acheter une maison plus à leurs besoins? L'orgueuil?Citation:
Envoyé par MisterT
Par contre, l'article ne représente pas la réalité d'aujourd'hui. Le gars a perdu sa job en 2002 alors qu'aujourd'hui la main d'oeuvre qualifiée se fait de pus en plus rare et les salaires sont en hausse constante.
Il faut que je rajoute par contre... ok, on va y aller sans actualisation pour facilité la chose, dollars d'aujourd'hui = dollars de après... après demain 25 ans plus tard... Je suis d'accord, ta maison t'aura coûter 550 000 $ sur 25 ans (430 000 de paiement, 75 000 $ de taxe, 45 000 $ de travaux). Mais si tu achète pas de maison, et que tu loue un appartement convenable... 800 $ par mois... 240 000 $ sur 25 ans, sans augmentation de loyer... 1000 $... 300 000 $... 1200 $... 360 000 $.Citation:
Envoyé par DUB666
Ta maison qui t'aura coûter 550 000 et que tu revendras 250 000 $ va t'avoir coûter au net en dollars constant un gros 300 000 $, soit le même prix qu'un loyer de 1000 $ par mois.
Alors, la maison de 250 000 $ en bonne état, est-ce qu'elle est plus confortable et agréable que l'appart de 1000 $ par mois ? Je pense que oui... :wink:
C'est vrai que c'est pas nécessairement un investissement, mais quand on pense que ça revient au même prix qu'un loyer décent et qu'en bout de ligne, ça donne une somme d'argent intéressante... c'est comme de l'épargne forcée... parce que rien ne garantie que le 434 $ de moins en paiement avec un loyer sera investi ou épargné, il pourrait être juste dépenser... surtout dans le cas de ceux qui se font brûler les mains par l'argent.
Ce que je remarque à la base, c'est l'effet de la bulle immobilière de la région montréalaise... La même chose s'applique à toutes les régions du québec qui vivent une zone de bulle aussi. 125 k de revenu annuel pour s'acheter une maison de 375 k, c'est pas assez... 3x les revenus du couple, c,est beaucoup trop. C'était écrit dans le ciel que ce serait serré leur affaire... Moi, je pense qu'idéalement, on ne devrait pas aller plus haut que 2x les revenus du couple, et se limiter à 2.5 fois après les survalue.Citation:
Envoyé par MisterT
Ce que je veux dire par survalu. Mettons un revenu familial de 80k (courant dans ma région qui se traduit par 100 à 110k dans les grands centres pour des emplois similaires), idéalement, j'irais avec une maison de 120k à 160k (1.5 à 2 fois les revenus familiaux). Mais si j'ai une maison que j'ai acheté 100k et que je peux revendre 150k, ma survalue de 50k pourrait me permettre d'accéder à des propriété de 170 (120+50) à 210k (160+50) et de garder une charge financière respectable et aisée dans mon budget.
Mais bon, c'est ma vision de la chose...
La seule interrogation: as-tu les moyens de payer 1436$ par mois plus les taxes plus les rénovations?
Dave a raison, c'est une vieille règle qui s'appliquait aussi dans mon temps: ne va pas au delà de ton revenu par un facteur supérieur à 2,5.
Première question: connaissez-vous un endroit où il est possible de louer une maison de 250k pour 800$ par mois? -Faut comparer des choses équivalentes--
Autre question: les estimés sont faits pour une période de 25 ans, le temps de l'hyppothèque; que va-t-il vous arriver, pensez-vous, le lendemain de ces 25 ans? Disparaître? Fort probable que non; même que vous pouvez calculer un autre 20 ans. ...et où allez-vous vous loger?
J'ai repris les calculs de Dave en considérant que tout suivrait une inflation de seulement 2% par année. Par contre, j'ai majoré le loyer à 1000$ par mois. Pour les rénos, j'ai fixé 15K à 12ième, 15K à la 20ième et 15K à la 25ième année.
Ceci donne:
Hyppothèque = 430 800$
Taxes.......... = 96 091$
Rénos.......... = 63 904$
Total maison. = 590 795$ ----------------Prix total du loyer = 384 363$
Valeur de la maison = 402 109$
Supposons maintenant que le fait d'avoir liquidé l'hyppothèque ne vous ait pas immédiatement fait mourrir d'une crise cardiaque.
Appliquons la même inflation pour un autre 20 ans sur les taxes, sur un autre 10K de rénos dans 10 ans ainsi que sur le loyer.
Taxes à ajouter = 119 587$
Rénos.............. = 39 997$ -------------Loyer additionnel = 478 347$
Total pour la maison = 750 378$
Total du loyer.......... = 862 711$
Valeur de la maison. = 597 511$
Non seulement, en bout de ligne, la maison a coûté moins cher qu'un loyer mais tu disposes maintenant d'un demi million à léguer. --C'est que les options de dépenser commencent à diminuer :cry: :cry: et c'est de là que proviennent plusieurs héritages.--
En quelque sorte, compte tenu de l'obligation de se loger, tu as obtenu ta maison gratuitement. :lol: :lol: :lol:
...et il n'y a rien d'exceptionnel à posséder une maison 45 ans.
Effectivement, c'est une discussion fascinante et même passionnante, mais je suis surpris que Monsieur Investors ne se soit pas lancé dans la mêlée...Citation:
Envoyé par MisterT
Un autre facteur aussi, est si tu vois trop grand, tu peux te retrouver le lendemain d'une faillite avec pu rien du tout. J'ai un couple d'ami qui essait de vendre leur trop grosse maison depuis plus de 1 an. Ils sont sur le bord de la faillite. Bref, ils sont en train de tout perdre. Les banques ont de plus en plus tendance à reprendre la maison.Citation:
Envoyé par togo
Aussi, qu'arrive-t-il à quelqu'un, qui pour arriver met 40 ans d'amortissement et que les taux augmentent comme il y a quelques années à 10% ou plus (voir 19% ! ). Que va-t-il faire comme porte de secours à la fin de son terme lorsqu'il aura à renégocier. Vendre? Nope, si les taux sont haut, personne va vouloir d'une maison trop dispendieuse ou encore, aller purger sa maigre équité pour vendre leur maison?
Pour cela que je suis un peu contre..même beaucoup de trop jouer dans l'amortissement. Si tu n'es pas capable d'aller chercher 5% de mise de fond...personnellement, la personne devrait encore attendre et apprendre à épargner. J'ai eu des clients : 40 amortisements, taux de 7% pour 7 ans avec 7% de remise en argent pour payer les frais de départ car n'avaient que 500$ de cash.... devrait-il avoir une maison ces personnes?
Premier paragraphe: 2,5 fois le revenu familial au moment de l'achat; pas plus.
Deuxième paragraphe: amortissement sur 25 ans max. pas sur 40. À 2,5 revenus, c'est relativement faisable mais les premières années ne pourront pas en être de vaches grasses.
Troisième paragraphe: 5% n'est pas suffisant. Mieux de se garder une marge sur l'équité. Faut prévoir aussi de l'argent pour aménager: le pavage, le gazon, la taxe de bienvenue...c'est pas gratuit. Ou, si, c'est suffisant, mais diminue la grosseur de la maison. Inutile de se le cacher, une maison demande des sacrifices pour un bout de temps lors de l'achat.
C'est alors que les autos entrent dans le décor: grosses autos, petite maison; grosse maison, petites autos.
C'est de cela que vers la page 3 de ce tread on disait que le monde s'embarque trop :) 40 ans maisons, pas de mise de fond, 72 mois mois sur une voiture, meubles, etc. ma génération s'embarque sur le crédit en titi.Citation:
Envoyé par togo
Aucun bon sens, les banques sont vraiment vaches d'embarquer les gens comme ça. Sauf que pour avoir travaillé dans une banque, trop de gens laissent leur destinée dans les mains de ces faux conseillers. Me semble que ça prend pas la tête à Papineau pour savoir si tu arriveras ou non.
Conseillers?!?!? Es-tu certains du mot :wink: :wink: Dans les réunions ou dialogue entre les «conseillers» on parlait plus de cote de vente que de bons coups de planification. Notre bonus était plus sur cela aussi. Alors j'aime plus vendeur :)Citation:
Envoyé par dedemo
Mais tu sais comme moi, le monde n'est pas capable de se faire dire non. Si je disais non à un client quand j'étais conseiller, il sortait frustré et allait voir une autre banque sans problème où là, il allait passé car il aura conté son histoire vécue dans une autre banque, feck le «conseiller » va diminuer les soldes dûs pour ainsi diminuer son ratio d'endettement pour qu'ils puissent passer au crédit.Citation:
Envoyé par dedemo
Mais c'est vrai, le monde a de la difficulté à digérer de se faire dire NON.
Tu as entendu cette publicité de la Royale? Ils ont déjà les réponses aux questions que tu vas te poser la semaine prochaine....Tous en faveur du crédit évidemment. :evil: :evil: Honteux!!Citation:
Envoyé par dedemo
Le crédit, c'est comme les médicaments: prends ce qu'il faut mais si t'abuses....
Mister T: mon point sur les hyppothèques à 25 ans max, c'est que rendu là, tu mérites un break dans les paiements même si ceux-ci ont diminué de 40% en valeur réelle.
Je suis très en accord avec toi :)Citation:
Envoyé par togo
C'est vrai qu'un ratio d'endettement de 40% du revenu BRUT n'a pas de bon sens. En plus, le calcul de la capacité d'emprun ne tient compte du solde des cartes et des marges mais pas de la limite autorisée.
Avec l'arrivée des marges hypothécaires, c'est certains que les maisons ne seront plus payées en 25 ans.
Avec le voisin gonflable, il faut un spa, une piscine creusée, un comptoir de cuisine en granite, une douche pour 8 personnes, un blackberry, internet super ultra mega haute vitesse, un téléphone avec 4 afficheurs, 8 lignes en attentes, une thermopompe etc.
Pour Togo, effectivement après 25 ans il faut toujours se loger quelque part. Une maison payée, ça ne paye pas l'épicerie. Et si tu n'as pas d'autres épargne que ta maison à la retraite, les fins de mois vont être difficile.
Cela dit, j'ai rien contre les maisons. J'en ai une moi même. C'est juste que je ne me fie pas là dessus pour m'enrichir à long terme. J'ai justement acheté une maison plus petite pour pouvoir épargner à côté. Ce qui est rare de nos jours...
Citation:
Envoyé par DUB666
Ummmm :) Ça c'est rentable, tu peux faire des films par la suite :)
Ton film à besoin d'être bon, parce que moi je ne veux pas payer la facture d'eau chaude :wink:Citation:
Envoyé par MisterT
On vit la même chose dans le domaine de l'automobile. Lorsqu'on offre une location de 5 ans pour une Accent dans le seul but de réduire les mensualités, il y a un méchant problème. Je préfère de loin celui qui achète sur 6 ou 7 ans que celui qui loue sur 5 ans.
Personnellement, j'ai de la difficulté à comprendre les gens qui s'endettent à en plus finir.
M'essemble que c'est stressant avoir des dettes.
Quand je me paye quelque chose, je suis fier de me le payer, d'avoir travailler pour me le procurer. C'est quoi le trip de toujours avoir plus beau, plus gros quand on en a pas les moyens? Ça nous rattrape quelque part, et gageons que ces personnes sont loin d'être plus heureuses.
En tout cas, certaines personnes sont vraiment prises dans la sur-consommation, pis pas à peu près...
Bonnes paroles Boud...
boud a surement pas 20 ans...
j'ai une compagnie et mes employer sont jeune. Entre 18 et 22 ans. Et pour eux, des dettes, c'est normal. Payer un char usagé a 500$ par mois plus 3000$ d'assurances par année, ils trouvent ca normal :shock:
c'est le prix de mon hypotheque!!
Malheureusement, le credit est rendue trop facile. Tu gagne 50 000$ a 2 et tu passe facilement pour l'achat d'une maison de 200 000$. Mechant probleme...
L'excès dans le crédit, c'est pas plus brillant que celui qui se drogue à mort, qui boit come un trou, qui a toujours une raison pour ne pas travailler...Seulement une question de temps avant qu'arrivent des problèmes qui n'ont plus de solution. Maintenant, faut pas mélanger les choses.Citation:
Envoyé par DUB666
Des fois, tu n'as pas le choix. Faut bien se loger. Une maison...cash???? --- Combien y en a-t-il? Bon, O.K. pour l'hyppothèque mais prends bien le temps de compter avant de t'engager.---- 2,5 fois le revenu, c'est un HYPER max: ça veut dire ''approche le pas''. Même avec un facteur de 2, les paiements sont encore élevés et à côté de cela, il faut bien vivre en plus. Tout de même, ici, on parle de besoins essentiels pour lesquels ça vaut la peine d'utiliser le crédit...si tu peux te le payer.
Par contre, si en plus, il te faut des voyages, le SUV, le hockey à tous les samedis, le restaurant à la moindre occasion et tous les derniers gadget...laisse faire la maison; rajoute en pas, tes problèmes arriveront bien assez vite. Pas besoin de voisin gonflable, tu en es déjà un toi-même.
Ici, on n'est plus dans le domaine du rationnel. C'est presque de la pathologie.
T'enrichir avec une maison: probable que non mais t'appauvrir non plus parce qu'il te reste toujours une équité même si elle prend un peu de temps à devenir importante.
On peut discuter du terme de l'hyppothèque. Si tu rembourses plus rapidement, c'est comme si tu plaçais ton argent au taux du prêt: pas mauvais. D'un autre côté, après 10ans, la valeur réelle de tes paiements aura probablement baissé d'environ 23% à cause de l'inflation. Si l'inflation dépasse 2%, la réduction est encore plus importante.
C'est certain qu'une maison payée ne paye pas l'épicierie mais si tu la vendais, ça payerait l'épicerie pour un bout...un long à part cela. Parler pour parler, je connais personne (pour qui la maison est payée ou en bonne voie de l'être) qui regrette son choix.