L'avenir de Chrysler...

Citation:

---

Envoyé par Slammer

comme si c'etait seulement Chrysler qui en fesait....meme VW a du se mettre au niveau de Chrysler pour avoir des ventes :P

---

Pas aussi bas quand même ;)

Rien n'a été parfait pour personne, mais Chrysler a quand même été près de la faillite.

Citation:

---

Envoyé par FURY

Les pick-up mentionnés plus tôt sont un 2009 et un 2011. Mon idée est faite sur ce pick-up là, j'ai roulé assez longtemps dedans et eu suffisamment de commentaires pour m'en faire une idée. Qui plus est, il est maintenant dépassé, comme tous les pick-up intermédiaires actuels.

---

Comme je l'ai mentionné, c'est du cas par cas. Mon père a eu un 2008 et maintenant un 2011 : 0 problèmes dans les deux. Et si tu prends le temps de lire et t'informer un peu partout, il ne ressort pas grand chose sur le Tacoma. C'est encore plus vrai dans les dernières années. Tu peux te faire une idée, mais ne viens pas généralisé quand tu ne connais qu'un échantillon de donnée.

Citation:

---

Envoyé par FURY

Je te l'ai dit, peu importe les troubles, c'est un truck dépassé vendu à un prix qui justifie mal ses performances, son utilité et son âge. C'est un truck de 8 ans, comme à peu près tous les intermédiaires actuels. D'après moi, rien ne justifie d'acheter un intermédiaire actuellement sauf peut-être l'encombrement. Et si l'encombrement est le seul critère d'achat, on peut se questionner sur le besoin d'un pick-up...

Le Tacoma est entré dans la discussion à cause de sa capacité de remorquage qui se compare aux nouveaux full size V6. On s'en torche, les nouveaux full size seront beaucoup plus attrayants, plus technologiquement avancés, plus puissant, mieux finis et plus spacieux et en bonus ils consommeront moins. Que dire de plus...

---

Il n'y a rien à dire de plus, mais de là à dire qu'il est dépassé, tu as tort. Pour toi, il est dépassé parce que tu le compares au full size. Mais dans sa catégorie à lui, il est roi et maître. Et c'est un très bon pick-up. Que tu le veuilles ou non, il y a encore des acheteurs pour ce type de pick-up. Toi, tu préfères les full-size, c'est bien correct, mais il est inutile de dénigrer l'autre catégorie.

Citation:

---

Envoyé par TORAK

Qu'est-ce que Cirrus et Viper vient faire dans la même phrase.....

En dehors de faire une recherche internet, je me demande si tu sais c'est quoi une Cirrus.....

---

Ma mere a eu une Chrysler Cirrus LXI 1998.
De 1998 à 2003, sur c'est 5 ans elle a eu deux problèmes.
Les tables en avant étaient fragiles. Un V6 2.5 L, 24 valves à 168 hp je crois.
Tu es bizarre de dire que je sais pas c'est quoi une Cirrus.
Encore de la spéculation de ta pare.
En 1998 j'avais 18 ans je n'avais pas la couche aux fesses.
De plus la Cirrus LXI était une des autos avec la plus belle allure.
C'était futuriste en ce temps.
Au nombre de chard que j'ai eu dans ma vie tu peux
m'épargner tes commentaires à 1 cent.

Citation:

---

Envoyé par FURY

Et d'après toi protégez-vous est une meilleure référence que l'EPA pour la consommation d'essence? Eh ben, j'aillais justement me coucher, je vais me coucher moins niaiseux... (c'était ironique)

---

Quoi, tu vas tu encore nous sortir ton mythe que les créations québécoises sont erronés!:lol:

Citation:

---

Envoyé par FURY

Le Tacoma est entré dans la discussion à cause de sa capacité de remorquage qui se compare aux nouveaux full size V6. On s'en torche, les nouveaux full size seront beaucoup plus attrayants, plus technologiquement avancés, plus puissant, mieux finis et plus spacieux et en bonus ils consommeront moins. Que dire de plus...

---

Foutaise encore une fois. Le seul nouveau full size V6 autant avancé technologique pour 2012 est le Ford F150 avec le V6 3.7 litres et il ne se fait pas en version crewcab.:(

Avant de trop mousser ton vent d'entousiasme pour le Ram V6 2013, attend de comparer avec le VW Amarok 4 cylindres TDI et le nouveau Colorado 2013.

Citation:

---

Envoyé par FURY

Allume crétin, l'EPA est la référence américaine pour la consommation d'essence des véhicules. C'est la bible des tests de consommation et c'est fait avec rigueur. Pas comme un magazine dont les ''experts'' testent une voiture une journée et une cafetière le lendemain. Si tu comprends pas ça (je n'en doute même pas), y t'en manque un sérieux boutte!!

---

Quand tu en viens à caler une référence et un interlocuteur c'est parce que tu es vide de contenu! Décroche!

En passant, ta référence identifie quand même 21% d'économie d'essence combiné pour la Mazda 5 comparativement à la Caravan, pas pire pour une brochure de cafetière qui disait 25% en fesant une comparaison avec une moyenne de toutes les minivans classiques.:lol:

Citation:

---

Envoyé par FURY

Encore une fois je vais me répéter. Ce que EPA dit équivaut à 8.50 par semaine. C'est ce que je dis de puis le début et que tu ne sembles pas capable de lire. Comme d'habitude quoi, en plus ton post a été édité je ne sais combien de fois avant que je ne le lise. Le jour de la marmotte.

---

Tu écris vraiment pour rien, la première citation disait tout, mais encore un fois tu t'obstines pour rien. C'est sûrement pour ça que tu as 2537 messages de plus que moi (presque 5 fois de plus) pour un abonnement plus récent que le mien.:lol:

Alors, selon l'ÉPA c'est au moins 21 % d'économie par rapport à la Caravan et 25 % selon Protégez-Vous pour les minivans classiques (lire l'ensemble des minivans du même format que la Caravan.

Citation:

---

Envoyé par FURY

Qu'est-ce que ça vient faire là-dedans mon nombre de posts? Comparer en poucentage la consommation c'est pas précis non plus. Est-ce qu'on dit la Caravan consomme 20% de plus que la 5 ou la 5 consomme 17% de moins que la Caravan? La différence c'est 2 litres au 100 km combiné, seulement 1 litre au 100 km sur route. Pour la différence de dimension qu'on obtient avec la Caravan, l'écart de consommation est minime.

Une Mazda 5, c'est rien de plus qu'une compacte hatchback en terme d'espace intérieur, c'est pour ça que dans les faits, je trouve sa consommation élevée. Voilà c'était quoi mon point.

---

Je ne comprend pas ton acharnement à vouloir miniser la surconsommation des minivans classiques au compactes, 21% combiné, 21% en ville et en passant, plus 75% de la population du Québec vit en millieu urbain, alors la consommation sur route c'est de la fausse publicité.

Citation:

---

Envoyé par FURY

Ce n'est donc pas ce 75% de la population que je recontre sur l'autoroute!! Pas à cause que tu restes en ville que tu roules pas sur la route. Ton raisonnement est erroné. Tout comme la comparaison d'une 5 et d'une van classique l'est. Aucune comparaison possible à part les portes coulissantes et le hayon. Une 5 c'est une compacte hatchback, pas une van.

Discussion ridicule de toute façon.

---

20 minutes d'autoroute entre 80 et 120 km/h et 1 heures de traffic tous les jours. C'est ça la réalité de plus de 75 % des québécois et c'est là que le 21% à 25% d'économie prend son sens. Montréal c'est 3 heures de traffic tous les jours.

Ton raisonnement ne s'aplique qu'au ruraux et combien d'entre ne font que 10 à 20 minutes de "viraillage" au village par jour?