Et la conduite plus inspiré puisqu'on parle de la Golf.Citation:
Envoyé par Francis F
Version imprimable
Et la conduite plus inspiré puisqu'on parle de la Golf.Citation:
Envoyé par Francis F
c'est sur....Citation:
Envoyé par jaimeleschars
mais je me pose la question si un Rav4 7 passagers, un Sorento 7 passage et meme un Chevrolet Traverse se vendrais aussi bien s'il avait deux portes coulissantes a l'arriere????
Perso je prendrais une CX-5 bien avant la Golf familiale... je ne m'assume pas encore en tant que conducteur de familiale, peu importe la conduite de celle-ci :D
dnas la braquette du 22-28 000 $, c'est pas si bête le vus fwd... j'en ai eu un pendant 4 ans et quelque... la garde au sol un peu élevé le rend meilleur dans l'accumulation de neige à mon avis. bon, c'est pas un passe partout et c'est surtout le style qui plait en général et la facilité d'accès vu la hauteur. et en passant, c'est un peu plus court que plusieurs familiale...Citation:
Envoyé par Francis F
en haut de 30 000 $, quand tu es rendu à payé ce prix, le awd se doit d'être de série à mon avis... en bas, c'st pas la même game!
mettons qu'entre une golf wagon et un cx5, la conduite ne doit pas être à des miles de distance au niveau de l'inspiration... c'est pas un equinox ou un escape 2012 vs une golf là...Citation:
Envoyé par TORAK
de la manière qu'il se comporte, le petit CRV doit être assez plaisant en FWD.
du style et de la foncitonnalité à prix raisonnable... ça se justifie !Citation:
Envoyé par jaimeleschars
mais arrivez moi pas avec un VUS de 40k et FWD... là... doh !
et pourtant ce serait acceptable une voiture de 40 000 sans AWD lorsqu'elle est disponible???Citation:
Envoyé par Dave
trouve moi un best seller de 40 000 $ à tractions avant ???Citation:
Envoyé par Slammer
tu vas chercher un astie de bout...
Maintenant, en haut de 40 000 $, c'est AWD ou RWD qui pogne... le premier pour l'adhérence 4 saisons et le second, pour le sport...
traction ou propulsion.....on s'en fou....
pourquoi ca serait pire de prendre une version a 40 000$ traction ou propulsion quand ce modele la est disponible en AWD???
es-ce mieux comme ca:P
la propulsion donnera un feeling sportif agréable... la traction, c'est plate en général!Citation:
Envoyé par Slammer
Si Acura sort son RDX en FWD, c'est exactement ce que ça va être. Il me semble aussi avoir lu l'abandon du SH-AWD pour un système comme le Realtime4wd... Grosse erreur à mon avis! Le SH est une merveille!Citation:
Envoyé par Dave
Le RDX 4-cyl. était aussi offert en FWD aux states.
2012 AWD 17/22mpg 240HP 4-cyl. turbo
2013 AWD 19/27mpg 280HP NA V6
Ça m'amuse beaucoup. :p
Je trouve ça drôle aussi, sauf que c'est complètement sans intérêt. Celui qui va s'acheter un SUV premium se câlisse de sa consommation. Même chose pour une BMW série 3. Statistique amusante, mais sans utilité pratique réelle.Citation:
Envoyé par Saintor
J'ai quand même un bémol sur le fait que ceux qui achètes des chars de luxes se foutent de la consommation. Si je regarde dans le monde du bateau. Il y a une criss de gang qui ont des gros cruiser de 30 pieds et plus qui s'arrangent pour pas faire trop de milleage avec parce que "ça coûte benc trop chèr de gaz"....et pourtant, ils ont les moyens en masse d'en mettre dedan. Sauf que c'est pas parce que tu achètes un bateau à 350 000$ que t'as le goût de mettre 600$ de gaz par fin de semaine nécessairement....Citation:
Envoyé par Francis F
Bien d'accord avec ça... mais entre 8 l/100 km et 10 l/100 km, pour un conducteur de voiture de luxe, c'est négligeable. Je dis pas si c'était 5 l/100 km vs 50 l/100 km. Dans le cas du RDX ou de la BMW Série 3, c'est négligeable.Citation:
Envoyé par DUB666
ok....alors, les constructeur devrait sortir des SUV a propulsion a la place de FWD???Citation:
Envoyé par Dave
Pffff. Ben de valeur mais je ne voudrais d'un véhicule qui requiert 14-16L/100km. Déjà à 11-12 ça me coûte 4800$ par an.Citation:
Envoyé par Francis F
Pas de ma faute si t'es trop pauvre pour avoir une voiture de luxe. Dans la vie, faut assumer ses choix. Si tu ne veux pas payer le gaz, paies-toi une Volt. Même prix qu'une 323.
Que veux-tu Francis, ici au quebec, un veux le beurre, la vache et le cul de la ferminiere!!!!
Je sais bien... Je suis juste tanné des fatigants qui se disent maniaques d'autos mais qui ne pensent qu'à la consommation.
Trop vrai. http://www.e90post.com/forums/images...laughabove.gif Pour diminuer les frais, va falloir que j'aille encourager le département de service auto de Walmart et leur personnel sans diplôme.Citation:
Envoyé par Francis F
Personnel qui va te revirer de bord parce qu'ils ne font pas de vidanges d'huile dans ce type de voitures. Et qui ne touche pas aux pneus Runflat. Bref, à part faire un changement de pneus sur jantes, tu vas être pris pour assumer ton char de luxe que tu n'as pas les moyens de te payer.Citation:
Envoyé par Saintor
Psst. psst. psst. C'est parce que j'ai fait un chèque en janvier 2008 et depuis ce temps, je ne dois rien sur ma BMW de pauvre. Mais tu as raison;, je rogne sur l'entretien. Je n'ai pas les moyens d'aller dans de vrais garages donc je change moi-même mes roues hiver/été, mes freins (disques/pads) et huile/filtre moi-même. La semaine passée, j'ai dépensé 1003$ chez Costco (eux ont de bons pneus contrairement à Walmart) et pour ce faire, j'ai dû hypothéquer une maison aussi payée. La vie est tough. http://www.e90post.com/forums/images...s/sick0012.gif
C'est ce que je disais... un cheap qui ne s'assume pas.
Ce que je trouve drôle, c'est de voir un pauvre dire comment devrait penser les plus riches.Citation:
Envoyé par Francis F
Aucun rapport ce que tu dis, Tu peux t'acheter un SUV de 50 000$ et te soucier de la consommation d'essence. Ce n'est pas une question d'avoir les moyens ou non, c'est une question d'apprécier son véhicule sur tous les aspects, y compris le moment que tu mets du gaz dedans.
Pour ce qui est SUV FWD, tu appliques tes propres critères pour affirmer que ça n'a pas sa place. Comme si seuls tes critères étaient les bons. Vraiment, se prendre pour le nombril du monde, tu connais ça! Que fais-tu de la position haute qui permet une meilleure visibilité? Quelqu'un qui recherche cela n,a pas automatiquement besoin d'un AWD.
Dégrise FF. Les gens sont différents de toi, c'est le temps que tu acceptes les différents modes de pensée. C'est franchement déplaisant de te lire, comme si tu faisais tout le temps les meilleurs choix. Tu fais tes choix, les autres font le leur. garde tes grands jugements pour toi. Un acheteur de VUS de 50k a le droit de se soucier de la consommation. Si tu n'aimes pas ça, c'est à toi de décalisser, pas aux autres pour te laisser la place...
Heu... au contraire, un cheap qui s'assume. Sinon je ne le dirais pas. :smile:Citation:
Envoyé par Francis F
Mais je suis écoeurer que tous les sujets reviennent à une histoire de consommation. Ça chiale pour des dixième de litre. Simonac, revenez-en ! Le char va être une poubelle, mais il ne consomme pas donc c'est le king. Voyons donc. Moi aussi j'aime ça quand ma tank dure plus longtemps. Mais j'en fais pas une obsession. Si j'avais voulu à tout prix une voiture économique, j'aurais acheté une Prius C.Citation:
Envoyé par Boud
Si tu l'assumais pleinement, tu roulerais dans une voiture économique. En attendant, tu fais chier le peuple en picossant pour des niaiseries. Ton histoire de comparer une Camry V6 avec une Série 3, c'est de la malhonnêteté intellectuelle. Ça n'a aucun rapport. Des voitures gearées différement et destinées à des usages différents. Ceux qui ne l'ont pas compris ont un petit handicap intellectuel dont le doc Mailloux peut s'occuper.Citation:
Envoyé par Saintor
Tes petits francismes dogmatiques, on s'en tape. :)Citation:
Envoyé par Francis F
Je ne compare pas la série 3 avec une Camry ce qui serait une approche marketing, bien plutôt l'efficacité du groupe moteur d'une série 3 à celui d'une Camry V6, ce qui est davantage une approche technologique. Même si c'est gearé différemment, ces moteurs sont dans des bodys de même poids, la Camry est plus rapide dans la vraie vie et effectivement, la conclusion est que le vieux Toyota V6 introduit en 2005 fait mieux. Si le gearing était comme tu suggères, la Camry V6 serait beaucoup plus lente.... et ce n'est pas le cas.
J'ai pas l'impression que tu es fort fort en technologie et en conséquence, que tu ne peux que comprendre la partie marketing (d'ou ton blocage) ... et encore. http://www.e90post.com/forums/images/smilies/iono.gif
Ça n'a aucun rapport. Tu n'as pas compris une chose. Un conducteur de BMW normal (donc ça t'exlue) se calisse de savoir que son auto consomme 8,2 ou 8,9 ou 9,3 l/100 km. On ne parle pas d'une Série 3 qui consomme 20 l/100 km. Une mécanique appréciable nécessite des compromis.
Citation:
Ça n'a aucun rapport. Tu n'as pas compris une chose. Un conducteur de BMW normal (donc ça t'exlue) se calisse de savoir que son auto consomme 8,2 ou 8,9 ou 9,3 l/100 km.
Ma voiture boit 11-12L/100km.... est-ce que ça m'a empêché d'en acheter 2? En fait, quand je vais aux stations de gas, je m'efforce de penser aux XXXXX$ que j'ai en actions de pétrolières et cies d'exploitation. :)
Le 4 turbo du rdx était réputé agréable mais gourmand. pas d'injection directe aussi et il devait rouler cochon en crisse.Citation:
Envoyé par Saintor
un peu comme le 2,3l mazda dérivé du grognon 2,5l. trop vibreux poru faire runner ça lean... donc surement très cochon et la consommation suit à ce moment..
non mais putain... ta voiture boit comme une vraie défoncée, une Camry V6 boit bien moins... quelle merde cette bmw.... ;)Citation:
Envoyé par Saintor
en plus, le vieux bloc moteur de la toyota est aussi plus rapide... je me demande encore pourquoi tu la gardes... :p
ah ouains.. c'est vrai... 4000k$ de modif pour la faire runner avec une tenue de route qui doit être meilleure qu'une 335i... valable! :cool:
:(:(:(:(:(:(:(:(:(:(Citation:
Envoyé par Slammer
sérieux...
je peine à croire que tu es pu pensé écrire ça...
slammer, on parlait berline... pas vus... en passant... un X5, Grand Cherokee, Durango, 4Runner et autres, c'est une configuration propulsion à la base, avec moteur longitudinal... ;)
en passant, selon leftlane, le nouveau RDX devrait vraiment bien se vendre... aussi agréable, plus économique et plus upscale. Sensation moteur à la hausse!
Tu as oublié le plus important... les fausses appliques en faux bois rajoutées. Ça ça fait avancer plus vite et économiser l'essence.Citation:
Envoyé par Dave
Citation:
Envoyé par Francis F
C'est vrai que tu es habitué aux fakes de Walmart, mais tu devrais savoir mieux que ça; les appliquées sont du *bois réel*. http://s1.bimmerfest.com/forums/imag...pshakehead.gif
Je ne pense pas que le V6 de la RDX 2013 a l'injection directe.Citation:
Le 4 turbo du rdx était réputé agréable mais gourmand. pas d'injection directe aussi
comme si ca serait plus beau et plus acceptable a cause que c'est du bois reel :P
Hahaha, arrête Slammer, toi on le sait que tu ne peux pas faire la différence! :smile:Citation:
Envoyé par Slammer
non, je trouve ca laide, que ca sois en plastique ou en vrai bois, point a la ligne!!!Citation:
Envoyé par need_for_speed
Je dois dire que je trouve ça pas mal laid aussi, mais c'est moins pire du vrai. Si le bois est dans la teinte de gris/noir foncé, je risque de trouver ça plus beau par contre.Citation:
Envoyé par Slammer