Mort aux SUV

Salut à Tous,

Avez-vous regardé la dernière émission de "Zone Libre" à RDI, ils n'ont pas été tendres avec les Véhicules Utilitaires Sportifs(VUS).

Résultats de leurs recherches;

-Ils sont inutilement gros, ils consomment trop et polluent plus que les automobiles parce qu'ils ne sont pas soumis aux mêmes normes antipollutions.

-Ils sont à la mode et les gens les achètent parce qu'ils procurent aux passagers une fausse impression de sécurité en étant assis plus haut. Des tests ont démontré qu'il y a 70% plus de chance de capoter et d'avoir un accident mortel lors de manoeuvre d'évitement qu'avec une voiture ordinaire. Ils sont trop lourds, leur centre de gravité est trop haut et ils prennent trop de temps à freiner.

Qu'ils soient de marque Lada ou de Porche, ils ont tous la même finalité, épater la galerie en se pavanant sur les routes asphaltées plutôt que d'être vraiment utilitaire dans des conditions de conduite difficiles. De plus, ils ne sont pas vraiment plus spacieux qu'une berline intermédiaire. Les constructeurs les aiment parce qu'ils nécessitent peu de temps et d'argent à développer et qu'ils rapportent de gros profits.

Honêtement, dépenseriez-vous de $40 à $50,000.00 voire même plus pour ce qui est des marques comme BMW ou Mercedez sur un VUS pour aller le grafigner dans des trous de "bouètte" et des pics de sable.

Le débat est lancé, j'attends vos commentaires ou vos insultes, c'est selon.

[This message has been edited by Ti-Mic (edited 28-04-2002).]

[This message has been edited by Ti-Mic (edited 28-04-2002).]

[This message has been edited by Ti-Mic (edited 28-04-2002).]

Pas trop de commentaires, je suis d'accord.
Je ne sais pas pourquoi, la premiere fois que je suis monté au volant d'un SUV - il y a quelques années deja, j'ai eu un sentiment d'insécurité.
D'autre part, enrichir les riches (banques, pétroliers, etc.) c'est pas mon point fort!

> ils ne sont pas vraiment plus spacieux qu'une berline intermédiaire

ahhahaha t'as reussi a rentrer un congelateur ou un set de patio ou 4 tele 27 pouces dans une honda accord toi?

ahahhaha c'est trop drole

pour la pollution, en 2004, tout les suv vont devoir etre sous la norme que les voiture, ca s'appellera lev-II donc c'est bien.

pour la securite, effectivement un char avec des bons pneus d'hiver va etre mieux sur la route qu'un suv.

mais notre ami de la sq sur un autre topic a dis que pour 1 suv faisant des tonneaux, il ramasse 9 char fesant des tonneaux... essaye pas de faire peur au monde...

avant de t'enerver, sors nous des arguments du tonnerre. A part boucher la vue, rien d'interessant a ete apporter encore a ce debat.

pour avoir editer ton message 3 fois, t'avais l'air vraiment convaincu de ton affaire...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica">quote:</font><HR>Initialement envoyé par gueb:
> ils ne sont pas vraiment plus spacieux qu'une berline intermédiaire

ahhahaha t'as reussi a rentrer un congelateur ou un set de patio ou 4 tele 27 pouces dans une honda accord toi?
<HR></BLOCKQUOTE>

Tout dépend de tes besoins de tout les jours... si tu transporte des télés et des congélateurs toutes les semaines je peux comprendre l'utilité mais si c'est une fois ou deux par année, c'est beaucoup plus économique d'aller rendre visite à la compagnie de location du coin... 39.95$/jour

J

generalement, quand on met 40-50k sur un vehicule, l'economie est loin d'etre un argument.

avec une maison, cibole qu'on en traine des grosse gugusse tout le temps, pis jamais besoin d'emprunter le pick-up du voisin... et on peut rendre service aux chums qui demenagent, pis sortir le monde du champs l'hiver avec une sangle de remorquage.

c'est sur que beaucoup de monde achete ca pour la hauteur de conduite et parce que la compagnie paye le truck (la majorite des suv son plaquer f), mais faites de la grand route avec un suv vous aller comprendre, et l'hiver c'est imbattable (comme subaru).

l'alternative, c'est d'avoir un trailer, mais aussi une place pour le serrer...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica">quote:</font><HR>Propos initialement proférés par gueb:
A part boucher la vue, rien d'interessant a ete apporter encore a ce debat. <HR></BLOCKQUOTE>
Vraiment, ça montre à quel point t'es bouché, gueb.

Ti-Mic, tu aurais été avisé de lire les plus vieilles enfilades, d'il y a moins de 2 semaines. Tout, mais vraiment tout a été dit sur ce sujet. Les SUVistes restent sur leurs positions, les anti-SUV aussi, alors à quoi bon remuer un sujet stérile...

[Édition: je viens de remarquer le jeu de mot! http://www.auto123.com/fr/info/ubb/wink.gif]

[This message has been edited by Gemini (edited 29-04-2002).]

Réponse à Queb,

Je vois que j'ai touché un point sensible surtout pour les possesseurs de ce genre de véhicule. Par ce genre de débat je ne veux pas viser les gens personnellement mais plutôt nous faire réfléchir tous ensemble sur nos habitudes de consommation qui sont trop souvent dictées par la mode plutôt que par la protection de notre environnement.

Je sais que beaucoup de choses ont été dites sur les SUV sur ce forum et que le sujet peut sembler usé mais on peut faire la même réflection pour les mini-vans et tout type de véhicule qui consomment plus de 10l/100km. La course à la puissance et aux accélérations foudroyantes va nous coûter à tous très cher à plus ou moins long terme.

Pour ce qui est de ton copain de la SQ, il parle en son nom et ne réflète pas le résultat d'une étude effectuée sur un vaste territoire comme l'amérique du nord. En passant cher Queb, si j'édites si souvent mes messages c'est parce que je me relis pour essayer de faire le moins de faute possible. Malgré cela, il m'arrive d'en oublier une de temps en temps.

[This message has been edited by Ti-Mic (edited 29-04-2002).]

[This message has been edited by Ti-Mic (edited 29-04-2002).]

pour le bouché, regarde les points negatifs des suv que j'ai enumerer, je suis tres conscient des defauts de suv... c'est juste plate ce chialage bidon pour rien.

mais a part de boucher la vue, rien n'a ete d'apporter de concret, faut avouer... seulement des tentatives de convaincre que c'est inutile blablabla

pour ton 10 litres aux 100, tu va devoir chialer contre les char sport, un paquet de char v6 et v8, subaru au complet etc... pis faire reflechir le monde avec un a mort les suv, c'est vraiment une bonne technique, comme les manif anti-mondialisation...

sur tous les forum j'ai ete le premier a sensibiliser sans chialer comme un enfant, et plusieurs on changés leur idee d'acheter un suv. disons qu'il y a des facon de sensibiliser le monde, ca s'apprends avec le temps.

bye

C'est vrai queb qu'il y a des gens qui utilisent des termes offensant comme par exemple "bouché". Personnellement je ne veux offenser personne par mes propos et je veux simplement un débat honête et respectueux pour tous.

Le chialage pour le chialage ce n'est pas mon fort mais effectivement je ne veux pas remettre en question seulement les SUV mais tous les véhicules d'usage personnel qui ont besoin de plus de 200 H.P. pour se déplacer.

Hormis les véhicules vraiment utilitaires ou d'usage commerciaux, un moteur de plus de 200 H.P. sert à mon avis qu'à faire des "starts" sur le coin de la rue ou dépasser avec impatience dans une courbe et sur une ligne double. Dans la vie de tous les jours, personne n'a réellement besoin d'un véhicule qui fait le 0-100Km en 5 secondes si ce n'est que pour épater la galerie et se prendre pour J. Villeneuve.

Ceci étant dit, si tu possèdes un SUV et que tu en as réellement besoin c'est parfait et ne remets pas ton choix en question tant et aussi longtemps qu'il répond à tes besoins.

Je suis d'accord avec toi a 100% sur toute la ligne dans ton dernier post. On s'entends bien la dessus.

La chose reste que meme si la majorite font les gens font pas du hors-route ou traine pas du stock tout le temps, il faut respecter le choix des autres. MAIS il faut sensibiler les nouveaux acheteurs qui ne sont pas au courant de certaines choses.

Disons que ton Mort aux SUV ca donne pas une bonne image de ce que tu veux vraiment exprimer dans le fond.

Comme tu le sais, il faut quelques fois utiliser un titre accrocheur pour attirer l'attention. Si j'ai un blâme à faire, ce n'est pas envers les consommateurs qui achètent des voitures de plus en plus grosses et puissantes mais bien envers les constructeurs automobiles eux-mêmes qui ne font rien pour nous concientiser et prétendent nous vendre ce que nous voulons!

C'est certain qu'une sous-compacte c'est moins excitant à magasiner et que ça "flash" moins auprès de nos amis mais pour bien des gens, c'est peut-être la solution la plus économique et la plus raisonnable.

Si les constructeurs automobiles (surtout les américains) nous proposaient des petites voitures économiques bien construites, plus confortables et plus durables, plus de gens en achèteraient et les conserveraient. Je trouves ça honteux d'avoir à débourser en moyenne $20,000.00 et plus pour posséder une sous-compacte avec des freins à tambour à l'arrière et des bruits de caisse qui apparaissent aussitôt qu'elle est sortie du concessionaire. Mais là, je suis conscient que je demande l'impossible parce que ce qui mène le monde actuellement c'est le profit rapide et au diable les besoins réels du peuple.

[This message has been edited by Ti-Mic (edited 29-04-2002).]

[This message has been edited by Ti-Mic (edited 29-04-2002).]

certaines personnes ont vraiment besoin pour leur travail ou leur déplacement sur de mauvaises routes,et d'autre pour impressionner "le beau-frère".pour ceux-là la plus grosse pente que leurs suv affronté,c'est quand ils l'on descendu du camion de livraison chez le concessionaire....

Je viens d'une région où le travail forestier prend une grande place dans l'économie, et des gars qui ont besoin de transporter leurs grosses bebelles, y'en a à tous les coins de rue. Pourtant, surprise ! pas beaucoup de SUV dans les rues... Pourquoi ? Parce que les SUV sont gros comme un Pick-Up mais loin d'être aussi logeables : c'est une boîte fermée. Ceux qui me disent qui ont BESOIN d'un SUV auraient besoin de faire la différence entre besoin et goût. Je ne dis pas que les SUV sont inutiles dans tous les cas, mais à part pour faire du Off-Road (je connais des hard-core off-roaders qui utilisent des 4x4 pas trop récents qu'ils montent eux-mêmes, parce que ça coûte pas trop cher et que tu peux bricoler la mécanique, ce qu'ils ne pourraient pas faire avec un SUV de luxe comme ceux de Porsche et BMW), l'Utilitaire dans SUV est plus ou moins justifiable. Pour la sécurité, je crois que les tests de collision de l'IIHS américain démontrent les lacunes de ces molosses. Si, comme moi, une bonne traction estt nécessaire, optez donc plutôt pour une voiture, ça va baisser la consommation d'au moins 5L./100 km. Et dire que les modèles offrant une telle traction sont limités n'est plus une excuse, de plus en plus de marques offre des tractions ou des contrôles de traction très efficaces.
En fin de compte, le mot le dit : Utilitaire Sport. Quelque chose qui marche pas là-dedans. Un utilitaire peut être esthétique, mais sport ? Si vous voulez courser, achetez-vous une voiture. Si vous voulez un utilitaire pour transporter du stock, allez-y pour un pick-up dans la catégorie des heavy-duty. Il existe certaines situations ou endroits qui nécessitent effectivement ce genre de véhicule (pensez au Yukon et autres de sa catégorie, le nom sonne-t-il une cloche ? http://www.auto123.com/fr/info/ubb/smile.gif), mais pour aller au travail tous les jours, je doute que ce soit nécessaire. Quitte peut-être à avoir un deuxième véhicule ? Ce serait peut-être un bon compromis (du genre petite Civic, Protegé ou autre, fiable et sécuritaire) qui permettrait de combler tout le monde

http://www.auto123.com/fr/info/ubb/wink.gif

Bonjour,

Hé oui encore moi.

J'ai écouté cette émission hier (d'ailleur, c'était une reprise) et pour conduire un SUV depuis 4 ans, je suis d'accord avec ce qu'ils ont dit. Il faut faire attention... et à soi et aux autres!

Par contre, lorsque j'ai eu mon SUV en 99, ma 2ième voiture était une Maxima 98. J'ignore pourquoi, mais instinctivement, lorsque j'avais de la grande route à faire, bien je prenais mon SUV.

J'ai compris à la longue que ce sont les autres qui m'ont amené vers ce choix. En effet, je ressent moins d'agressivité de la part des autres et de ma part lorsque je roule en camion.

Je voudrais rajouter qu'un peu comme GUEB, mon camion m'est très utile.

Essayer de faire votre épicerie et d'avoir votre poussette en même temps.

Par contre je suis conscient de sa hauteur, de son temps pour freiner, et du risque en cas d'évitement d'obstacle.

En connaissance de cause, j'adore quand même mon camion. La seule chose à dire est qu'ils ont trop chères (15 000$ de profit par unité)

A la prochaine

iglou, iglou, iglou...
Je viens de m'acheter une Honda Civic 2002.

Faut pas s'énerver avec les SUV, c'est une mode comme un autre, ça va passer... Exemple : les voitures hatchback, y'en avait plein dans les années 80, pis là ils reviennent sous un nouveau terme, les familiales-courtes (protegé5, matrix, vibe, zx5...).

Hey SUV, j'ai une Passat Familliale 2002 pis je peux mettre l'epicerie, la poussette pis le Golden Retreiver dans la valise.. Il ne faut plus acheter de SUV pour avoir plus de place... Je suis sure que dans ma Passat, j'ai plus de place interieur qu'un Pathfinder ou Grand Cherokee.

Por les SUV en general, c'est une mode qui va passer. Je pense qu'a la base, le monde achetaient des SUV pour le 4X4, Mais maintenant, avec les Subaru, VW, Audi, BMW, etc... qui ont des modeles a 4 roues motrices, les SUV vont se vendre de moins en moins, sauf pour les inconditionnels qui en sont a leur 4ieme ou 5ieme SUV.

C'est mon opignon

Bonne route tout le monde !

Je comprends très bien les problèmes d'espace et de rangement exprimés par Queb et Suv-Men parce que moi-même j'ai réglé en partie mom problème en optant pour une familliale. C'est plus économique et relativement spacieux.

Mais dans le crénau des familliales économiques et encore abordables, je vous jure que le choix est très restreint. J'avais choisi une Foccus pour sa conduite et son espace intérieure même si les places arrières étaient un peu restreintes. J'ai dû malheureusement m'en débarasser après 20,000 kilos parce que la fiabilité et la qualité d'assemblage n'étaient pas compris dans un prix de presque $25,000.00 incluant les taxes.

Voilà ce que les américains ont à nous offrir
pour l'instant. Pourtant, la Foccus est un produit potentiellement intéressant mais ils vont réussir à en faire un "flopp" en la faisant monter au mexique et en n'ayant pas de contrôle de qualité plus sérieux que ça.

Selon moi, les Vibes et Matrix sont peut-être la seule compétion pour la Foccus familliale mais leur espace intérieur est encore trop restreint pour pouvoir les considérer comme des vrais familliales. Les seules options qui restent c'est la Subaru Legacy familliale ou la Volvo V70 qui ne sont pas à la portée de tous.

Donc si on veut de réelles alternatives au gros SUV et au mini-vans il faut que les constructeurs refassent leurs devoirs pour nous proposer enfin des produits honêtes et respectables. Ce qui nous est proposé actuellement sur le marché c'est selon moi, du vol qualifié.



[This message has been edited by Ti-Mic (edited 29-04-2002).]

Ça reste une question de gout. Les SUV jouent dans la cour des voitures de luxe.

La plupart des voitures de 45-60k $ son encombrantes, dotées de gros moteurs et consomment beaucoup d'essence elles-aussi.

Selon moi, l'acheteur d'un SUV n'a jamais envisagé l'achat d'une Honda Civic... à défaut d'un camion, il aurait opté pour une BMW 540i, une mercedes classe E ou une cadillac séville ... Donc pour l'économie d'essence, on repassera.

Personnellement, je trouve qu'il y tellement de belles voitures à 50 000$ ... les SUV, pas pour moi.

je seconde ti-mic.

faut faire la difference en hatchback et familiale... une protege5 ca pas plus de place de chargement qu'un char, a moins de loader au plafond. c'est juste interessant les bancs baissés.

c'est les compagnies qui ont creer le marché:
les familiales ont toujours ete laide. a moins d'aller chercher une passat, outback, volvo audi ou mercedes, mais dans les gros $$$$. Alors les ventes de suv ont grimper parce que c'etait la seule alternative dans les 20-30000$, ce qui est potable pour la moyenne des gens, et t'as le 4x4 ou integrale dans le prix. ensuite, bin il y en a qui voulaient le + gros suv de sa rue, donc les gros suv ont embarquer.

et tout a coup, ils decident de faire le duo matrix vibe, mais 5 ans trop tard... (tres belle alternative aux suv). c'est les constructeur qui creer les besoins et s'arrange pour en profiter longtemps comme les suv... et c'est dommage mais subaru commence a etre interessant mais trop tard aussi.

les suv vont rester, mais tant que les constructeur vont pas donner d'alternative interessante (ils sont pas cons) bin il va y en avoir partout... en janvier il c'est vendu + de suv de de voiture aux etats...

Bonjour à tous,

Je ne commenterai pas du tout le sujet des SUV.On en parlent que trop.
J'aimerais juste que " JB " me parle de sa Passat 2002 familiale.Moteur, transmission manuelle ou automatique etc.
J'ai une 1999 et je prévois faire la location d'une 2003 qui arrive en septembre.

Ce que je trouve de triste dans le phenomene SUV est le manque d'egard general des fabriquant et que leurs client ont pour l'environnement.

Au diable l'accord de Kyoto. Au diable le rechauffement de la planete. Au diable le reste de l'humanite. L'amerique du nord represente moins de 20% de la population mondiale et polue pour plus de 50%...

Je suis desole, mais il existe des alternatives. Pour l'espaces cargo, il existe des remorques, ou des locations de camions.

Il existe aussi des vehicules utilitaires moins dommagable comme les CRV, RAV4, Tribute/Escape et cie... bien que plus dur sur le gaz qu'une civic, ils sont beaucoup moins pire que les montres des Ford (Excursion, Expedition et Explorer), GM et Jeep. De plus, ils offrent un espace cargo tres interessant.

Le phenomene SUV est typiquement americain. Et malheureusement, nous en faissons partie aussi au Canada.

J'espere qu'un jour, nous allons trouve cela aussi abberant que les gros petrolier que les constructeurs presentaient aux consommateur des annees '70 avant la crise du petrole.

C'est vrai que les petits SUV sont utiles et offrent un bon rendement (CR-V, RAV4, VITARA)
et certains autre sont beaux (X5, ML430)
Mais j'ai vraiment de la misère avec les mastodontes tels que Lincoln Navigator ou Cadillac Escalade qui ne sont que de vulgaires pick-up convertis en limo chromées ...

Que pensez-vous du chevrolet Avalanche et son dérivé chromé de chez cadillac? (Quelle horreure!!)

Je suis d'accord qu'il y a les moyens - gros (Pathfinder, 4Runner, Grand Cherokee) et les gros (Navigator, Expédition, Excursion, Cadillac,....).

Par contre, lors d'une autre rubrique, j'ai appris qu'un CRV consommait plus que mon 4Runner (entre 13 et 15 l/ 100 km - EN Ville - traffic).

La consommation excessive est un fait. Donc, si les fabricants font des SUV moins polluants, bien on va les acheter comme ça.

Je pense sérieusement que le problème est ailleurs.

Il n'y a pas d'alternative intéressante au SUV. Je ne peux considérer qu'une familiale me rende les mêmes loyaux services que mon camion (en fin de semaine, j'ai transporté pour les voisins et moi-même la déchaumeuse et la carroteuse en même temps), sans ça je l'aurais acheté. Une hatchback aurait peut-être passée, mais où sont ces modèles à quatres portes?

Un SUV a en général, dans l'espace de chargement, des crochets pour maintenir le matériel qui est transporté et une prise de courant.

La seule voiture que j'ai considérer est la OUTBACK!!! Oui je l'ai fait et combien ça coûte une OUTBACK V6 ??? Plus cher que mon camion (encore plus quand on prend l'option de la contrôle de la traction). Et le concessionnaire est loin?

Oui, oui, j'aurais pu faire un effort pour la planète mais je ne pense pas que j'aurais eu une grosse différence de consommation...

Quand il y aura d'autres alternatives, nous reviserons sans doute nos choix.

Donc nous sommes tous d'accords, il n'existe pas d'alternatives intéressantes dans la catégorie familliale dans une fourchette de prix entre $20-30K. S'il y a en une qui fait son apparition sur le marché avec une option traction ou traction intégrale, on se jettent probablement tous dessus mais à condition qu'elle soit fiable, sécuritaire et "écologiquement" performante.

Quel beau rêve! Messieurs les constructeurs automobiles, à vos planches à dessins pour créer la future voiture du peuple!

[This message has been edited by Ti-Mic (edited 29-04-2002).]

[This message has been edited by Ti-Mic (edited 29-04-2002).]

bin il y a la subaru legacy l, mais c'est la plus petite et elle est pas tres belle (comme la outback) mais au moins elle est integrale pis la valise est grande comme un garde-robe

@SUV-MEN
j'oubliais, le crv 2002 qui a soif c'est moi. mais il s'est calmer depuis, mon moteur c'est placer (10000km) et sur route je fais 9 litres aux 100 (a 120km/h) et en ville quand je m'enerve 13-14 sinon 12.



[This message has been edited by gueb (edited 29-04-2002).]

Tu as raison Queb,

La Legacy Brighton familliale est la seule alternative valable en dessous des $30K mais elle est vraiment "toute nue" et avec la transmission manuelle. Si on la veut avec une transmission automatique et l'air climato, on saute le cap des $30K avec les taxes.

Les Impreza sont un peu juste côté espace alors nous avons une catégorie à réinventer dans une niche de marché que les constructeurs semblent oublier parce que pas assez payant.

C'est vrai LeJujube,

On ne chiale pas pour chialer et l'argument de la vue cachée n'est pas valable selon moi. C'est la consommation et la pollution qui sont les véritables problèmes des SUV comme de biens d'autres véhicules d'ailleurs.

Pour ma part, je ne suis pas jaloux des propriétaires de SUV parce que j'ai choisi de me promener en Volvo V70 pour certaines raisons écologiques et mon désir d'avoir un peu d'espace de chargement. Je l'ai acheté de base sans turbo et son coût d'achat va je justifier par le fait que j'ai l'intention de la garder aux moins 15 ans.

Souvent quand je vois des gens qui chialent contre les SUV par exemple, je m'amuse à me demander pourquoi. C'est pas eux qui paient le véhicule, le gaz et les assurances. Donc, ce n'est pas un chialage monétaire. En passant, les SUV ne seront JAMAIS responsables de quelque hausse de prix du carburant que ce soit, rentrez vous ça dans la tête. Je me dis aussi que logiquement ce n'est pas du chialage routier parce que je peux compter sur une main les fois qu'un SUV m'a caché la vue sur la route et vu que le conducteur était conscienscieux, il allait pas vite (pour le gaz...) donc je l'ai dépassé. Donc, pourquoi chialent-ils ?

Moi, je pense que c'est de la jalousie point final. Je pense que s'ils pouvaient se payer un beau SUV ils le feraient parce que je suis sûr que dans le fond ces chialeux là trouvent les SUV très beau. Mais, ils peuvent pas donc ils chialent.

Je me pose la question suivante aussi. Quels véhicules conduisent ceux qui chialent contre les SUV ? Rien de trop hot j'imagine. Parce que moi si j'avais le char de mes rêves je dirais pas un ***** de mot sur ce que les autres choississent de conduire.

Mon prochain SUV va être un Expedition ou un Excursion (la plus belle machine sur terre selon moi). Probablement un Excursion.

En tout cas, bonne réflexion.

Salut Ti-Mic,

Par comparaison, combien ta volvo consomme?

Dans mon cas je l'ai déjà dit mon SUV consomme près de 15 l/100 km. Sachant que je fais 18 000 km (7 000 km pour 5 mois, actuellement) par année alors je consomme près de 2700 litres d'essence.

Si tu fais approximativement 11 litres au 100 km et que tu roules près de 24 500 km par année, on consomme la même chose.

Donc la consommation selon le fabricant n'est pas nécessairement la consommation réèl d'un véhicule. Que disons-nous aux gens qui roules près de 45000 km/année. Eux aussi, ils polluent.

Je crois sincèrement que ta rubrique aurait dû s'intituler ' OU s'en va l'industrie ?'

Des moteurs de près de 260 hp dans des maxima, des 200 hp dans une acura RSX, des 320 hp chez BMW, etc..

Il est là le problème, d'ici là, j'ai la conscience tranquille.

Lejujube, c'est vrai qu'il est beau l'excursion mais qu'est-ce qu'il est gros. Mon camion à côté semble un TONKA. Si tu as les moyens 'GO FOR IT'.

À la prochaine

ouin bin finalement tu consomme presque autant que moi avec mon crv 2002...

va falloir que tu change ton "mort aux suv" je crois... par mort aux char de luxe tape a l'oeil avec des gros moteurs qui boivent pour rien :-) (joke)

bin content d'avoir jaser avec toi, si ton titre avais mieux refleter ton intention, je crois qu'on pourrais te dire bravo et belle initiative...

bye

Ma Volvo consomme entre 10 et 11 litres au 100Km selon les conditions routières et je ne roule pas plus de 20,000 kilomètres par année.

Mais là on s'embarque dans une guerre de chiffres qui ne veulent pas dire grand chose car ce qui est important ce n'est pas le nombre de kilomètres que l'on fait par année mais la façon dont on les fait et avec quel rendement énergétique.

De toute façon, je vais conclure ce débat pour ma part en espérant que les gens qui l'ont suivis jusqu'à maintenant, on bien compris la sensibilisation que j'ai voulu susciter en amorcant une réflexion sur notre surconsommation à tous des hydrocarbures.

Si dans un avenir rapproché les constructeurs automobiles nous proposent des véhicules hybrides pratiques et viables économiquement, je me ferai un plaisir de changer ma Volvo pour cela. Pour l'instant, on reste sur l'impression que ce qu'ils savent faire de mieux, (surtout les américains)c'est le "think big" du gros "truck".

[This message has been edited by Ti-Mic (edited 29-04-2002).]

Salut Ti-Mic,

Je lis que tu dis "Si dans un avenir rapproché les constructeurs automobiles nous proposent des véhicules hybrides pratiques et viables économiquement, je me ferai un plaisir de changer ma Volvo pour cela. Pour l'instant, on reste sur l'impression que ce qu'ils savent faire de mieux, (surtout les américains)c'est le "think big" du gros "truck".

Véhicules pratiques et viables: Pourquoi l'indiustrie s'efforce à développer une civic hybride à 28 000$, alors qu'elle consomme déjà 10 l/100 km. Peut-être qu'une odyssey aurait été intéressante??.

Un autre point, on achète selon nos moyens, bien celui qui achète une civic normalement il avait les moyens d'acheter une catégorie de civique, alors que le prix affiché arrive au niveau d'une camry, accord.

Penses-tu vraiment (et pourquoi ne l'as-tu pas fait) que quelqu'un qui peut se payer une volvo, va aller s'acheter une insight, une prius ou une civique.

Lorsque la volvo sera hybride et qu'elle te coûtera 10 000$ de plus, que feras-tu avec ton 10000$? Soit objectif!!!!

Tu dis un peu comme moi SUV-MEN,

Si tu as bien lu mon dernier commentaire, tu verras que j'ai bien dit un véhicule hybride pratique et viable économiquement. Ce qui signifie pour moi un véhicule d'une grandeur respectable qui peut se déplacer normalement sur les autoroutes.

Hors avec les Prius et autres, on a affaire à des petits véhicules urbains peu spacieux pour une famille et qui se vend encore trop cher pour le moment. Je les considère plus comme des véhicules expérimentaux pou sonder le marché que comme des alternatives viables.

Moi j'aime ca vendre ca les SUV de merde,ca remplie mes poches et c'est très bien ainsi ahahahaha.

Brule ton argent sur ces boites a savon et nous les vendeurs on aime ca.

Sans rancune

VDC

Ecoutez pas la TV c'est pas bon pour le moral lisez un bon livre.