Plans futurs de GM...

C'est aujourd'hui le 18 juillet que GM devrait annoncer un changement de cap.

Outre l'annonce de fermeture des usines de Arlington, Dayton, Fort Wayne, et de quelques usines de moteurs, croyez-vous que GM annoncera sa lancée dans les micro-voitures?

Si je ne me trompe pas, c'est au salon de New-Yors que les modèles Beat,. Groove et Trax avaient été présentés.

Des mini voitures avec de la gueule et des mini moteurs (1.2l turbo, 1 litre et j'oublie l'autre).
http://images.leftlanenews.com/conte...at-concept.jpg
http://images.leftlanenews.com/conte...ve-concept.jpg
http://images.leftlanenews.com/conte...ax-concept.jpg

Je crois que la faim justifie les moyens... En ce sens, la capitalisation boursière de GM a littéralement fondue, les ventes ne remplissent pas les attentes, alors les dirigeants vont dégraisser au maximum.

Qu'est-ce qui va être laissé derrière (divisions, fermetures usines etc)? Nous le saurons cet après-midi mais je crois que GM prendra un tournant majeur.

Ils n'ont pas le choix de faire un gros ménage. Leur survie en dépend. Ils doivent se concentrer sur la rentabilité plutôt que sur le volume de vente. On doit donc s'attendre à une diaparition progressive des offres de 0 % ou du prix des employés. Ce genre de promotion ne devrait exister que pour liquider un modèle en fin de carrière qui sort difficilement. On doit aussi s'attendre à ce que certaines divisions disparaissent à court ou moyen terme... Beaucoup de gens perdront leurs emplois, mais c'est le compromis à faire pour éviter que tous le perdent.

Ça vient de sortir...

Citation:

---

Envoyé par Autoblog

GM CEO Rick Wagoner announced sweeping organizational challenges designed to cut costs by $15 billion by the end of 2009. The Detroit automaker is looking reduce costs in an increasingly difficult market that could drop to 14 million units per year with fewer SUVs and trucks leaving dealer lots. Among the cost cutting measures, GM plans on reducing organizational costs by $10 billion, and another $5 billion by selling assets and working in the capital markets. Here are some of the highlights from the press conference:

* Reduce salaried employee expenses by 20 percent through retirements, voluntary separations, buyouts, and other separation initiatives
* Cut all salaried retiree health care after age 65, and use the over funded retirement fund to increase pension pay
* No raises through 2009
* Executive discretionary bonus elimination
* Reduce sales and marketing expenses through reductions in events, motorsports, and ad spending
* Cut truck production by 300k units by 2009
* Reduce product development budget for 2009 to $7b by delaying launches of next generation trucks and SUVs and cutting V8 development
* Increase spending on alternative powertrains
* Push back blue collar retirement VEBA payment from 2008 to 2010, saving $1.7b
* Eliminate stock dividend payouts effective immediately to save $800m
* Raise $4 billion to $7 billion through asset sales and financing using some $20 billion in assets as collateral
* Continue review of the Hummer brand

GM is under quite a bit of pressure right now, and with stocks sliding to $9.63 per share, the General didn't have the luxury of waiting until its August shareholder meeting to unveil its plans. Now it's up to Wall Street to determine whether $15b in savings is enough to turn things around.
UPDATE: Wagoner addressed GM employees and shed some light on what products are in the pipeline.

* The Chevrolet Cruze will begin production in the U.S. in 2010
* The Chevrolet Equinox will go into production in May of 2009, equipped with a direct-injected 2.3-liter four-cylinder engine.
* The Cadillac CTS coupe has been green lit and is coming in the summer of '09.
* The Cadillac CTS Sportswagon will be on the market in next spring.
* The next Cadillac SRX, inspired by the Provoq concept, will go on sale globally in 2009.
* The rear-wheel-drive Buick Invicta will be released in the U.S. next spring.
* The Saab 9-4X is on its way in late 2009.

---

C'est beaucoup pour réduire les coûts, mais ce ne sera pas assez pour que GM retrouve une santé au niveau commercial. Ça prend pas mal plus que ça pour assurer la survie de GM à long terme.

ben du monde parle de GM et perso, j'aurais pensé que GM aurait de meilleur mois grace a leur produit qui sont de mieux en mieux..

Comment chrysler reussi a survivre??

Citation:

---

Envoyé par Your Mother

C'est aujourd'hui le 18 juillet

---

Scuse mais on est le 15 :wink:

http://lapresseaffaires.cyberpresse....1/LAINFORMER01

Un ajustement opérationnel qui devait se faire tôt ou tard. Une compagnie structuré pour une part de marché à 40% et qui en a à peine un peut plus de 20%.

Un bon move!

Citation:

---

Envoyé par vtec

ben du monde parle de GM et perso, j'aurais pensé que GM aurait de meilleur mois grace a leur produit qui sont de mieux en mieux..

Comment chrysler reussi a survivre??

---

Je ne sais pas comment Chrysler réussi à survivre. J'imagine que les créanciers doivent être plus patients que je ne le serais. Les choses ne sont pas roses chez GM, mais le potentiel est plus présent. Et surtout les moyens techniques. Il y a peu de constructeurs automobiles aux USA qui verront des augmentations de ventes pour 2008. Certains véhicules seront certes en augmentation, mais pour le moment, il risque d'y avoir peu d'augmentations, même dans le japonais.

C'est beau réduire les coûts, mais sur le plan des produits à venir, des coupures dans le R&D des V8 (ok, ça va de soi), des autres R&D (ouain, discutable), et les modèles à venir: nouvelles Cadillacs, Chevrolet Cruze et Equinox et une Saab... wtf? Rien pour concurrencer plus sérieusement les meneuses de peloton dans les ventes (Civic, Accord, Camry, Corolla, etc)....

Pour moi c'est clair: GM n'ont pas le savoir, ni le vouloir, ni les moyens pour se remettre au top (qualité des produits, on s'entend). Les annonces d'aujourd'hui sont en quelque sorte des moyens pour gérer une diminution de taille de l'entreprise qui est présente depuis des années et qui se continuera dans les prochaines années, au lieu d'essayer de changer la tendance et de revenir dominant et chef de file.

Pour votre information, GM a reserré ses normes de qualité il y a 18 mois et elles sont plus sévères que celles de Toyota.

De plus, il y a plus de contrôle.

L'impact sur la qualité des composantes sous-traitées est déjà isible...

Pour votre information, GM a reserré ses normes de qualité il y a 18 mois et elles sont plus sévères que celles de Toyota.

De plus, il y a plus de contrôle.

L'impact sur la qualité des composantes sous-traitées est déjà isible...

Citation:

---

Envoyé par SpiFF

Pour moi c'est clair: GM n'ont pas le savoir, ni le vouloir, ni les moyens pour se remettre au top (qualité des produits, on s'entend). .

---

je ne suis pas d'accord. GM fabrique de meilleur voiture qu'avant. Leur moteur-transmission sont dans les meilleurs de l'industrie. C'est vrai que l'assemblage est douteux et que les modeles me laisse froid. Mais ont dirait qu'a force d'entendre parlé de faillite et de dette, meme les pro-GM achete autre chose..les media nous font peur..

Et ya pas seulement la qualité de leurs produits qui sont la cause de leurs ennuie mais les fond de pension, des balayeur a 70 000$, des conventions beaucoup trop genereuses etc..

Je vais etre mechant mais un des gros problemes de GM est le syndicat...

Citation:

---

Envoyé par vtec

Et ya pas seulement la qualité de leurs produits qui sont la cause de leurs ennuie mais les fond de pension, des balayeur a 70 000$, des conventions beaucoup trop genereuses etc..

Je vais etre mechant mais un des gros problemes de GM est le syndicat...

---

C'est pas méchant, c'est la réalité. Même que c'est LE problème qui a engendré le reste. Ils ont été un peu en retard côté petites voitures il y des 20-30 ans et ils n'ont jamais été capable de remonter la pente. Ils font des efforts, mais comment veux-tu être concurrentiel contre les puissants japonais quand tu dois prendre 2-3-4000 $ par voiture pour payer les fonds de pension ? Tu as le choix entre vendre plus cher ou baisser la qualité.

Justement, le syndicat, c'est une (bonne) partie du problème. Un problème qui ne peut pas vraiment se régler à mon avis. J'aurais peut-être dû écrire "la capacité" au lieu de "le vouloir". Mais reste que les moyens ($$$) et le savoir (là ok, je sais que c'est discutable) ne sont pas (ou plus) là.

Pour le resserrement de la qualité d'il y a 18 mois, il y a une chose entre affirmer que c'est mieux et de réaliser que c'est mieux. Le temps le dira. Reste qu'avec des coupures à tous les niveaux, ça va me sembler difficile d'augmenter la qualité finale.

Reste que le plan de restructuration me semble pas mal dans la bonne voie, incomplet certes, mais au moins ils ont compris qu'ils ont à négocier avec une perte d'altitude majeure et qui n'est pas terminée. Juste qu'ils auraient pu penser un peu plus en fonction des petites voitures (et encore mieux, y avoir pensé comme d'autres il y a 5 ans en prévision d'aujourd'hui)....

Citation:

---

Envoyé par vtec

Mais ont dirait qu'a force d'entendre parlé de faillite et de dette, meme les pro-GM achete autre chose..les media nous font peur..

---

Tout à fait vrai selon ma perception. À force de pilonner le nom de GM, la confiance des acheteurs (futurs et actuels) est secouée/ébranlée. Cela contrebelance tous les efforts que le constructeur fait en lançant de nouveaux modèles sur le marché...

Citation:

---

Envoyé par SpiFF

Justement, le syndicat, c'est une (bonne) partie du problème. Un problème qui ne peut pas vraiment se régler à mon avis. J'aurais peut-être dû écrire "la capacité" au lieu de "le vouloir". Mais reste que les moyens ($$$) et le savoir (là ok, je sais que c'est discutable) ne sont pas (ou plus) là.

---

Il y a une solution. Tu fermes les usines où les syndicats ne veulent pas accepter des compromis. Après 2-3 usines réellement fermées et démantellées, les syndiqués vont comprendre et accepter des offres pour réaménager les conventions collectives. C'est fini le temps où les entreprises doivent se mettre à genoux devant les syndicats. On parle de survie maintenant.

Citation:

---

Envoyé par Francis F

Citation:

---

Envoyé par SpiFF

Justement, le syndicat, c'est une (bonne) partie du problème. Un problème qui ne peut pas vraiment se régler à mon avis. J'aurais peut-être dû écrire "la capacité" au lieu de "le vouloir". Mais reste que les moyens ($$$) et le savoir (là ok, je sais que c'est discutable) ne sont pas (ou plus) là.

---

Il y a une solution. Tu fermes les usines où les syndicats ne veulent pas accepter des compromis. Après 2-3 usines réellement fermées et démantellées, les syndiqués vont comprendre et accepter des offres pour réaménager les conventions collectives. C'est fini le temps où les entreprises doivent se mettre à genoux devant les syndicats. On parle de survie maintenant.

---

Tu ne fais que citer ce qu'ils fond actuellement ....

Citation:

---

Envoyé par SpiFF

C'est beau réduire les coûts, mais sur le plan des produits à venir, des coupures dans le R&D des V8 (ok, ça va de soi), des autres R&D (ouain, discutable), et les modèles à venir: nouvelles Cadillacs, Chevrolet Cruze et Equinox et une Saab... wtf? Rien pour concurrencer plus sérieusement les meneuses de peloton dans les ventes (Civic, Accord, Camry, Corolla, etc)....

---

Concurente de l'Accord et de la Camry = la Chevrolet Malibu. L'effort technologique est là. Maintenant reste à convaincre les gens...

Chevrolet Cruze = compact de nouvelle génération avec une meilleure consommation d'essence (1.4 turbo, dans la mentalité de ce que les fabricant européens font en se moment). Si une voiture compacte moderne avec une faible consommation d'essence n'est pas pour toi une concurrente directe de la Civic et de la Corolla, oui effectivement GM ne fait rien. :roll: Belle exemple où quelqu'un plante GM directement après avoir lu en diagonal, au lieu de chercher à comprendre c'est quoi une Cruze

Chevrolet Equinox avec le 2.3 "direct injection" = Chevrolet est reconnu pour fabriquer des SUV. Si ils sont capable d'en offrir un avec une consommation d'essence raisonnable, il y a encore du marché... à voir le nombre de CRV, de Rogue et de RAV4 sur la route.

les Cadillac et autres voitures de luxe = un coup de marketing. La CTS berline 2008 est un des premiers produits de qualité mondiale de la marque. Si GM est capable de convaincre les essayeurs qu'une CTS n'a rien à envier à une série 3 ou une G35, les articles de ces essayeurs vont convaincre les gens que les nouveau produits GM se sont améliorer. Le concept de "voiture phare" dans le marketing automobile est très important. De tout façon, c'est toute des modèles basé sur des véhicules existants (donc faible coup de dévellopement) et qui vont avoir un marge de profit importante.

Bien beau dire qu'il faut coupé dans les conventions, mais leur stratégie d'avoir gardé des véhicules énergivore vien de leur pété en pleine face. C'est toujours les consommateurs qui décide en fin de compte, et avec l'essence qui monte. C'est le signal et plusieurs se tourne vers les compagnies qui ont une historique de petite voiture....et c'est la que ça fait mal aux américains. Mauvaise vision à long terme, mauvais choix de nouveaux models, etc.
Et en passant les conventions ont été négocié et signé par les deux parties.

GM s'enligne depuis un certains temps pour cesser la fabrication de petits modèles. Ils les distribuerons!

Magna a été approché pour lancer une usine de fabrication de Micro Cars et de sous-compactes. GM serait le distributeur.

On entend aussi la rumeur que GM pourrait distribuer des petites voitures pour des compagnies émergentes qui n'ont pas de point de distribution.

Bref, on s'attend de voir des usines fermer ou des salaires drastiquement baisser.

En ce qui concerne le fait que une négo ça se signe des 2 cotés.... HorseShit!
Les syndicats savent quand mettre de la pression et les syndiqués peuvent agir comme une bande de lobotomisés qui ralentissent la production ou qui font des erreurs délibérées... parfois, si l'employeur veut finir par vendre (sinon c,est risqué de perdre le marché) alors l'employeur cède.

Concernant les marques et divisions qui serait trop nombreuses qu'évoquent plusieurs, il faut relativiser.

GM, en 1970, c'était 50 % du marché automobile aux États-Unis. Avec une telle part de marché, c'était bien normal de proposer plusieurs marques ! Aujourd'hui, c'est d'avantage 20 %, donc l'argument ne tient plus et le nombre de marque à justement diminué (Oldsmobile, Oakland, Lasalle, Acadian, Passport ont toutes disparues)

D'autre part, bien des marques sont issues de sociétés indépendantes qui ont été avalées par GM, à l'exception de Saturn qui est une pure création de la compagnie. Par exemple, imaginons une fusion entre Ford et GM. Pensez-vous que cela devrait engendrer la disparition des marques Ford, Lincoln et Mercury ?

Pour ce qui est du manque de vision concernant la taille de leurs modèles, encore une fois, ce n'est rien de bien neuf. C'est une compagnie qui a toujours cherché le profit immédiat sans trop penser au futur. Malgré cette critique, il ne faut pas oublier qu'ils sont à l'origine d'innovations majeures dans le secteur de l'automobile, dont je dresse une très brève liste ici:
- moteur V8 (1914)
- transmission automatique (1939)
- le clignotant pour indiquer le virage (1939)
- premier moteur turbo de production (1962)
- premier véhicule à pile à combustible (1966)
- freins abs (1972)
- utilisation d'un ordinateur central avec diagnostic (1979)
- injection électronique (1979)
- désactivation de cylindres pour économiser l'essence (1981)

Mais c'est vrai qu'ils ont avant tout couru les profits immédiats. Par exemple, pendant la seconde guerre mondiale, ils ont participé à la fois à l'effort de guerre américain (usines américaines converties pour la production de véhicules militaires), mais aussi pour l'effort de guerre allemand, avec la division Opel. Ensuite, il y a eu l'affaire des tramways. GM s'est associé à Firestone Tires, Standard Oil of California et Phillips Petroleum pour créer le holding National City Lines qui a eu pour but d'acheter les opérateurs de tramway à travers les États-Unis afin de les démanteler et les remplacer par des lignes de bus, utilisant des bus GM New Look, des pneus Firestone et du pétrole plutôt que des tramways à l'électricité et à roues de fer... Cela a du être payant pendant un bout de temps.

Aujourd'hui, cette stratégie ne fonctionne plus et GM à tellement perdu de part de marché qu'ils ne sont plus assez gros pour imposer leurs volontés et ça explique leur situation catastrophique.

Citation:

---

Envoyé par Stan Marsh

Concurente de l'Accord et de la Camry = la Chevrolet Malibu. L'effort technologique est là. Maintenant reste à convaincre les gens...

---

Consommation Malibu (version régulière) : plus grande que Accord/Camry
Consommation Malibu (version hybride) : j'en parle même pas!
Fiabilité Malibu (la nouvelle) : on en espère du bien, d'accord, mais on saura vraiment dans 3 ans ce qui en est. Si on regarde la dernière génération de Malibu (2004 ou 2005, j'me rappelle plus), à sa sortie, c'était supposé être une révolution, mais 3 ou 4 ans après, bof... J'ai juste l'impression qu'on nous refait le coup. En fait, depuis ben des lunes, beaucoup de nouveaux modèles de voitures américaines sortent avec de bien belles promesses de changement, mais quelques années plus tard, ces promesses s'estompent... En tout cas, si elle est si bonne que cela cette Malibu, j'ai vraiment pas l'impression que c'est d'ici 6 mois que les gens vont se garocher dessus...

Citation:

---

Envoyé par Stan Marsh

Chevrolet Cruze = compact de nouvelle génération avec une meilleure consommation d'essence (1.4 turbo, dans la mentalité de ce que les fabricant européens font en se moment). Si une voiture compacte moderne avec une faible consommation d'essence n'est pas pour toi une concurrente directe de la Civic et de la Corolla, oui effectivement GM ne fait rien. :roll: Belle exemple où quelqu'un plante GM directement après avoir lu en diagonal, au lieu de chercher à comprendre c'est quoi une Cruze.

---

Je veux bien embarquer, mais je ne suis pas capable. D'accord, je ne connais pas bien la Cruze (la voiture, on s'entend). Il y a ce que j'ai déjà écrit plus haut concernant la Malibu qui s'applique (le claironnement de la venue de LA voiture révolutionnaire... :roll: ), mais aussi le mot repoussant "TURBO" dans la description de la voiture. Oui, je ne les connait pas les moteurs "in" qui sont populaires en europe présentement, comme la plupart des consommateurs d'ici. Mais comme la plupart des consommateurs d'ici par exemple, je sais que le mot "TURBO" ne fitte pas tellement avec le mot "DURABILITÉ". Et comme la plupart des consommateurs moyens, la "DURABILITÉ" et la "FIABILITÉ" est souvent dans le haut de la liste de leurs critères, je risque fort bien de m'éloigner très loin de ce produit.

Citation:

---

Envoyé par Stan Marsh

Chevrolet Equinox avec le 2.3 "direct injection" = Chevrolet est reconnu pour fabriquer des SUV. Si ils sont capable d'en offrir un avec une consommation d'essence raisonnable, il y a encore du marché... à voir le nombre de CRV, de Rogue et de RAV4 sur la route.

---

Tu l'as dit: "s'ils sont capable"... Ils sont déjà incapable de faire mieux que les autres avec la Aveo pis ben d'autres de leurs voitures, et avec leur coupures dans le R&D... ouf, allumons des lampions!

Citation:

---

Envoyé par Stan Marsh

les Cadillac et autres voitures de luxe = un coup de marketing. La CTS berline 2008 est un des premiers produits de qualité mondiale de la marque. Si GM est capable de convaincre les essayeurs qu'une CTS n'a rien à envier à une série 3 ou une G35, les articles de ces essayeurs vont convaincre les gens que les nouveau produits GM se sont améliorer. Le concept de "voiture phare" dans le marketing automobile est très important. De tout façon, c'est toute des modèles basé sur des véhicules existants (donc faible coup de dévellopement) et qui vont avoir un marge de profit importante.

---

Reste qu'ils aurait beau battre à plate couture BMW, Mercedes ou les autres dans ce créneau, ça représente qu'une petite partie du marché. Qu'on fait Chrysler dans les années 80 pour se sauver la peau? Ils ont sorti la Caravan/L'Autobeaucoup, et ils en ont VENDUS des tonnes de copies.... Qu'ont fait Volks pour se faire un nom dans l'après guerre? Ils ont vendu des Beatles, et ils en ont VENDUS. Les japonaises à partir des années 70? Des petites voitures, et ils en ont VENDUS.

Je m'excuse, c'est bien beau le standing, mais j'ai beau d'essayer de raisonner autrement, avec la crise actuelle du pétrole, c'est avec des petites voitures que passerait la survie de GM, pas avec des Cadillacs......


Edit: pour arranger les (quote) et les (/quote), pis les maudit gateway error aident pas...

Moi je ne crois pas que l'avenir de l'automobile en Amérique passe par les sous-compactes.

Je crois que le développement de moteurs plus performants est une avenue à exploiter.

Vous ne me verrez pas dans une smart pour sauver $3000-4000 de gaz par année... mais je suis prêt à payer $15000 de plus pour un SUV qui offrira une motorisation plus économique. L'Exemple du Highlander hybride est bonne. L'idée du Xterra Diesel comme en Grande-Bretagne aussi.

Le pétrole a simplement monté plus vite que le marché a pu s'adapter.

Citation:

---

Envoyé par Your Mother

Vous ne me verrez pas dans une smart pour sauver $3000-4000 de gaz par année... mais je suis prêt à payer $15000 de plus pour un SUV qui offrira une motorisation plus économique. .

---

toi, tu as peut etre les moyens. Les gens avec qui je travaille, ils leurs resent 20$ a la fin de la semaine pour faire des folies....

Citation:

---

Envoyé par SpiFF

Consommation Malibu (version régulière) : plus grande que Accord/Camry

---

Sur les sites des manufacturiers:

Avec boites automatique (la Malibu se fait seulement avec boite autom :? )

Camry : 9.5 / 6.2
Accord :9.9 / 6.5
Malibu :9.6 / 6.5

A mes yeux c'est comparable...

Pour ce qui est de la Malibu Hybride, c'est sur que la terchnologie n'est pas la même mais au moins GM n'a pas la culot de la vendre a +$ 30 000 comme la Camry... Les gens on ce qu'ils paye pour...

Je fais en moyenne 9.1L avec ma malibu ... .selon l'ordinateur de bord.

Bon me suis planté pour la consommation de la Malibu (surpris même), mais attendons donc pour la fiabilité dans quelques années...

selon ce site http://www.fueleconomy.gov/feg/sbs.htm la malibu et la camry ont une consommation moyenne de 9.4L.
mais en situation réel, la camry vas faire 9.1L, et la malibu vas tourner au tour de 11.2L en moyenne.
la Accord consomme a peu pret comme une camry.

les deux 4 cilindres automatique.

Citation:

---

Envoyé par Stan Marsh

Citation:

---

Envoyé par SpiFF

C'est beau réduire les coûts, mais sur le plan des produits à venir, des coupures dans le R&D des V8 (ok, ça va de soi), des autres R&D (ouain, discutable), et les modèles à venir: nouvelles Cadillacs, Chevrolet Cruze et Equinox et une Saab... wtf? Rien pour concurrencer plus sérieusement les meneuses de peloton dans les ventes (Civic, Accord, Camry, Corolla, etc)....

---

Concurente de l'Accord et de la Camry = la Chevrolet Malibu. L'effort technologique est là. Maintenant reste à convaincre les gens...

Chevrolet Cruze = compact de nouvelle génération avec une meilleure consommation d'essence (1.4 turbo, dans la mentalité de ce que les fabricant européens font en se moment). Si une voiture compacte moderne avec une faible consommation d'essence n'est pas pour toi une concurrente directe de la Civic et de la Corolla, oui effectivement GM ne fait rien. :roll: Belle exemple où quelqu'un plante GM directement après avoir lu en diagonal, au lieu de chercher à comprendre c'est quoi une Cruze

Chevrolet Equinox avec le 2.3 "direct injection" = Chevrolet est reconnu pour fabriquer des SUV. Si ils sont capable d'en offrir un avec une consommation d'essence raisonnable, il y a encore du marché... à voir le nombre de CRV, de Rogue et de RAV4 sur la route.

les Cadillac et autres voitures de luxe = un coup de marketing. La CTS berline 2008 est un des premiers produits de qualité mondiale de la marque. Si GM est capable de convaincre les essayeurs qu'une CTS n'a rien à envier à une série 3 ou une G35, les articles de ces essayeurs vont convaincre les gens que les nouveau produits GM se sont améliorer. Le concept de "voiture phare" dans le marketing automobile est très important. De tout façon, c'est toute des modèles basé sur des véhicules existants (donc faible coup de dévellopement) et qui vont avoir un marge de profit importante.

---

A chaque fois que je te lis tu m'enlève les mots de la bouche 8) Tout à fais d'accord avec tes propos. Et l'avenir nous montrera si GM est capable de rebondir et si oui , Spiff va p-e changer d'opinion ...

Citation:

---

Envoyé par wowlesmoteurs

selon ce site http://www.fueleconomy.gov/feg/sbs.htm la malibu et la camry ont une consommation moyenne de 9.4L.
mais en situation réel, la camry vas faire 9.1L, et la malibu vas tourner au tour de 11.2L en moyenne.
la Accord consomme a peu pret comme une camry.

les deux 4 cilindres automatique.

---

11.2L :shock: :shock: Vous aimez vraiment ça exageré ....

Je fais du 9.1L avec 60% autoroute et 40% ville ...

wowlesmoteur serais-tu membre du Parti Libéral par hazard?

Je demande ça car plus démagogue que toi, on appelle ça di JeanCharestisme.

J'veux bien croire que les japonais ont paufiné l'art de l'économie d'essence... mais faut quand même pas charrier...

Comme si VS les consommations du gouvernement les Américains feraient 30% pire et les Japonais 10% mieux.

Tu as droit à ta perception et à ton opinion, mais de là a affirmer ce que tu viens d'affirmer... c'est d'une stupidité digne de l'ADQ

Je ne dis pas que GM a la solution parfaite, mais les effort sont là. Comprend ce que tu veux comprendre SpiFF. Mais un opinion sans fondement et/ou compréhension du sujet, c'est comme une grosse grippe: t'es pas obligé de nous la donner...

Un fabricant qui ne fabrique pas de voiture phare crédible est catalogué comme un fabricant de voiture cheap. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'opinion de la populace. C'est ce qui explique pourquoi les gens pensent que les Hyundai et Kia sont des bazous tandis que les Chevrolet et Ford ont encore un peu d'amateur (mais de moins en moins). D'ailleurs, si il n'y avait pas eu de Corvette, de Mustang, de CTS et de Navigator, FoMoCo et GM Corp. aurait tiré sur la plogue depuis longtemps. Les grosses Lexus et Acura ont aussi par la bande donné un gros coup de pouce à l'opinion populaire pour Toyota et Honda.

La populace qui n'a que les moyens que d'acheter une compacte ou une intermédiaire familiale veut avoir l'impression d'acheter la "petite" version de la voiture phare. Par exemple, le bonhomme qui achete une berline intermédaire veut avoir l'impression d'avoir une Cadillac ou une Lexus de 29000$.

Citation:

---

Envoyé par wowlesmoteurs

mais en situation réel, la camry vas faire 9.1L, et la malibu vas tourner au tour de 11.2L en moyenne.

---

Quelle situation réelle?? Bigwolf en a une et il fait 9,1L/100 Tu peux pas avoir plus réel que ça!! Il faut que vous vous enlevez de la tête que tout ce qui sort des usines du Big 3 sont des Silverado et des F-150. Je concède que l'industrie nord-américaine à encore du chemin à faire dans la conception de petites voitures mais il faut reconnaitre les progrès réalisés depuis quelques temps.

et les problemes des bigs 3 sont pas seulement dans la conception de leurs vehicule mais un probleme de syndicat..

si la malibu est a 11..le miens doit etre a 22!!!

Citation:

---

Envoyé par Your Mother

wowlesmoteur serais-tu membre du Parti Libéral par hazard?

Je demande ça car plus démagogue que toi, on appelle ça di JeanCharestisme.

J'veux bien croire que les japonais ont paufiné l'art de l'économie d'essence... mais faut quand même pas charrier...

Comme si VS les consommations du gouvernement les Américains feraient 30% pire et les Japonais 10% mieux.

Tu as droit à ta perception et à ton opinion, mais de là a affirmer ce que tu viens d'affirmer... c'est d'une stupidité digne de l'ADQ

---

je ne fait que raporter ce qui est écris sur un site du gouvernement AMÉRICAIN.
aucune démagogie ds mes écris.
c'est pas me perception, ni mon opinion. juste celle du site en question.

je te le répète si tu a pas bien saisi, j'ai rien affirmer, juste raporter.

Citation:

---

Envoyé par Bowser

Citation:

---

Envoyé par wowlesmoteurs

mais en situation réel, la camry vas faire 9.1L, et la malibu vas tourner au tour de 11.2L en moyenne.

---

Quelle situation réelle?? Bigwolf en a une et il fait 9,1L/100 Tu peux pas avoir plus réel que ça!! Il faut que vous vous enlevez de la tête que tout ce qui sort des usines du Big 3 sont des Silverado et des F-150. Je concède que l'industrie nord-américaine à encore du chemin à faire dans la conception de petites voitures mais il faut reconnaitre les progrès réalisés depuis quelques temps.

---

moi les oui dire de forumiste sur leur suposé consommation d'essence constaté sur leurs ordinateur de bord, ca vaut ce que ca vaut.
la situation réelle est sur le site que j'ai mis le lien. constatation de consommation fait par quelques proprio des modèles en question.
comme j'ai dit plus haut, je n'ai fait que raporter des chiffres :wink:


si les chiffres vous plaisent pas, je m'en balance. ce sont pas les miens de toute façon :wink:

Citation:

---

Envoyé par bigwolf

Citation:

---

Envoyé par wowlesmoteurs

selon ce site http://www.fueleconomy.gov/feg/sbs.htm la malibu et la camry ont une consommation moyenne de 9.4L.
mais en situation réel, la camry vas faire 9.1L, et la malibu vas tourner au tour de 11.2L en moyenne.
la Accord consomme a peu pret comme une camry.

les deux 4 cilindres automatique.

---

11.2L :shock: :shock: Vous aimez vraiment ça exageré ....

Je fais du 9.1L avec 60% autoroute et 40% ville ...

---

moi j'éxagère rien. je ne fait que retranscrire les chiffres d'un site internet :wink:

Il faut faire attention avec les ordinateurs de bord de GM. Sur une courte période, ça vaut un gros 0. Par contre sur une longue période, c'est valable. Et il faut aussi penser que chaque conducteur a des habitudes de conduite et des trajets différents. De ce que j'ai pu observer sur ma G6, les consommations annoncées par GM sont optimistes, mais pas si irréalistes que ça.

Citation:

---

Envoyé par Francis F

Il faut faire attention avec les ordinateurs de bord de GM. Sur une courte période, ça vaut un gros 0. Par contre sur une longue période, c'est valable. Et il faut aussi penser que chaque conducteur a des habitudes de conduite et des trajets différents. De ce que j'ai pu observer sur ma G6, les consommations annoncées par GM sont optimistes, mais pas si irréalistes que ça.

---

Les données que je donne sont basé sur 6200 km.

Pour Wowlsmoteurs ... j'ai fais pas mal plus confiance à mes chiffres, qui ne viennent5 pas d'un site internet. Et que tu les crois ou non, c'est TON problème.
Si tu crois qu'un 2.4L Ecotec fais 12.1L/100 ... je doute énormément de ta crédibilité de forumniste .... :wink: