Oui, vous avez bien lu, GM CANADA abandonnerait aussi la location à long terme ce vendredi.
http://lapresseaffaires.cyberpresse....1/LAINFORMER01
Version imprimable
Oui, vous avez bien lu, GM CANADA abandonnerait aussi la location à long terme ce vendredi.
http://lapresseaffaires.cyberpresse....1/LAINFORMER01
Ça fait une semaine que je vous le dis ;)
Et tous les autres sont rendu avec des taux d'intérêts élevées pour la location.
Chez Mazda: 0% en achat, 8.9% en location, qu,est-ce qui vous tente???
chrysler s'est seulement au us. GM va rester avec leur carosse dans la cour!!Citation:
Envoyé par Alain36
45 % des ventes canadiennes sont des locations. GM vient de perdre 45 % de ses ventes. Ford Canada et Chrysler Canada doivent faire un méchant party actuellement. Et aux USA, seulement Ford continue la location pour le moment. Si la temdance se maintient, Ford sera le grand gagnant parmis les 3 grands.
Si GMAC ne fait plus de locations, est-ce qu'ils vont tout de même continuer à financer la location chez Subaru? Je me demande car le calculateur de location ne fonctionne plus sur leur site.
En passant, je crois aussi que GM vont se faire mal aps a peu près. cependant, peut-être c'est ce qu'ils recherchent.... Si ils perdent 45% de chiffre d'affaire qui, de toute façon ne leur sont pas rentables, alors ils vont pouvoir fermer des usines aux USA et dans le reste du monde et ainsi économiser sur une main d'oeuvre extrêmmement coûteuse en salaires et en avantages de toute sorte.... Dans 10 ans, ils vont pouvoir faire un come back....
Au niveau u commercial... ca va faire mal!
Si j'achètes une voiture, j'ai droit de déduire ou d'amortir 20% de la valeur par année...
Si je loue, c'est 100% du montant de location qui est déductible...
Bref, pour des raisons fiscales... je devrai louer et si GM cesse ses location... too bad...
Je suis passé rapidement sur l'article, mais il en était question dans La Presse ce matin.
À la base, GM n'arriverait pas à trouver auprès des prêteurs l'argent requis pour financer à son tour les locations.
Comme ça leur revient au même, ne leur reste plus qu'à baisser le prix de vente des autos.
On donnait un exemple où moyennant un an de plus (vs location) de mensualités à peu près semblables, l'acheteur devenait proprio.
Pour ce qui est du total des mesnsualités, pour un particulier, ça ne changerait pas grand chose mais sur les coûts de l'entretien, oui.
Entre 36 et 48 mois, ou immédiatement après 48 mois, il y généralement de gros entretiens à faire. ...les pneus si tu utilises deux jeux, les freins, batterie, timing belt...plusieurs milliers de dollars mais il te reste tout de même la valeur de ton auto.
Une petite clarification semble nécessaire !
1 : La location GMAC se continue mais les taux ne seront plus subventionné, donc elle ne sera plus aussi avantageuse pour la plupart des gens.
2 : Les subventions seront déplacé de la location vers l’achat ce qui aura pour effet de réduire les mensualités a l’achat a un niveau très intéressant.
3 : Plusieurs manufacturiers ont déjà ou sont sur le point de faire la même transition.
Tout le monde est dans le même bateau!
La cause principal de ce changement de cap est due a la crise du crédit qui affecte nos voisin du sud. Comme vous le savez peut être les compagnie comme GMAC, Primus et autres sont toujours a la recherche de nouvelle source d’argent et pour ce faire ils vende certain de leurs portefeuilles clients (location long terme) à des compagnies financières. Malheureusement la grande majorité de ces compagnies ont été très affecté par la crise du papier commercial et ne sont plus en mesure d’acheté les portefeuilles (et le risque associer).
A court terme le changement risque d’affecté le volume mais long terme le changement sera positif pour tous.
et si la véritable raison était une déflation ... et que les fabricants d'automobile ne veulent pas endossés les pertes mais les faire assumer par les clients.Citation:
Envoyé par Haminator
Car, il ne faut pas être dupe et savoir que la valeur résiduelle d'une location correspond à la valeur résiduelle d'un achat.
Également, le fait qu'il n'y ait plus de location laisse la marge de manoeuvre au fabricant d'ajuster la valeur des véhicules au gré des hausses et baisses des devises sans avoir a en subir les contre coup.
Je suis convaincu qu'ayant le même problème Ford et Chrysler Canada vont suivre. C'est pas d'hier que plusieurs analystes prévoient que la location finira par coûter très cher à ceux qui poussent leur luck trop loin à ce niveau.Citation:
Envoyé par Francis F
Cerberus, proprio de Chrysler LLC, possède aussi GMAC. Crédit Ford, à ce que je sache, appartient toujours à Ford. C'est d'ailleurs ce qui maintient Ford à flot.
Vous voulez vraiment savoir qui ne fait plus de location, c’est simple prenez le journal et regardez les annonces, vous verrez que la majorité des manufacturiers/concessionnaires annonce des prix ou des mensualités a l’achat sur 72/84 mois avec des paiements au 2 semaines.
Je le répète, tout le monde est dans le même bateau !
Qui sera assez fou pour acheter sur 84 mois!!!! Même à 0% ?
C'est comme la location sur 5 ans.... Une abberation commerciale. :shock:
chus pas de la generation 'paiement'!!
donc, pour moi, la location a jamais ete envisageable. Meme l'achat, c'est maximum 24 mois
C'est à votre choix et surtout selon vos moyen, à 0% le diviseur (# de mois) est la pour ajusté la mensualité a vos besions.
$30,000 / 24 mois = $1,250 par mois
$30,000 / 72 mois = $416 par mois
À vous de choisir.
30% :wink:Citation:
Envoyé par Your Mother
Pas fou comme raisonnement. Mais c'est sur qu'à la la base, il y a une décision réfléchi pour faire ce move. Moi, je pense que la décision s'explique par le fait de ne plus vouloir prendre de double risque ou de vouloir faire de la double subvention... Une location à bas taux, au départ, il y a une subvention donné par la société automobile. Par la suite, la différence entre le résiduel et la valeur de réalisation du véhicule, s'il y a encore un écart négatif (valeur de réalisation < résiduelle), on se retrouve avec une double subvention, et cette dernière comporte une grande part d'incertitude...Citation:
Envoyé par SUV-MEN
Le but de pousser à l'achat, c'est qu'en partant, tout est fixé. Si c'est 30 000 $ sur 5 ans à 0%, la société de crédit remettra genre 24 ou 25 000 $ à GM, et son rendement sera la valeur actualisé des paiements de 500$ par mois sur la remise initiale de 25 000 $ à GM. De son côté, Gm aussi est safe, il sait que ça sa vente, c'est 25 000 $, plus de risque, plus de garantie conditionnelle...
Ici, c'est une décision financière, GM et GMAC sont prêt à prendre moins de risque mais d'un autre côté, ils offrent des conditions de vente réelles pas mal plus avantageuse aux acheteurs.
ce que j'ai fait depuis plus de 20 ans, c'est de mettre un montant x pour ma voiture. Meme unme fois payer, je continue a mettre ce meme montant a la banque. Apres 6 ans avec la meme voiture, je la vend et prend mon argent. La difference, je la finance sur 24 mois maximum.Citation:
Envoyé par Haminator
Donc, mon altima sera payer dans 4 mois...
C'est quoi le mal d'acheter a 0% sur 5 ou 6 ans?
Je cherche ou est la perte de $$$ quand t'es a 0%, je trouve pas. Et c'est rarement vrai que le deal est meilleur sur 2 ans que sur 5 ans, entka tout les fois j'ai magasiné je n'ai vu aucune différence...
Quelqu'un de discipliné fera ben plus de cash en finançant sur 5 ou 6 ans a 0% que sur 2 ans... Ca te laisse un plus gros lousse de paiement et peut mettre cet argent a une meilleure place.
aucun mal effectivement..mais souvent, le 0% est pas un vrai 0%...Citation:
Envoyé par Mister Drolet
pas le meme prix, pas capable de negocoer si la voiture est sur la finance etc
Anyway, c'est mon premier véhicule neuf que j'ai actuellement. Donc, quand je le vendrai ce sera mon premier cash important. Probable que je ne financerai pas sur 5 ou 6 ans le prochain mais plus sur 3 ou 4 ans...
Par contre, je trouve que le 0% sur 5 ou 6 ans convient parfaitement pour le gars qui achète son premier véhicule neuf, cela amorti bien les paiements.
D'accord avec toi Dave, mais s'ils poussent les gens à acheter, ces acheteurs vont vouloir des produits qui vont pouvoir demeurer fiables et avoir un coût d'opération minime et ils vont se retourner vers ... les japonais.Citation:
Envoyé par Dave
Dans une perspective ou la location n'est plus une avenue, les consommateurs vont même laisse tomber les allemandes qui deviennent coûteuses à la longues.
Donc achat = japonais.
Le risque de baloune inutile, de paiement pessant en cas de changement dans nos vies et une accumulation de paiement. Placer à une meilleure place? Il y a même pas 5% d'épargne au Québec...alors pensez-vous vraiment que le monde va épargner?Citation:
Envoyé par Mister Drolet
5%??
savais pas ca...
Propablement les mêmes qui se tappaient deux location de 48 mois d'affilée sans avoir aucune équité après 96 mois! :wink:Citation:
Envoyé par Tibia
http://www.radio-canada.ca/nouvelles...-epargne.shtmlCitation:
Envoyé par vtec
http://www.ledevoir.com/2006/11/16/122952.html
Désolé, c'est 1%... en 1999 c'était 5% :)
Moi je louais sans problème de façon consécutive une nouvelle voiture mais jamais je ne financerais un même véhicule sur 84 mois.Citation:
Envoyé par dedemo
En fait ne plus faire de location dans mon cas, signifie l'achat de voitures moins dispendieuses
Mon père a tout essayé pour sa Aura en payant cash, rien à faire. Donc il a pris le 0% sur 72 mois et a placé son argent ailleurs...Citation:
Envoyé par vtec
Oui le 0% est un rabais déguisé, mais c'est un rabais intéressant.
Ça dépend des marques. GM avait arrêté de faire des rabais au comptant parce que ça dépréciait l'auto et nuisait aux retours de location.
Regarde les Accent annoncées à 9 995$ si tu paies cash, le prix régulier est pas loin de 14 000$. Essaie de revendre ton auto au bout de 2 ans, qui voudra payer plus de 5000-6000$ pour?
Mais si ils ne font plus de location, ça pourrait changer...
Perso, j'y suis allé avec le 84 mois... c'était ça ou une voiture qui me plaisait moins ou garder ma vieille qui me coûtait pas beaucoup moins cher (usagé = financé plus élevé) et commençait à coûter pas mal d'entretien. Je vais avoir fini de payé avant que cette nouvelle auto est l'âge de mon autre quand j'ai commencé à la payer.
C'est un choix personnel
Tu décris l'exemple parfait de la majorité des gens qui loue... pourtant il est financièrement prouvé qu'on ne devrait jamais loué une voiture qu'on a pas les moyens de se payer sur 5 ou 6 ans. :wink:Citation:
Envoyé par SUV-MEN
Reste que je ne suis pas certain qu'acheter sur 84 mois est une bonne chose, surtout si la personne roule énormément. Car si tu continue à payer 500$ par mois pour un véhicule de plus de 150 000 km, ça me cause un sérieux problème.
Si tu vend avant de finir le terme, il y a toujours la question de la balloune et de la valeur résiduelle qui rentre en ligne de compte. autant quelqu'un peut t'il est gagnant qu'il peut perdre beaucoup d'argent!
Eh bien, toute une nouvelle.
Ça permettra à Protégez-vous de retirer la rubrique "Acheter ou louer ?" de son guide annuel.
C'est sur qu'acheter sur 72-84 mois et revendre au bout de 48 mois, tu auras payé la même chose qu'une location. C'est du pareil au même. Mais pas dans la tête de la majorité des gens.Citation:
Envoyé par Haminator
Tout le monde est dans le même bateau ? Disons que les américains sont dans la cale et les japonais et européens sur le pont. La dévaluation des retours de location est un problème qui touche principalement les modèles à faible valeur de revente, donc américains et coréens. Et ça touche encore plus les véhicules énergivores, donc américains. Toyota et Honda sont morts de rire. Leur situation n'est pas nécessairement rose, mais leurs parts de marché vont être boostées. Si les nouveaux acheteurs sont satisfaits, les clients seront fidèles...
Par contre, au niveau rentabilité, c'est bon pour les américains. On cesse d'inonder le marché. Les ventes vont chuter, mais chaque vente sera profitable.
En fait, les constructeurs qui renvoient les clients vers l'achat sur 72 ou 84 mois au lieu d'une location de 48 ou 60 mois le font pour se débarrasser du risque. Avant, ils n'avaient pas de problème avec ce risque car le marché était relativement stable. Là, avec l'achat au lieu de la location, le client assume tout le risque de la dépréciation et de la valeur résiduelle.
Les constructeurs ne connaitront pas les avantages de leur décision avant 4 ans.
Ce n'est vraiment pas une bonne nouvelle pour les gens qui vont financer une auto sur 72 ou 84 mois, et qui aimait changer de voiture aux 4 ans, imaginez la dépréciation de l'auto après 4 ans et la baloune que les gens devront absorber sur le refinancement du nouveau véhicule, les vehicules GM ne prendront pas de valeur demain matin sur la valeur de revente, la descente de GM va encore s'accentuer de plus en plus, et les gens vont se retourner vers des valeurs plus sur ( genre japonais ) Toyota et Honda doivent se pincer pour ne pas rire !! les années qui vont suivre vont donner une vrai idée si la décision de GM était la bonne, quoique qu'il n'ont pas vraiment le choix,
Pierre
mon beaux pere capote!!
lui qui change au 3 ans...c'est lui qui va prendre le risque d'une enorme depreciation...avec la location, ils remettais les clef, point final mais avec un achat, il recule de 20 ans...
Le risque de perdre beaucoup de clients va s'accentuer, vu la frustration des gens qui étaient habitué de changer un peu avant la fin de leur bail, et maintenant en achat sur de si long termes ne le pourront pas, à moins de refinancer l'équité négative qui risque d'être dans certain cas d'être pas jojo.Citation:
Envoyé par vtec
Pierre
Bahhh.... Beaucoup de conneries qui s'écrient partout depuis hier... comme tout bon p'tit peuple minable... on part à crier au loup et à la catastrophe alors que ça changera pas grand chose finalement...
Alain a raison, les constructeurs shippent le risque au client, ce qui est tout à fait normal à mon avis... à un moment donné, quand t'achète quelque chose, t'as une part de risque à prendre...
Et pour le reste, ça va pas changer grand chose... ce que GM veut, c'est qu'une location 48 mois ou un achat sur 60 mois ou 72 mois, que ce soit le même paiement, bref, que s'il te loue un char, il n'y a pas plus de risque pour eux de louer que pour le preneur d'acheter. Et c'est tout à fait normal...
Est-ce que les japonais rient tant que ça ??? hummm... pour des voitures comme les Titan, Armada, 4runners, Tundra et autres Sequoia, ce sera pas non plus le party pour les jap parce que ces véhicules aussi viennent de perdre de la valeur de revente...
Anyway, j'ai jamais trouvé ça logique que quelqu'un puisse sortir du garage avec une auto qui coûte 1,5 fois plus cher que la mienne et qui s'en sorte avec un paiement inférieur à ma mensualité d'achat sur 60 mois...
Anyway, louer ou financer sur 72 mois et plus... ça revient toujours à dire que tu te paies un char que t'en a pas les moyens et que ça va finir par te pèter dans la face tôt ou tard...
SUV, même si tu dis d'acheter des voitures moins dispendieuse, je suis sur que tu étais capable d'allonger plus par mois quele montant de ta location...
tellement con ce genre de replique. Un forum, c'est comme un ecole. Ont pose des questions et ont s'attend a des reponses CONSTRUCTIVECitation:
Envoyé par Dave
anyway, je suis 100% d'accord sur le fait que c'est frustrant de voir mon beaux pere avec un vehicule de 60 000$ pour des paiement d'une compacte!!
Et c'est ce genre de client qui vont plus trouver ca dure selon moi. Il me la dit encore ce matin, lui ce qu'il recherche, c'est un petit paiement, sans risque. Ce que l'americain lui offrait. Son prochain, il va l'acheter mais va surement vouloir 'protegé' son achat. Il risque d'aller vers le japonais qui deprecie moins.
Exacte.Citation:
Envoyé par Alain36
Il faut tout de même ajouter que le premier motif a la cessation des locations c'est qu'ils sont dans le rouge foncé avec le retour des véhicules présentement et GMAC est une entreprise de finance, et non GM comme tel. Eux c'est leur problème que GM en écoule moins d'autos, leur problème c'est qu'ils encaissent des pertes énormes et ce retire simplement de ce marché trop volatil qui lui coute ''un bras'' présentement, et pour quelques années encore (le retour des mastodontes).
Pour l'achat sur 7 ans, ce devrait pas être plus cher qu'une location si la valeur du véhicule tient le coup après le 3-4-5 ans. Exemple, une Vibe a toute les chance d'avoir une très bonne valeur de revente dans 4 ans, il seras alors très facile a n'importe quel fabricant d'offrir de la reprendre contre l'achat d'une neuve. Comme le dit Alain le risque de la valuer résiduelle vas être entre les mains du consommateur. Et ce risque comporte aussi des possibilités de plus value selon l'évolution du marché et du choix de véhicule.
Achat ou location, quelqu'un en bout de ligne finit par payer le même prix.
Selon bien du monde, la location était plus avantageuse que l'achat pour le client.
Or, mis à part le jeu des intérêts, achat ou location devraient à peu près s'équivaloir puisqu'il s'agit du même produit. Comme ce n'est pas le cas, il y a eu un perdant et ce n'était pas le client.
C'est donc que les prix de location, tenant compte des rabais d'intérêts et des valeurs résiduelles irréalistes, n'étaient pas assez élevés. Cela pose alors le problème de la compétitivité des prix pour l'avenir, pas seulement le mode d'acquisition. Transfert de clientèle en perspective pour ceux qui s'en tiendront à la location.
Ce que je dis plus haut s'applique à GM mais pour les japonaises? --Sont pas obligés de louer à rabais il me semble.--
Quel est l'avantage de louer une japonaise vs l'achat considérant qu'il n'y a pas beaucoup de risques à prendre compte tenu de leur valeur de revente et de leur fiabilité?
Sauf erreur, les japonaises devraient avoir des valeurs résiduelles plus réalistes ce qui devraient les ramener aux environs d'un achat. Or, pour ce qui est des intérêts (un même taux), la location revient plus cher que l'achat ce qui me ramène à la question ci-haut.