Bien qu'elle ne soit vraiment pas excitante, voici un petit sondage maison sur les intentions des membres du forum
Version imprimable
Bien qu'elle ne soit vraiment pas excitante, voici un petit sondage maison sur les intentions des membres du forum
Il n'y a que 6 votes, mais la tendance est intéressante à date...
... mais pas représentative.
Les conservateurs sont le moindre mal. Ce qui différencie Harper, c'est que non seulement il dit ce qu'il fait, mais il fait ce qu'il dit.
Moi j'ai appris à me méfier des gars qui jouent les dûrs lorsqu'ils ont en position d'autorité et qui jouent les "bons gars" lorsqu'en campagne...
Harper est une copie carbone du régime de droite des Américains et, on l'a vu aujourd'hui, du régime de l'Australie.
J'ai été surpris par Dion à tout-le-monde-en-bave ... je m'attendais à ce qu'il passe pour un clown. Curieusement, il m'a semblé d'un type en plein contrôle de ses dossiers.
Ce qui me purge de Harper, c'est qu'il s'ajuste au gré des sondages... il lance des idées et selon les commentaires percus dans les sondages, il ajuste sa campagne.
Ce qui est malheureux, c'est que la droite du G8 est collée sur les intérêts d'un petit groupe d'élites économique qui fournissent les départements militaires, les banques et le pétrole.
Un vrai gouvernement aurait supporté nos industries pas mal plus qu'ils ne l'ont fait.
Je suis capitaliste mais je me méfie du capitalisme sauvage tout comme le socialisme me pue au nez. Toutefois, Harper ne m'a pas encore convaincu de voter pour lui.
Je me considères indécis pour l'instant
Il y a du plus et du moins.
Ça prenait des couilles pour affecter au service de la dette tout le surplus lors de son premier budget.
Dion peut dire n'importe quoi à l'occasion. Quand il mentionne qu'un gouvernement Libéral a remis les finances en ordre en 1993. Il omet de dire qu'ils promettaient de canceller la TPS mise en place par les conservateurs et que Martin a surfé sur le travail que Michael Willson a fait pendant 6-8 ans. Ce sont les Libéraux qui dans les années '70 et début '80 (sous Trudeau et Lalonde) ont mis le pays si endetté.
J'en convient... disons que le débât peut être long... d'ailleurs j'ai hâte au débât de demain.
Par connaissance de cause, les Presses du parlement ont jamais été aussi peu occupé dans les deux dernières années. Presque aucun projet de loi. Bref, rien vraiment pour brasser des choses. Est-ce vraiment révolutionnaire pour un changement total de mentalité gouvernemental ( libéraux à conservateur ? ). Pas vraiment. Habituellement, il y a beaucoup plus de changement. Il y a eu trop de continuité dans plusieurs programmes...
La TPS? Est-ce que j'ai vraiment vu la différence? Qu'ils remontent la TPS pis qu'avec ce montant de plus, qu'ils courent après les fraudeurs et ceux qui voler le bs et CRA. Là, ce sera un gouvernement avec des couilles. Présentement, aucun gouvernement ont des couilles. La TPS, c'est seulement pour énerver les bonnes femmes. Pour chaque consommateur, c'est un site repos...qui ne fut qu'une augmentation de prix de 1 % dans certains commerce.
tu résume ce que ça donne un gouvernement minoritaire. ça bouge pas fort.:-|
le Québec aussi a un gouvernement minoritaire, et ça bouge plus tu pense:confused:
c'est pas mauvais un gouvernement minoritaire, mais joualvert, chiale pas parceque ça stagne quand même :rolleyes:
ben oui, la gouvernement fédéral devrais courire après les fraudeur du BS:rolleyes: et ensuite chialé que le fédéral se mêle des affaire du provincial :rolleyes::shock:
Du pain et des jeux. Si c'est pas spectaculaire, on n'entend pas parler. Et on a l'impression que rien ne se passe.
Peut-être que ça va bien et qu'aucun projet de loi n'est vraiment nécessaire. De toute façon le Bloc n'a pas de leçon à donner et tous les partis politiques peuvent en avancer, au pouvoir ou pas. Un gouvernement majoritaire est 10x mieux pour que quelque chose se passe. C'est le cas à Ottawa. C'est le cas à Québec.
C'est définitivement un gouvernement avec des couilles qui ne se laisse pas intimider. On l'a vu encore avec la 'culture'. Avec les conservateurs, le Canada est beaucoup mieux géré. Libéraux comme NPD engendreraient des dépenses so-ciales qui ne m'intéressent pas. MON cash, c'est dans mes poches que je veux le voir.
Je vais voter Bloc.
J'ai un mépris profond pour les conservateurs et leurs valeurs du 19è siècle. Et encore plus pour l'enculé de Paul Fréchette (candidat CON-servateur dans Hull-Aylmer) qui a mis ses pubs dans les vitres des autos au travail. On peut détester Stéphane Dion pour ses positions constitutionnelles, mais il reste que Dion est un homme de principe. Il n'a pas été mêlé au scandale des commandites. Il a parfois des idées intéressantes et sait débattre. Mais simonac qu'il fait dur avec ses joggings roses au centre Bell... belle image pour un premier ministre ! Bref, Dion est à mon avis un meilleur choix que Harper. Plus dangereux constitutionnellement que Harper, mais beaucoup moins dangereux socialement. J'aime bien Jack Layton, je lui souhaite plus de contés qu'aux dernières élections, mais faut pas rêver en couleurs, le "party animal" ne sera pas premier ministre.
C'est l'une des choses que je ne comprends pas des conservateurs.. pourquoi fuir les débats? Ils ont refusé celui à Gatineau, celui de Hull-Aylmer et même hier devant des jeunes du secondaire en mauricie. Sera-t-il le seul à ne pas aller à tout-le-monde-en parle?
Est-ce la peur de faire des gaffes? Je ne comprends pas cela par contre... Débattre de ses idées, c'est mesemble une des meilleurs façons de convaicre que l'on a la bonne? Sinon, que faisons nous sur un forum plutôt que lire des pages webs?
Mais tu sais pas pourquoi. Tout comme 100% des voteux Bloc.Citation:
Je vais voter Bloc.
Je vais voter Bloc pour dire clairement NON au Canada. Pour dire que le Québec ne veut rien savoir du Canada. Pour avoir le plus de représentants qui vont défendre les intérêts du Québec. Aucun parti ne peut être aussi uni concernant les besoins d'une province. Je vote pour quelqu'un qui dit OUI à Kyoto, et NON à la guerre. Je vote pour un chef qui a une certaine prestance (sans son chapeau :-P ) et qui s'exprime bien. Je vote pour un parti qui n'a pas peur de dévoiler certains scandales.
Tu votes pour des traitres, qui font la grosse vie effrontément à Ottawa et qui ne font la promotion de RIEN DU TOUT. C'est un leurre total, et je ne suis pas du tout surpris que plein de francophones du Québec embarquent.
Ce devrait être bi-parti comme aux USA. Trop de cancres qui viennent fausser la démocratie.
moi, je vote NPD, mais s'il y a pas de change d'etre elue...
me semble que ca serait temps de lui donner une chance??? on l'a fait pour les autres patie politique, ca devrait pas etre trop pire :P
Ben ça dépend de ta vision de pas trop pire :)
J'aime bien plusieurs des idées que véhiculent le NPD mais avec un gouvernement NPD majoritaire... on va se retrouver avec un gouvernement socialiste.
L'inconvénient du socialisme, c'est que la tue le capitalisme... ça devient presque criminel d'avoir une business rentable qui rapporte... moi Robin des Bois j'ai trouvé ça ben cute au cinéma, mais si je me pars en Business, j'Aimerais bien que le gouvernement au pouvoir m'Appuie plus qu'il n'appuie les syndicats galleux.
Je me méfie autant d'un gouvernemaman de gauche qu'un govrn'ment de droite.
Je suis pour les programmes sociaux, en autant qu'ils ne soient pas illimités et qu'ils n'offrent pas un mode de vie sur le bras des contribuables...
Je ne suis pas pour que nous soyons en mission de guerre... tout comme je ne suis pas pour que nous taxions plus les plus riches... les riches apportent la richesse...
C'est platte car à date, aucun discours ne me rejoint. Actuellement, la seule chose qui me fait mourir de rire, c'est que j'écoute Laflaque depuis des années et désormais, il m'Est impossible d'entendre Gilles Duceppte :) sans imaginer sa caricature. C'est bien pour dire, la caricature surpasse la réalité!
Dans mon livre à moi, le Bloc c'était une joke d'une gang de post-universtiaires qui réagissaient à l'échec de Meech. La blague a assez durée. Quelle crédibilité peut-on accorder à un député qui pisse sur le fédéral et qui se fera dorer la bedaine dans l'sud avec sa pension fédérale indexée à 100% lorsqu'il prendra sa retraite?
Sé
Les conservateurs, libéraux et NPD ont prêté allégeance au Canada et respectent leur parole. Les putes du Bloc ont aussi porté allégeance mais avec un second agenda. De vrais traitres et visages à deux faces et sans amour propre. Aucun honneur et respect de leur parole qui ne vaut pas grand chose manifestement.
Comme dit l'autre, la farce a assez duré. Un peu de rigueur intellectuelle SVP.
Limiter la démocratie? Mais il y a déjà PLEIN de contraintes. Rien de neuf. Quand il y a trop de partis, la démocratie est mal servie, diluée et troublée dans son fonctionnement par des parasites totalement inutiles.
D'ailleurs, le prochain gouvernement majoritaire devrait présenter un projet au sénat pour restreindre les partis politiques. Il faudrait des limites à savoir que pour se présenter pour un parti, il faut que le parti soit représenté dans TOUS les comptés canadiens.
Verriez-vous un Bloc-queux dans une circonscription d"Edmonton?
So be it! Si une personne est en mesure de mettre sur pied un parti politique et de le représenter sérieusement dans chaque comté, alors cette personne est possiblement digne de gouverner ce pays.
Je suis aussi d'avis que l'on devrait limiter les années au parlement. Après 3 mandat, pension, dehors! 3 mandats, c'est déjà assez long.
Ainsi avoir deux partis qui vont monter les enchères pour obtenir le plus de monnaies...comme aux USA. Si tu n'es pas une élite et si tu n'as pas papa-maman riche devant toi.. oublis la démocratie. Comment on devient sénateur aux USA?
Je suis totalement contrôle le fait de limiter. Tant qu'à moi, c'est une méthode de baillons pas de couille pour convaincre le monde d'avoir la raison. Bref, qu'ils essaient de convaincre démocratiquement le monde et après ils auront des voix.
Saintor, j'espère que vous n'allez pas voter pour Bernier.. Un sale traîte comme Saintor dit, il fut conseiller politique pour Bernard Landry! Bathème, il a fait le sermet et il a travaillé pour séparer? WOW! C'est comme cela la politique. Le 3/4 sont capable de changer de clan sans arrêt. Ils aiment le pouvoir...rien à voir avec les valeurs. Pas pour rien que le 3/4 sont souvent des avocats. Des vendeurs avec des baccs :) Ils veulent vendre leurs salades.
Pour ma part, limiter à deux partis, est tant qu'à moi, une signe de faiblesse. Ils vont pouvoir s'écrasser sur leurs steakes et attendre. Aussi, le monde est en changement, limiter à deux partis fait en sorte de ne pas ouvrir la porte aux changements. Vivre dans les vieilles approchent. Les partis qui se font attendre, mais qui n'ont pas vraiment de pouvoir apportent des idées ( il n'y a pas juste des discours de l'australie qui en apportent), alors ils ont leurs rôles. Le NPD fait presser le derrière aux Conservateurs d'ouvrir ses portes aux sociales, à la famille.
Si vous voulez sauver du bidou, sacré à coup de pied la monarchie! À quoi elle sert vraiment à part à dépenser? Évoluons bathème!
Je pense que tu devrais lire la biographie d'Obama avant de dire n'importe quoi.Citation:
Comment on devient sénateur aux USA?
S'asseoir sur leur steak à cause qu'il y a 2 partis?! Je pense que tu devrais lire l''histoire des États Unis d'Amérique avant de dire n'importe quoi.
Concernant Bernier, ne me prêtes pas d'intention surtout que tu interprètes tout croche. Je pense que tu devrais apprendre une des grandes règles d'intégrité "Nul ne peut servir deux maîtres." ... à la fois bien sûr.
La réduction de TPS, ce sont des illusions. TOUS les économistes s'entendent pour dire que c'était le pire move à faire. Ça n'aide pas l'économie à long terme, ça ne fait pas augmenter notre croissance...tout ce que ça fait, c'est priver l'état de revenus. Ce qu'il faut faire, c'est baisser de beaucoup l'imposition, même s'il faut augmenter la TPS! Ça va encourager les gens à travailler et ça va vraiment créer de la richesse.
Harper a jeté de la poudre aux yeux avec cette baisse...et ça marche.
C'est plate que Dion soit si peu charismatique...leur programme semble plus adapté.
Et je veux rajouter...en baissant l'imposition, les gens ont plus d'argent dans leurs poches et avec l'augmentation de TPS, ils ont moins envie de consommer. Donc ils épargnent.
Faux.Citation:
TOUS les économistes s'entendent pour dire que c'était le pire move à faire
Comment baisser une taxe qui ne devrait pas exister est un mauvais move?
1. Ce sont les conservateurs qui l'ont instaurée pour contrer le déficit annuel.
2. Le parti libéral de Chrétien s'est fait élire sur la promesse d'abolir la TPS...on connait la suite.
Alors comment tu qualifie le Bloc Quebecois qui ne pourrais pas etre le party au pouvoir ni l'opposition officielle. Ce party qui est une simple extension du Party Quebecois. Le plus drole, c'est qu'il profite d'un regime qu'ils decrillent. J'adore les promesses du Bloc qui n'aura jamais a les realiser.
Tu peu detester les Conservateurs mais une chose qui est vrai est qu'il font ce qu'il disent, au contraire des autres party.
Dans mon comte, j'ai le choix entre le Bloc, les libraux et un independant. Savez vous quoi. Mon vote va pour l'independant.
Trouve moi un économiste en accord avec cela alors.
Pour ma part:
http://argent.canoe.com/infos/canada...31-003501.html
http://argent.canoe.com/lca/chroniqu...02-063546.html
C'est un faux débat que tu commences Saintor. On parle du move de la diminution, pas de son existence.
C'est pas compliqué, la même argent aurait du être placé ailleurs. La baisse de TPS, c'était pour M. et Mme tout le monde qui va dire : au moins, y tient ses promesses. À quoi bon tenir cette promesse si le move est épais?
''Si la baisse de la TPS est si décriée, c’est que son « rendement » pour l’économie est extrêmement faible en regard d’autres mesures, comme les baisses d’impôt sur le revenu. Le plus drôle, c’est que c’est une étude du ministère fédéral des Finances, en 2004, qui arrive à cette conclusion. Le ministère de M. Flaherty. L’étude montre qu’une diminution de la taxe de vente a une incidence deux fois et demie moins élevée sur l’augmentation du niveau de vie des gens qu’une baisse de l’impôt sur le revenu. Et quand on regarde l’effet sur la croissance de l’économie, une baisse de TPS a un impact infinitésimal à côté d’une baisse de l’impôt des particuliers et des entreprises.''
Personnelement, la baisse de la TPS est un assez bon move. L'argent qui aurait ete donner en taxe est recuperer par l'agmentation minime du pouvoir d'achat qui le redepense de toute facon, donc le gouvernement recupere indirectement.
Boud, si tu trouve ce move epais, fait un cheque de 2% de ton revenu net au gouvernement.
Premièrement Mitch, c'est loin d'être la totalité de notre revenu NET qui est touché par la TPS.
Deuxièmement, appuyez vos dires par des faits comme je le fais. C'est pas moi qui le dis, ce sont des spécialistes. Vous ne pensez qu'à votre petite poche à la fin de l'année quand vous faites vos rapports d'impôt. J'ai une nouvelle pour vous: des mesures économiques, ça doit avoir des effets sur du long terme. La baisse de TPS, c'est bon 1 an ou 2. Après, le marché s'ajuste, ça va vous couter exactement le même prix qu'avant et en plus, le gouvernement a moins de recettes.
Si je vous convaincs pas, allez lire un peu.
Un autre preuve pour vous:http://lapresseaffaires.cyberpresse....n/LAINFORMER06
Allez sur le vidéo : pourquoi pas augmenter la TPS?
En passant Mitch, es-tu au moins aller lire les liens que j'ai envoyé?