Quand le dernier pilier du dollars US se fait menacer, ca sent le debut de l'empire chinois ...
http://www.trueactivist.com/gab_gallery/is-this-the-end-of-the-petro-dollar/
Version imprimable
Quand le dernier pilier du dollars US se fait menacer, ca sent le debut de l'empire chinois ...
http://www.trueactivist.com/gab_gallery/is-this-the-end-of-the-petro-dollar/
Hum... on va assister à une révolution noire après la rouge....
D'un autre côté, l'empire chinois durera-il longtemps avec le choc démographique à venir, crée indirectement à l'époque, la politique nataliste d'un enfant par famille où il y a plus de mâles que de femelles nés?
C'est beaucoup plus large que le pétrole.
Si vous avez 47 minutes à perdre
Money as debt
Moi j'ai pas 47 minutes a perdre, mais je suis sur que c'est la mondialisation qui a tué l'économie nord américaine, lentement depuis vingt ans a acheter ce qui est fait ailleurs plutot que de faire travailler notre monde.
Je ne suis pas inquiet pour les USA. Ils ont de l'ambition et ils ont les ressources pour avoir une population jeune pour des décennies.
Au Québec on n'est tellement pas placés pour critiquer les USA...
L’argent dette, de Paul Grignon Extraits pris sur le webCitation:
Envoyé par Saintor
Une vidéo circule de plus en plus sur le web, ces dernier temps, « l'argent dette » de Paul Grignon. Extrêmement pédagogique, elle explique comment l’argent est créé par les banques, en contrepartie d’une dette, c'est-à-dire d’une promesse de remboursement. Les titres qui circulent dans les marchés, et en particulier les titres hypothécaires, correspondent donc à des « promesses » dont la valeur est, comme toute promesse, intimement liée à la foi qu’on leur accorde. Cela permet de mesurer à quel point la confiance est au cœur du système monétaire et financier. Sans confiance, ces promesses de remboursement n’ont aucune valeur et la monnaie créée n’est la contrepartie de rien.
L'Argent Dette de Paul Grignon (Money as Debt FR) from Bankster on Vimeo
L’autre intérêt de cette vidéo est qu’elle montre que les ménages, les entreprises et les administrations sont tous endettés. Mais auprès de qui ? En réalité, personne ne prête l’argent qui augmente la dette globale, vu qu’en général, le niveau d’épargne d’une économie est toujours inférieur au volume de la dette. L’argent est donc créé par les banques au moment des emprunts. Conséquence : si l’argent est créé par la dette globale, cela signifie que la dette globale est nécessaire à la croissance économique. Sans augmentation de la dette, pas de création monétaire et donc pas de croissance. Dès lors, il est absurde de vouloir réduire la dette publique, et dangereux, même, de vouloir la rembourser. Cela reviendrait à détruire de la monnaie. D’ailleurs, comme le montre le tableau suivant, les pays qui ont cherché à réduire les déficits publics (l’Espagne, le Royaume-Uni notamment), sont aussi ceux pour lesquels la dette privée a le plus augmenté, la seconde devant nécessairement se substituer à la première pour qu’il n'y ait pas destruction monétaire.Endettement comparé en % du PIB en 2006http://p1.storage.canalblog.com/16/0...4/31090313.jpg
Source: Sapir 2008La seconde partie de la vidéo (après la première demi heure), plus politique et polémiste, doit être considérée avec prudence. Deux raisonnements sont en effet incomplets. Tout d’abord, l’idée selon laquelle la dette globale augmente de façon exponentielle est fausse. Deux mécanismes viennent réduire les mécanismes de création monétaire : la faillite des emprunteurs (dont le volume n’est pas négligeable) et l’inflation (qui n’est pas évoquée à ce moment-là de la vidéo). En effet, si les taux d’intérêt sont égaux à l’inflation, alors le volume de la dette globale reste stable en valeur. Si l’on prend en compte les faillites, il faudrait alors que les taux d’intérêt bancaire soient légèrement supérieurs au taux d’inflation pour empêcher la croissance de la dette. Au total, il n’y a aucune raison pour considérer que sur le long terme la croissance monétaire est exponentielle. La période actuelle montre qu’on peut détruire massivement de la monnaie lorsque la sphère financière décroche trop de la sphère réelle.L’autre analyse infondée concerne la relation entre croissance économique et limites écologiques. L’argument selon lequel il ne peut y avoir de croissance durable dans un monde fini est fallacieux. En effet, la croissance économique n’est pas nécessairement une croissance matérielle qui suppose un prélèvement supplémentaire de ressources naturelles. En réalité, la dimension matérielle de la croissance est faible. Les services sont nettement majoritaires dans la production d’une économie et ceux-ci ne sont pas consommateur de ressource. Par ailleurs, il ne faut jamais oublier que la croissance n’est jamais qu’une création de valeur. Or, il n’y a pas nécessairement corrélation entre la valeur d’un bien et son impact écologiqueou sa consommation de ressources. Je ne suis pas sûr par exemple, qu’un écran LCD soit plus consommateur de ressources qu’un écran à tube cathodique. Les voitures d’aujourd’hui sont plus économes en ressource que celles d’il y a 30 ans. Cela ne les empêche pas d’avoir davantage de valeur. Enfin, le recyclage, est une matière de créer de la valeur supplémentaire en diminuant l’exploitation des ressources de la planète.Au total, cette vidéo est extrêmement intéressante et pédagogique, mêmes si certains raisonnements sont incomplets dans sa deuxième partie. Pour avoir enseigné les mécanismes de création monétaires, je sais à quel point c’est difficile à faire comprendre. La première demi-heure est à ce titre un chef d’œuvre sur le plan pédagogique.
merci pour les liens, je vais ajouter ca à ma longue liste de "documentaires" du genre...
avant que je regarde, est ce que je lis bien que :
"Conséquence : si l’argent est créé par la dette globale, cela signifie que la dette globale est nécessaire à la croissance économique. Sans augmentation de la dette, pas de création monétaire et donc pas de croissance. Dès lors, il est absurde de vouloir réduire la dette publique, et dangereux, même, de vouloir la rembourser."
Paul Grignon pense vraiment ceci ?! si oui... heee misere... on assiste a de la propagande de contre-offensive ou bien le gars est tres bien "brainwashé".
***sigh***
oui, et non... de la manière qu'il faut voir si on fait une dissociation entre le gouvernement législatif et la banque centrale. Qui crée ultimement l'argent ? c'est la banque Centrale. Au Canada, c'est la banque du canada qui est notre banque centrale. Techniquement, c'est un outil législatif qui repose sur la confiance et la volonté des canadiens d'utiliser notre monnaie, le dollars canadien et la banque relève ultimement du gouvernement législatif canadien.Citation:
Envoyé par alex123
encore là, techniquement parlant, l'objectif ultime de la banque du canada, c'Est de réguler la valeur du dollars face aux autres monnaie et aussi veiller à ce que le système financier canadien permettent au Canadien de tirer le meilleur profit et la meilleure qualité de vie de notre système monétaire.
Normalement, la banque du Canada n'a comme partenaire d'affaires que les banques canadienne a qui elle prete de l'argent pour être mise en circuit. Mais rien n'empêche la banque du canada, du jour au lendemain de prêter 500 milliards au gvt législatif pour repaiement des dettes... cependant, qu'est-ce qui arriverait avec autant d'argent en circuit ? explosion de l'inflation, baisse de la valeur de la monnaie.. ... ... et perte de la qualité de vie des canadien à dollar égal.
l'autre chose, pour conserver la valeur de l'argent, les gouvernements législatifs préfère emprunter de l'argent ailleur qu'aux banques centrales, donc à des investisseurs privés, citoyens, états voisins... ... ...
dans cet ordre d'idée, on préfère ne pas trop voir un état trop s'endetter auprès des autres...
un état pourrrait être hyper endetté auprès de lui-même mais cela serait surtout un signe de surcréation de monnaie, donc droppe de la monnaie et aussi hausse de l'inflation..
La montée de l'un ne signifie pas automatiquement le déclin de l'autre.
La puissance d'un pays repose en grande partie sur ses ressources et son niveau d'instruction.
Faites le compte pour les USA.
Concernant les USA je crois que sa puissance repose surtout sur la qualité de son immigration (légale). Enlevez les jeunes immigrants des universités américaines et c`est presque le vide. Les jeunes américains de souche n`ont pas les moyens s`ils n`ont pas de bourses et beaucoup d`entre eux sont des enfants oisifs des nouveaux riches. Nullement productifs ils vivent des intérêts des placements familiaux. Ils spéculent plus qu`ils ne bossent .Citation:
Envoyé par togo
un peu démagogique tout ça berlu... quand même peu représentatif au niveau des stats...
par contre, si je me fis à une pub qui a circulé au niveau des réseaux de télévision américain, je sais, ça l'a pas une valeur très grande, il semble que globalement, la performance des américains en math et sciences au niveau secondaire serait une des pires des pays industrialié, genre 24e... très loin de la performance surprenante des canadiens dans le top 5 ou 10 il me semble. j'y vais de mémoire là. Semblerait même que des programmes macro-sociaux seraient mis en place pour aider les américains à mieux performer en sciences et mathématiques. ça sent beaucoup une inquiétude au niveau de la regénération de leur base scientifique...
quand on sait que c'est le génie scientifique qui est à la base de l'avancement économique, c'est quand même inquiétant pour leur société.
l'autres point majeur de la descente américaine, c'est surtout qu'ils ont tellement profité des revenus d'intérêt du plan marshall de la 2e guerre mondiale qu'ils ont facilement vécu aisément et ils se sont beaucoup endetté à l'étranger pour maintenir leur qualité de vie. Aussi, jouer à la police mondiale coûte cher... c'est plutôt l'hégémonie américaine qui risque de disparaître tranquillement pas vite... s'ils ne réussissent pas leur coup avec la Syrie et l'Iran, ça va leur donner un méchant mauvais coup au niveau international... En contrepartie, si la Syrie et l'Iran reste de glace, c'est la Chine et surtout la Russie qui va reprendre du capital politique important.
D'une manière, au niveau international, j'ai de la misère à avoir pitié des américains en raison du pacte qu'ils ont signé avec ce qui se rapproche le plus de satan sur terre à mon avis, soit le roi d'arabie saoudite, ces descendants barbares devenus riche qui rêve de détruire la branche la plus modéré de l'Islam pour la remplacer par une branche beaucoup plus extrême... L'analyse des faits demeurent... qu'on aime ou non... Iran, Syrie, Irak et Libye était les pays les plus laïques au niveau islamique.
certains analystes arabes de souche shiite considèrent qu'il y a risque extrême de nettoyage ethnique au moyen orient et grande menace d'hégémonie saoudienne avec leur islam dégueulasse venant du moyen âge...
La "Série" Dave, franchement...
oups... dure nuit avec les enfants... debout depuis 4h...Citation:
Envoyé par Johnny-Bobby