Maman typique au volant d'un SUV typique...

En revenant de l'Université cette semaine, qu'est-ce que je vois dans le stationnement de l'épicerie du coin? Une dame au volant d'un magnifique GMC Envoy XL, et oui, un Envoy ce n'est pas assez gros, elle a prit un XL.

Bon maintenant, elle est seule dans le véhicule, elle monte et tente de reculer de son espace de stationnement. Bien sûr, cela nécessitera 2 essais. Pourtant l'espace était amplement suffisant.

Pourquoi alors? Est-ce que c'est un trop gros véhicule? Héhé! J'avoue par contre qu'elle semblait mal saisir les dimensions de son monstre (elle se croyait trop proche alors que ça aurait passé) et qu'elle était plus prudente que moins, mais c'est assez ridicule quand même, elle avait l'air à avoir de la misère à tourner les roues suffisamment pour effectuer le tout en un seul essai.

J'ai vu aussi une étude sur les SUV et les Pickup aux États-Unis. Ça a l'air qu'ils causent 60% des morts sur les routes. Voilà l'argument sécurité qui s'envole en fumée!

Par contre, je ne réussis pas à retrouver l'article...

causent 60%... Les SUV sont dangereux pour les autres sur la route, par pour eux-même.En étant gros t'as moins de chances de te faire démolir par plus gros que toi. Mais le faux sentiment de sécurité et le mauvais comportement demeurent par contre.

Mais l'impression d ene pas pouvoir mourir dans un gros truck a beaucoup à jouer dans la décision d'ahat d'une mère d efamille je dirais...

Je voulais dire 60% des morts sur les routes aux USA conduisaient des SUVs...

Faudrait bien que je retrouves l'article par contre! Peut-être que j'hallucine héhé!

Au moins j'ai trouvé quelque chose dans le même genre:

Citation:

---

SUVs are no safer than other cars for their own occupants– indeed, they are less safe. The occupant death rate per million SUVs is actually 6% higher than the occupant death rate per million cars. The biggest SUVs, which pose the greatest hazards to other motorists, have an 8% higher death rate for their occupants than minivans and larger midsize cars. How is this possible? SUV occupants simply die differently, being much more likely than car occupants to die in rollovers, as well as being much more likely to send other drivers to the grave.

---

Ben oui, sécurité, gang de caves héhé ;)

J'ai enfin trouvé:

http://www.cybersciences.com/Cyber/3.0/N3444.asp

Citation:

---

L'efficacité énergétique au volant
Des scientifiques veulent contrer la hausse du prix de l'essence par des véhicules plus économes.

États-Unis

02/04/2004 - La hausse du prix du pétrole pourrait accélérer l'application de mesures d'économie d'essence, notamment en ce qui concerne les véhicules utilitaires sport. Un groupe de scientifiques, nommé Union of Concerned Scientists (UCS), vient en tout cas de lancer un site web à l'intention du grand public afin de faire comprendre aux consommateurs qu'ils peuvent exiger des véhicules moins énergivores. Le site présente des jeux, des concours et des bandes dessinées pour passer son message.

Au cours de leur vie utile, les véhicules utilitaires sport, camionnettes et mini-fourgonnettes coûtent en moyenne à leurs propriétaires américains quelque 11000$ en essence. Avec le prix au gallon qui pourrait dépasser les deux dollars au cours des prochains mois pour la première fois de l'histoire, les pressions se font encore plus fortes pour inciter les Américains moyens à réduire leur consommation de carburant.

Cette campagne de sensibilisation a pour but de proposer des changements à la réglementation sur les véhicules routiers, alors que la National Highway Traffic Safety Administration est en période de consultation. On veut notamment que les nouveaux règlements reflètent les préoccupations grandissantes concernant l'émission des gaz à effets de serre. La technologie existe aujourd'hui pour construire des véhicules plus économes en carburant, fait valoir l'UCS.

De plus en plus, les véhicules utilitaires sport sont la cible des environnementalistes et des associations de consommateurs. Coûteux et polluants, ces véhicules sont aussi dangereux. On leur attribue (avec les camionnettes) 60% des 42,815 pertes de vies survenues en 2002 sur les autoroutes américaines. « L'industrie automobile trompe le public américain, dénonce Jason Martin, porte-parole de l'UCS. Elle a pourtant les outils, les connaissances et le talent pour livrer aux consommateurs des véhicules plus économes en essence et moins meurtriers. »

---

8)

Ce débat a toujours suscité les passions autant du coté des anti-suv que celui des pro-suv. :lol:
Ceux et celles qui me connaisse le moindrement savent que j'ai toujours détesté les SUV, principalement pour le champs de vision que ceux-ci nous obstrue sur la route. C'est concrètement le principal irritant que je leur reproche.
Ceux qui achètent un SUV pour la fausse impression de sécurité ne le font probablement pas en connaissance de cause et ce n'est certainement pas les vendeurs qui vont les mettre au parfum à ce sujet quand nous savons déjà que les fabricants font beaucoup de profits $$$ sur la vente de cette catégorie de véhicules. Ça serait comme se faire Hara-Kiri.

Les choix personnels ça ne se discute pas. Si on peut s'interroger sur la pertinence pour une femme célibataire citadine sans enfants de s'acheter un Envoy ou un Yukon si ça lui chante, il demeure que ça ne regarde qu'elle. (Idem pour un homme) Et c'est elle qui va être pognée avec des paiements mensuels sulfureux, une consommation d'essence plus élevée et plus coûteuse pour le même trajet que les autres du point A au point B et des primes d'assurances plus carnivores que la moyenne. Tant mieux pour elle si elle en a les moyens et tant pis si elle s'égorge à rencontrer les frais d'utilisations plus élevés.

C'est vrai que tu améliores ton champs de vision au volant d'un SUV mais tu diminues celui de l'automobile qui te suis derrière. C'est vrai que tu es plus gros que les autres mais ton potentiel destructeur est plus élevé en cas de collision avec une automobile. Mais ces constats doivent venir très loin derrière dans l'esprit de certains acheteurs-type de ce genre de véhicule. Tsé, le genre à dire ''si vous êtes pas content, achetez-vous un SUV vous aussi... si vous en avez les moyens.'' :roll:

Y a un paquet de vérité dans tout ce que vous dites. Je ne suis pas totalement d'accord avec toutes, mais bon. Moi je roule en SUV. C'est un Honda CR-V. Il est muni d'un moreur 4 cyl de 160hp. Il est catalogué LEV. Il est plus économique et moins polluant que plusieurs modèles de voitures. Mais pourtant, c'est un SUV.
Je sais que vous allez me dire que lorsque vous parlez de SUV, vous parlez de ceux équipés de gros moteurs V6 ou de 8 cyl. Mais avez vous déjà pensez à un Pick-up Dodge Ram équipé d'un moteur Hemi. Y en a qui se servent de ça pour aller faire leur commande... Ceux qui se promènent en Ford Windstar équipé d'un 3.8 litres, et qui n'ont pas de famille et qui ne s'en servent pas pour travailler....

Je crois que le vrai débat ne devrait pas être contre les SUV, mais plutôt contre les gros véhicules, muni de moteurs énergivores. Il y a une mode qui a débuté chez les constructeurs, et ceux-ci cré et construise des véhicules de plus en plus puissant. 250, 300, 400, même 500 hp. Regardez la guerre entre Ford (F-150) et Dodge (RAM). La raison est qu'il y a des gens comme vous et moi qui en demande.
Je lis plusieurs messages ou les gens ne jure que par les HP du moteur. Même si un véhicule est plus petit qu'un camion et n'affecte pas la visibilité, je me questionne sérieusement à la nécessit. qu'il soit équipé d'un gros 6 cyl ou d'un 8 cyl. développant 350 hp ????

Tout ça pour dire que tout ces véhicules sont plus polluant que mon SUV.

Citation:

---

Envoyé par G@B

Les choix personnels ça ne se discute pas. Si on peut s'interroger sur la pertinence pour une femme célibataire citadine sans enfants de s'acheter un Envoy ou un Yukon si ça lui chante, il demeure que ça ne regarde qu'elle. (Idem pour un homme)

---

Faux. Ce choix personnel :roll: de la part d'un individu influe sur son environnement. Ce véhicule nécessite davantage de ressources à produire (nous devrions pourtant commencer à comprendre que les ressources ne sont pas inépuisables). Le processus de fabrication, on s'entend, sera plus polluant que pour un véhicule plus petit. Enfin, son usage sera plus coûteux pour son propriétaire, soit, mais également pour la société: les plus gros pneus, l'essence consommée en quantité gargantuesque produiront davantage de pollution par des gaz toxiques, ou à effet de serre.

Citation:

---

Envoyé par freddyboy

Je lis plusieurs messages ou les gens ne jure que par les HP du moteur. Même si un véhicule est plus petit qu'un camion et n'affecte pas la visibilité, je me questionne sérieusement à la nécessit. qu'il soit équipé d'un gros 6 cyl ou d'un 8 cyl. développant 350 hp ????

---

C'est valable aussi dans la catégorie des petites voitures. :) Les sous-compactes n'ont longtemps eu besoin que de 100-120ch pour se déplacer, or voilà maintenant qu'il faut absolument 140 (Suzuki Aério), 160 (Mazda3) ou même 170 chevaux (Golf 2005) sinon ça n'avance pas! :roll: