Un compresseur et un turbo sur un moteur VW??

[dunlop5120]

Ca a l'air interresant, surtout qu'en plus ca ameilorait l'economie d'essance.

Un moteur turbo (essence), n'est jamais économique... même si c'est un 1.4L... Un 4cyl. turbo boît toujours autant, sinon plus, qu'un 6cyl. avec l'équivalent en hp...

C'est pas moi, c'est l'article qui le dit.

Mais je suis pas d'accord avec ce que tu dis. J'ai pas lu les memes textes que toi a propos des turbo. Un moteur avec un turbo a un meilleur efficaciter (moins d'energie de perdu). Seul probleme, les emissions sont plus elever, mais ca devrait se regler avec l'injection directe.

Les moteurs turbo actuellement sur le marcher sont axer vers la performance, pas l'economie, d'ou ton interpretation erroner. Dans les prochaines prochaines on devrait voir apparaitre des moteur turbo essence pour donner une meilleur economique de carburant.

Oui et non...les turbos peuvent être vu de 2 manières, c'est sur que ça augmente les performances...c'est pour ça que la TDI en a un, sinon ça serait amorphe comme pas possible.

Mais même ceux axée sur la performance consomme moins de carburant que leur rivale..Ex: WRX STI...en moyenne 12.5l /100km (en conduite normale)...trouvez moi un char qui consomme moins qui fait 300hp/ 300lb et un 0-100 en 4.9sec.

[Stan Marsh]

Et je vais éviter de parler des chiffres de Honda, question de ne pas faire pleurer personne!

Parle pas trop vite !

http://www.hondanews.com/CatID1001?m...36116&mime=asc

135 lb-ft dès 2500 TPM sans turbo et sans compresseur pour un 1.4 L
J'ai surtout hâte de voir l'économie de carburant !!!
Une formule 1 non plus n'a pas besoin de torque, beaucoup torque, c'est bon pour les tracteurs, quand le véhicule n'est pas oversize, ou quand tu n'as rien à tirer, c'est inutile...

Je le savais qu'un fan de Honda braillerais suite à mon intervention.

Tellement excité d'avoir trouvé un petit moteur Honda avec le moindrement de torque sans compresseur, il ne sais même pas aperçu que c'est un IMA!! Heille le kid, ton moteur Honda a besoin d'un moteur électrique pour avoir du torque.

Quand j'ai magasiné pour mon auto, j'avait été voir deux auto de supposément 180 ch : une Vibe GT (en 2003 elle était annoncé à 180, maintenant c'est 170) et une Jetta 1.8T. Ça confirmé ce que je pensais depuis longtemps : 46lb/pi de plus , ça rend la Jetta beaucoups plus agréable à conduire!!!

Fac que laisse faire les comparaison de tracteur. Les Formule Un n'ont pas beaucoup de torque car les moteurs tournes à 20000 RPM... La Vibe GT me tappais sur les nerfs car je devais monter à plus de 6000 RPM pour avoir un peu de puissance pour dépasser! Pas besoin d'écraser le gaz dans le fonds pour faire un dépassement avec une Jetta, une Impreza, une Ralliart ou une Mazda3.

En Formule Un, ils n'ont pas besoin de torque, ils ne font pas de dépassement!!

Peut-être que si les Formule Un avait plus de torque, les courses seraient plus interessante!

À bien y pensé, c'est justement à l'époque des moteurs turbo que la F1 était à son meilleur!

Pensez-y...

[TR3CK]

Oui et non...les turbos peuvent être vu de 2 manières, c'est sur que ça augmente les performances...c'est pour ça que la TDI en a un, sinon ça serait amorphe comme pas possible.

Mais même ceux axée sur la performance consomme moins de carburant que leur rivale..Ex: WRX STI...en moyenne 12.5l /100km (en conduite normale)...trouvez moi un char qui consomme moins qui fait 300hp/ 300lb et un 0-100 en 4.9sec.

Tout a fait d'accord. Ce que je disais c'est, du moins en amerique du nord, il n'y a pas de constructeur qui propose par example un moteur turbo de 1.3l au lieu d'un moteur atmospherique de 1.8l pour avoir 15% d'economie de carburant et la meme puissance.

[kid]

Et je vais éviter de parler des chiffres de Honda, question de ne pas faire pleurer personne!

Parle pas trop vite !

http://www.hondanews.com/CatID1001?m...36116&mime=asc

135 lb-ft dès 2500 TPM sans turbo et sans compresseur pour un 1.4 L
J'ai surtout hâte de voir l'économie de carburant !!!
Une formule 1 non plus n'a pas besoin de torque, beaucoup torque, c'est bon pour les tracteurs, quand le véhicule n'est pas oversize, ou quand tu n'as rien à tirer, c'est inutile...

Je le savais qu'un fan de Honda braillerais suite à mon intervention.

Tellement excité d'avoir trouvé un petit moteur Honda avec le moindrement de torque sans compresseur, il ne sais même pas aperçu que c'est un IMA!! Heille le kid, ton moteur Honda a besoin d'un moteur électrique pour avoir du torque.

Quand j'ai magasiné pour mon auto, j'avait été voir deux auto de supposément 180 ch : une Vibe GT (en 2003 elle était annoncé à 180, maintenant c'est 170) et une Jetta 1.8T. Ça confirmé ce que je pensais depuis longtemps : 46lb/pi de plus , ça rend la Jetta beaucoups plus agréable à conduire!!!

Fac que laisse faire les comparaison de tracteur. Les Formule Un n'ont pas beaucoup de torque car les moteurs tournes à 20000 RPM... La Vibe GT me tappais sur les nerfs car je devais monter à plus de 6000 RPM pour avoir un peu de puissance pour dépasser! Pas besoin d'écraser le gaz dans le fonds pour faire un dépassement avec une Jetta, une Impreza, une Ralliart ou une Mazda3.

En Formule Un, ils n'ont pas besoin de torque, ils ne font pas de dépassement!!

Peut-être que si les Formule Un avait plus de torque, les courses seraient plus interessante!

À bien y pensé, c'est justement à l'époque des moteurs turbo que la F1 était à son meilleur!

Pensez-y...

Ben non tiens, tu me l'apprends qu'il y a un moteur électrique n'importe quoi pour se rendre intéressant...
Cette année, les courses de formule 1 sont plus intéressantes et il y en a des dépassements (Montréal et turquie en autre...)
Compare la consommation d'essence et le rejet d'émmanations polluantes de la vibe GT versus la Jetta 1.8T et tu comprendras la philosophie différente des 2 approches.
En passant, laisse tomber les fameux chiffres de transport canada, surtout avec un turbo, quand ça embarque, la consommation augmente pas mal... Exemple: Cobalt SS (compresseur) et SRT4 (Turbo) = 20 MPG américain dans C&D

[klinker]

Ca a l'air interresant, surtout qu'en plus ca ameilorait l'economie d'essance.

Un moteur turbo (essence), n'est jamais économique... même si c'est un 1.4L... Un 4cyl. turbo boît toujours autant, sinon plus, qu'un 6cyl. avec l'équivalent en hp...

C'est pas moi, c'est l'article qui le dit.

Mais je suis pas d'accord avec ce que tu dis. J'ai pas lu les memes textes que toi a propos des turbo. Un moteur avec un turbo a un meilleur efficaciter (moins d'energie de perdu). Seul probleme, les emissions sont plus elever, mais ca devrait se regler avec l'injection directe.

Les moteurs turbo actuellement sur le marcher sont axer vers la performance, pas l'economie, d'ou ton interpretation erroner. Dans les prochaines prochaines on devrait voir apparaitre des moteur turbo essence pour donner une meilleur economique de carburant.

Oui et non...les turbos peuvent être vu de 2 manières, c'est sur que ça augmente les performances...c'est pour ça que la TDI en a un, sinon ça serait amorphe comme pas possible.

Mais même ceux axée sur la performance consomme moins de carburant que leur rivale..Ex: WRX STI...en moyenne 12.5l /100km (en conduite normale)...trouvez moi un char qui consomme moins qui fait 300hp/ 300lb et un 0-100 en 4.9sec.

C'est pas ben dure....

NISSAN 350Z : 3.5L V6, 24 valve, 300@6200hp 11,7L/100km

Acura RL : 3.5L V6, 24 valve, 300@6200hp 11,7L/100km

Acura NSX : 3.2L V6, 24 valve, 290@7100hp 12,2L/100km

Dodge Charger : 5.7L V8, 32 valve, 340@5000hp 13,5L/100km

La consommation reste semblable hp pour hp....

[dunlop5120]

Ca a l'air interresant, surtout qu'en plus ca ameilorait l'economie d'essance.

Un moteur turbo (essence), n'est jamais économique... même si c'est un 1.4L... Un 4cyl. turbo boît toujours autant, sinon plus, qu'un 6cyl. avec l'équivalent en hp...

C'est pas moi, c'est l'article qui le dit.

Mais je suis pas d'accord avec ce que tu dis. J'ai pas lu les memes textes que toi a propos des turbo. Un moteur avec un turbo a un meilleur efficaciter (moins d'energie de perdu). Seul probleme, les emissions sont plus elever, mais ca devrait se regler avec l'injection directe.

Les moteurs turbo actuellement sur le marcher sont axer vers la performance, pas l'economie, d'ou ton interpretation erroner. Dans les prochaines prochaines on devrait voir apparaitre des moteur turbo essence pour donner une meilleur economique de carburant.

Oui et non...les turbos peuvent être vu de 2 manières, c'est sur que ça augmente les performances...c'est pour ça que la TDI en a un, sinon ça serait amorphe comme pas possible.

Mais même ceux axée sur la performance consomme moins de carburant que leur rivale..Ex: WRX STI...en moyenne 12.5l /100km (en conduite normale)...trouvez moi un char qui consomme moins qui fait 300hp/ 300lb et un 0-100 en 4.9sec.

C'est pas ben dure....

NISSAN 350Z : 3.5L V6, 24 valve, 300@6200hp 11,7L/100km

Acura RL : 3.5L V6, 24 valve, 300@6200hp 11,7L/100km

Acura NSX : 3.2L V6, 24 valve, 290@7100hp 12,2L/100km

Dodge Charger : 5.7L V8, 32 valve, 340@5000hp 13,5L/100km

La consommation reste semblable hp pour hp....

Ça c'est la consommation dans les livres...en réalité c'est pas pareil !!!

Vu de même celle de la STI c'est 10,5l/100km...je te parle de consommation réelle.

[klinker]

Hahahaha!! 10.5L/100km de moyenne pour un STI.. T'es drôle.. :thumbsup:

(quoique si tu changes les vitesse avant que le turbo embarque... Mais là on ne parle plus de 300hp)


Mais sérieux, quand je regarde dans les même livres pour la STI, c'est 12.7 que j'obtiens..

[kid]

Hahahaha!! 10.5L/100km de moyenne pour un STI.. T'es drôle.. :thumbsup:

(quoique si tu changes les vitesse avant que le turbo embarque... Mais là on ne parle plus de 300hp)


Mais sérieux, quand je regarde dans les même livres pour la STI, c'est 12.7 que j'obtiens..

En tout cas, ici dans ce test, la consommation observée fût de 18 Litres/100 KM pour la STI et de 15 L/100 KM pour la lancer evo...
Comme j'ai mentionné, rien ne se perd, rien ne se crée



Mitsubishi Lancer Evolution MR Subaru Impreza WRX STi
Vehicle

Powertrain

engine:
type turbocharged and intercooled DOHC 16-valve inline-4 turbocharged and intercooled DOHC 16-valve flat-4
displacement, cu in (cc) 122 (1997) 150 (2457)
power, bhp @ rpm 276 @ 6500 300 @ 6000
torque, lb-ft @ rpm 286 @ 3500 300 @ 4000
redline, rpm 7000 7000
lb per bhp 11.9 11.0
drivetrain:
transmission 6-sp man 6-sp man
driven wheels all all
gear ratios:1 2.91, 1.94, 1.43, 1.10, 0.87, 0.69 3.64, 2.38, 1.76, 1.35, 0.97, 0.76
axle ratio:1 4.58 3.90
mph/1000 rpm 5.5, 8.2, 11.1, 14.5, 18.3, 23.1 5.1, 7.8, 10.5, 13.7, 19.0, 24.3
C/D test results:
acceleration, seconds
0-60 mph 4.8 4.9
test average 4.9
0-100 mph 12.6 13.1
test average 12.9
0-130 mph 25.0 24.1
test average 24.6
1/4-mile @ mph 13.6 @ 104 13.4 @ 102
test average 13.5 @ 103
rolling 5-60 mph 6.3 6.4
test average 6.4
top gear
30-50 mph 12.2 12.3
test average 12.3
50-70 mph 8.1 9.4
test average 8.8
top speed, mph 152 (drag limited) 145 (governor limited)
test average 149
sound level, dBA:
idle 55 50
test average 53
full-throttle 78 79
test average 79
70-mph cruise 72 75
test average 74
fuel economy, mpg:
EPA city 18 18
test average 18
EPA highway 26 24
test average 25
C/D 450-mile trip 13 15

[dunlop5120]

Comme quoi ces test valent pas grand chose...la réalité c'est souvent autre chose...

Anyway, disons que la STI n'était pas le meilleur exemple de toute manière, car aucune des voiture mentionner plus haut approche ses performances moteur, AWD, etc...même ailleurs également...sauf la NSX.

La 350Z à 11.0l... Vous irez dire ça à mon chum...je pense qu'il aimerait bien ça...il a pas descendu souvent en bas de 13...et s'il essaye de me suivre il fait dans le 15-16...moi aussi par contre...

[dunlop5120]

De toute manière le but du sujet c'est pas réellement ça..et le point que je voulais apporter c'est que oui un turbo ça peut être économique dans une certaine mesure...regardez ce qui se fait en Europe, vous allez comprendre...