C'est con les assurances

[SUV-MEN]

Pour faire une histoire courte, samedi ma conjointe alors qu'elle allait reconduire (avec le 4runner) la plus jeune à son court de dance se fait reculer dedans (à l'avant) par un gars dans une poubelle de Villager ou Quest (année 90).

Bon, on fait un constat à l'amiable puis aujourd'hui on contacte les assurances parce qu'on doit changer le pare-choc, une moulure et une lumière. À peu près 1000$.

On s'informe de l'impact sur son dossier et prime même si non responsable. Bref, on nous dit que pour les 3 prochaines années, la prime augementera de 70$/année en espérant qu'on soit déclaré non responsable (risque en plus des frais)

Comme je peux faire les réparation en achetant les pièce aux states et que ça me revient à 300$ US, nous ne déclarerons pas l'accident.

Ce qui me fait drôlement --- c h i e r --- est que ce bonhomme avec sa poubelle n'aura pas d'accident responsable dans son dossier et qu'il vient d'amputer mon compte de banque de près de 500$.

Vous pouvez être certains que j'ai maintenant compris le principe et que des barres en avant seront installées sous peu.

[Japfan]

En résumé les assurances, c'est: "on prend votre argent et on se garantie un revenu avec, pour le reste aller vous faire foutre" . Il est arrivé la même maudite affaire avec une collègue de travail, elle s'est fait défoncer la porte de son char parce qu'un tata voulait le voler, durant la nuit. Évidemment qu'elle est pas responsable et elle a décidé de réclamer parce que la facture des réparations montait vite.

Tout ça pour finalement avoir une augmentation de 20% pendant 5 ans et je le répète, elle était pas responsable. C'est ben comme je dis: "paye le niaiseux nous autre ça nous donne un revenu garantie pis on te donne pas de service en retour". Vu que les compagnies ont l'air d'être dans ce qui ressemble pas mal à une oligarchie, c'est assez dur de faire pression sur les prix. Pourquoi payer finalement? Tant qu'à avoir un service de cul, j'sus à veille de payer juste l'assurance obligatoire pis le reste, j'le mets moi-même dans un compte à rendement élevé qui va me servir si jamais j'ai un accident.

[Alain36]

En fait, ce que tu as perdu, c'est probablement le rabais consentit aux assurés sans réclamation. Certaines compagnies vont garantir aucune augmentation tant qu'on n'a pas au moins trois accidents non-responsables ou deux accidents responsables mais les primes seront un peu plus chères.

Là où tu te trompes, c'est que le gars a l'accident responsable à son dossier même s'il ne réclame pas parce que son no. de permis est inscrit sur le constat à l'amiable que tu as transmis à ton assureur pour la réclamation.

[SUV-MEN]

En fait, ce que tu as perdu, c'est probablement le rabais consentit aux assurés sans réclamation. Certaines compagnies vont garantir aucune augmentation tant qu'on n'a pas au moins trois accidents non-responsables ou deux accidents responsables mais les primes seront un peu plus chères.

Là où tu te trompes, c'est que le gars a l'accident responsable à son dossier même s'il ne réclame pas parce que son no. de permis est inscrit sur le constat à l'amiable que tu as transmis à ton assureur pour la réclamation.

Non, nous n'avons pas transmis le constat car on s'est informé avant. Les assureurs savent que ma conjointe s'est faite accroché mais ils n'ont aucune donnée sur l'autre personne.

[SUV-MEN]

En résumé les assurances, c'est: "on prend votre argent et on se garantie un revenu avec, pour le reste aller vous faire foutre" . Il est arrivé la même maudite affaire avec une collègue de travail, elle s'est fait défoncer la porte de son char parce qu'un tata voulait le voler, durant la nuit. Évidemment qu'elle est pas responsable et elle a décidé de réclamer parce que la facture des réparations montait vite.

Tout ça pour finalement avoir une augmentation de 20% pendant 5 ans et je le répète, elle était pas responsable. C'est ben comme je dis: "paye le niaiseux nous autre ça nous donne un revenu garantie pis on te donne pas de service en retour". Vu que les compagnies ont l'air d'être dans ce qui ressemble pas mal à une oligarchie, c'est assez dur de faire pression sur les prix. Pourquoi payer finalement? Tant qu'à avoir un service de cul, j'sus à veille de payer juste l'assurance obligatoire pis le reste, j'le mets moi-même dans un compte à rendement élevé qui va me servir si jamais j'ai un accident.

En réalité, il faudrait que la cie du responsable paie pour tous les dommages et qu'aucune information apparaisse sur le dossier de la victime.

En tout cas, tout accrochage en bas de 1000$ ne doit jamais être réclamé.

[Japfan]

En réalité, il faudrait que la cie du responsable paie pour tous les dommages et qu'aucune information apparaisse sur le dossier de la victime.

En réalité, le système est pas faite pour le monde honnête, j'ai déjà vu quelqu'un devoir payer pour le remorquage à la fourrière de son véhicule, parce qu'il avait été volé par un pauvre con qui lui, à pas eu à débouser une cenne. Dans mon livre à moé, c'est carrément encourager le monde à fourrer le système, quand on voit des affaires qui ont pas d'allure de même.

[MisterT]

Ta conjointe aurait pu aussi être co-responsable (50/50).... dans un parking, les règles changent tous le temps..

Moi, ce n'est pas pour rien que mes franchises sont à 1K$.... Une seule fois responsable et j'ai moi-même payé le 1,8K$ de réparation. Les autres fois, non responsable, alors 0$ franchise.

[Mitch]

En réalité, il faudrait que la cie du responsable paie pour tous les dommages et qu'aucune information apparaisse sur le dossier de la victime.

En tout cas, tout accrochage en bas de 1000$ ne doit jamais être réclamé.

Au Quebec, ca marche plus de cette facon depuis quelques annees. Les Cie Assurances ne peuvent plus reclamer au conducteur responsable via ses assurances.

Aujourd'hui ce n'est plus une histoires d'accident/incident responsable ou non, c'est le nombre de reclamation.

[Max_28]

En réalité, il faudrait que la cie du responsable paie pour tous les dommages et qu'aucune information apparaisse sur le dossier de la victime.

En tout cas, tout accrochage en bas de 1000$ ne doit jamais être réclamé.

La convention d'indemnisation directe (tu es remboursé par ton assureur) existe justement pour éviter que l'assuré attende que les compagnies s'entendent pour recevoir son chèque.

La règle quand réclamer ou non n'est pas universelle. Les politiques de tarification en fonction des réclamations divergent d'un assureur à l'autre et ta décision devrait aussi être fonction de l'importance de ta prime et de ta franchise.

Pour ma part, je n'hésiterais pas à réclamer pour 1000$, surtout pour un accident non-responsable, en autant que ma prime soit inférieure à 1000$ par année. Au pire, tu perds un rabais de genre 15% sur 5 ans.

Certains assureurs ne pénalisent pas pour un accident non-responsable. Si la politique du tien ne te convient pas, je te suggère de magasiner.

Max

[Max_28]

En résumé les assurances, c'est: "on prend votre argent et on se garantie un revenu avec, pour le reste aller vous faire foutre" . Il est arrivé la même maudite affaire avec une collègue de travail, elle s'est fait défoncer la porte de son char parce qu'un tata voulait le voler, durant la nuit. Évidemment qu'elle est pas responsable et elle a décidé de réclamer parce que la facture des réparations montait vite.

Tout ça pour finalement avoir une augmentation de 20% pendant 5 ans et je le répète, elle était pas responsable. C'est ben comme je dis: "paye le niaiseux nous autre ça nous donne un revenu garantie pis on te donne pas de service en retour". Vu que les compagnies ont l'air d'être dans ce qui ressemble pas mal à une oligarchie, c'est assez dur de faire pression sur les prix. Pourquoi payer finalement? Tant qu'à avoir un service de cul, j'sus à veille de payer juste l'assurance obligatoire pis le reste, j'le mets moi-même dans un compte à rendement élevé qui va me servir si jamais j'ai un accident.

Le marché de l'assurance automobile n'a rien d'un oligopole, crois-moi. C'est un marché ultra-compétitif où il est impossible de "fixer" les prix car la tarification est beaucoup trop complexe. L'assureur n'a qu'une idée relative de son niveau de compétitivité versus la compétition et il réagit à des baisses de ses ventes ou de la rétention de la clientèle comme tout autre commerce, en baissant ses prix. Pas pour rien que les prix en automobile baissent et que les assureurs perdent leurs chemises en habitation depuis plusieurs années sans monter trop les prix. Juste en 2008, les piscines écrasées, ça vous dit quelque chose?

Le modèle que tu souhaites ne fonctionnerait pas en affaire. Si les assurés qui se font voler ne paient pas de surcharge, ils seront tarifés au même prix que ceux qui ne se font pas voler. Le coût additionnel de leurs réclamations sera donc absorbé par les autres, qui paieront par conséquent plus cher. Pour une partie importante des gens avec réclamation (pas nécessairement tous), le risque de vol est aggravé par une combinaison de facteurs (négligence, type de voiture plus à risque, quartier plus à risque, etc), ce qui signifie que la réclamation passée risque plus de se reproduire que pour les autres. Un rabais pour les gens sans réclamation s'auto-finance, donc.

Il suffit ensuite qu'un assureur donne le rabais aux gens sans vol (et donc, surcharge ceux avec réclamation) pour qu'à terme, les gens sans réclamation change pour lui et que les autres assureurs perdent à la fois des clients et une partie de leur bénéfice. Le marché s'ajuste ensuite et tout le monde implante des mesures équivalentes mais pas nécessairement identiques.

Prétendre que c'est un piège-à-con et que les assureurs sont de mèche, c'est une sursimplification de la dynamique de marché basé sur quelques cas qui ne sont pas traités optimalement du point de vue du client par ledit système.

Comme tu dis, si le produit est sans valeur, il demeure la solution de prendre de la RC avec 50K de limite, et mettre ton 500$ de prime/année dans un compte ING Direct à 1,5% par année imposable. En te souhaitant bonne chance et pas de perte/vol complet pour les 40 prochaines années.

Max