La vitesse tue? Pas si sûr

[Japfan]

http://www.hwysafety.com/hwy_montana_2001.htm

This is an obvious call to action. Something must be done. We need more laws, more money for enforcement and more citations written - Speed Kills!
Not so fast says a follow up study just completed by National Motorists Association. The study shows the safest period on Montana’s Interstate highways was when there were no daytime speed limits or enforceable speed laws.
The doubling of fatal accidents occurred after Montana implemented its new safety program; complete with federal funding, artificially low speed limits and full enforcement.

Here is what the Montana data shows. (chart below) After all the politically correct safety programs were in place and fully operational, complete with federal safety funds, more laws and citations being issued. Here are the results.
1. After the new Speed Limits were established, interstates fatal accidents went up 111%. From a modern low of 27 with no daytime limits, to a new high of 56 fatal accidents with speed limits.
2. On interstates and federal primary highways combined, Montana went from a modern low of 101 with no daytime limits, to a new high of 143 fatal accidents with speed limits.
3. After a 6 year downward trend in the percentage of multiple vehicle accidents on its 2 lane primary highways, multiple vehicle accident rates increased again.
4. With the expectation of higher speed when there was no daytime limit, Montana’s seat belt usage was well above the national average on its highways without a primary law, lane and road courtesy increased, speeds remained relatively stable and fatal accidents dropped to a modern low. After the new limits, fatal accidents climbed to a modern high on these classifications of highway, road courtesy decreased and flow conflict accidents rose again.

Allons montrer ça à la Boulet. Enfin une recherche qui montre qu'on est pas tous des caves et que c'est pas parce qu'une absence de limite nous permettrait de rouler sécuritairement à 130 sur l'autoroute par beau temps (ciel dégagé, chaussée sèche) qu'on continuerait à rouler à cette vitesse quand les conditions se détériorent. Comme le gouvernement nous prend encore et toujours pour des enfants, ils aiment nous casser les pieds avec ses lois à la cons. Le hic, c'est que ces recherches qui montrent le gros bon sens que certain connaissent depuis longtemps, se rendront jamais aux nouvelles de TVA. On va continuer avec les affaires politically correct d'ajouter plus de contrôle et plus de lois.

[Francis F]

De toutes façons, on sait tous que ce n'est pas la vitesse qui tue, mais bien la décélération brutale ! :P

[MisterT]

Ou l'arrêt de respirer! Ça c'est une bonne cause de décès..arrêter de respirer

[Japfan]

Ouin faisons une loi pour interdire l'arrêt de respirer! Tu respires pas pendant plus de 8 secondes: 100$ d'amende.

[dedemo]

Le ridicule ne tue pas... comme si ceux qui ne respectent pas les limites à 100km/h vont le faire à 130....pour un ado, c'est pas de rouler à 130 qui le fait tripper mais bien de rouler au-dessus de la limite, enfreindre l'autorité, les lois etc.

Vous voulez une anecdote?
Mon beau-frère a toujours chiâlé contre les flics. Ils ne sont que des fonctionnaires bien payés qui s'amusent à donner des tickets pour renflouer les coffres de la municipalité. Qu'ils passent leur temps assis dans leur char sans rien faire etc. Son fils vient de se faire gravement hypothèqué par un gars qui roulait à 82km/h dans une zone de 50. Morale de l'histoire: Depuis ce temps il n'arrête pas de chiâler qu'on les voit jamais, qu'ils devraient surveiller plus les routes au lieu d'être aux beignes!!!!!!!!!!!!!!! Décidemment.

[vtec]

ton beaux frere est comme moi..la popo devrait etre dans les zones residentiel et devant les bars..non a faire du radar a l'heure de pointes pour donner de gros ticket au super danhgeureux qui roulent 63 dans une zone de 50...

Et que les gros qui se mette a jaser en plein milieu du terre plein, flasher allumer..cree une congestion monstre as cause du monde qui ralentisse pour rire d'eux autre..me semble qu'il y a assez de traffic si en plus les tawin en manque de sensation en cree encore plus

[Alain36]

Vrai qu'entre 100 et 120km/h, il n'y a pas beaucoup de différence dans les conséquences d'un accident, les véhicules étant maintenant conçu pour des vitesses jusqu'à 130km/h.

En plus de ça, avec les coussins et rideaux gonflables de plus en plus de série, ça réduit la gravité des blessures.

C'est sur les routes et les rues où on retrouve des vitesses inférieures à 90km/h, bref là où on croise des piétons, des cyclistes, des tracteurs, des motos, des skidoo, des VTT, bref, une faune qu'on ne voit pas sur les autoroutes.

[Japfan]

Le ridicule ne tue pas... comme si ceux qui ne respectent pas les limites à 100km/h vont le faire à 130....pour un ado, c'est pas de rouler à 130 qui le fait tripper mais bien de rouler au-dessus de la limite, enfreindre l'autorité, les lois etc.

Ton message ne prouve rien du tout, du moins rien qui a rapport à ce que j'essayais de démontrer. La recherche faite au Montana prouvait que l'absence de limite, sur les routes conçus expressément pour la haute vitesse (comme toute les autoroutes), avait un effet négatif (baisse) sur le nombre d'accident. Elle ne dit pas nulle part, qu'il faudrait aussi enlever les limites sur les routes secondaires. De plus, si t'avais pris le temps de lire le rapport un peu, t'aurais vu que c'était en vigueur uniquement le jour, le gros bon sens finalement, quand la visibilité est réduite la nuit, on réduit aussi sa vitesse et rien n'empêche de le faire aussi quand il tombe des clous et qu'on voit pas plus loin que 30 pieds en avant. Tu me parles d'un accident arrivé dans une zone de 50 alors que l'article parle uniquement des autoroutes, on peux-tu comparer des pommes avec des pommes pour une fois?

The study on the effects of no daytime speed limits in Montana is clear.

pour un ado, c'est pas de rouler à 130 qui le fait tripper mais bien de rouler au-dessus de la limite, enfreindre l'autorité, les lois etc.

Justement, tu te cales là! Si y'en as pu de limite, l'ado aura ptêtre pas tendance à pousser son char pour rien, vu que y'aura pu de loi à enfreindre anyway, tout le monde le sait ça qu'une interdiction, c'est souvent un incitatif à faire ce qui est interdit.

[julienn]

Relever les vitesses permises implique plus de discipline et in jugement un peu mieux aiguisé. Deux choses a l'index dans le modèle québecois, la discipline c'est complètement dépassé et remplacé par la simple soumission, le jugement lui c'est trop subjectif, a la place on met sur pied des comités d'experts qui jugent de ce qui doit être fait et de ce qui doit pas être fait, après c'est la relève des polices et fonfons pour imposer la charia issu du comité d'expert...

[Dave]

http://www.hwysafety.com/hwy_montana_2001.htm

Allons montrer ça à la Boulet. Enfin une recherche qui montre qu'on est pas tous des caves et que c'est pas parce qu'une absence de limite nous permettrait de rouler sécuritairement à 130 sur l'autoroute par beau temps (ciel dégagé, chaussée sèche) qu'on continuerait à rouler à cette vitesse quand les conditions se détériorent. Comme le gouvernement nous prend encore et toujours pour des enfants, ils aiment nous casser les pieds avec ses lois à la cons. Le hic, c'est que ces recherches qui montrent le gros bon sens que certain connaissent depuis longtemps, se rendront jamais aux nouvelles de TVA. On va continuer avec les affaires politically correct d'ajouter plus de contrôle et plus de lois.

Quand même simpliste à mon avis...

Sais-tu quelle est la population du Montana ? euh non, ce n'est pas aussi simple que de prendre 280 millions de personne au US et de diviser par 50 états... ça donne pas 6 millions de personne mais plutôt un gros 970 000 habitants... et oui, y'a plus de monde qui vivent dans le village de québec que dans tout cet état américain...

connais-tu le concept de densité routière ? Au montana... elle doit être comme 10 à 20 inférieur à celle du québec... pis dans le coin de montréal... 40 à 50 fois inférieur... Bref, C'est pas du tout les mêmes réalités...

aussi, as-tu regardé qui a fait l'étude, la NMA... un groupe de lobby contre la répression policière... des adeptes du no-law on the road... surement très objectif comme groupe... tu penses pas que ça pourrait biaisé comme étude.... mais surement parce que tu aimes le sens de l'étude, tu refuses de le voir...