La SAAQ songe à doubler les points d'inaptitude pour les excès de vitesse entre autre, à cause du nombre de morts et de blessés graves sur les routes en durant l'année 2000.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica">quote:</font><HR> Par ailleurs, le Québec a connu l'an dernier le pire bilan routier au canada avec 765 décès sur les routes. Le ministère des Transports et la Société de l'assurance automobile lancent donc une vaste offensive visant à réduire de 15%, d'ici 2005, le nombre de morts et de blessés graves sur les routes. Pour ce faire la SAAQ va s'attaquer à la vitesse et l'alcool, notamment en doublant les points d'inaptitude et en implantant les photos-radar sur certaines autoroutes.
Du Matinternet mercredi 9 mai 2001
<HR></BLOCKQUOTE>
Donc, le coût du permis va augmenter plus vite et on peut aussi perdre notre permis plus vite, avec toutes les conséquences que ça entraine (augmentations des assurances entre autre).
En quelques mots, ça veut dire calmons-nous les hormones cet été!
Plusieurs pensent qu'on devrait augmenter la vitesse permise sur les autoroutes. Je ne suis pas d'accord car les autoroutes ont été conçues pour une vitesse limitée à 100km/h.
La plupart des routes et autoroutes au Québec ont été construites dans les années 60 et au début des années 70. Les nouvelles routes et autoroutes respectent encore les normes de sécurité choisies à l'époque.
Ces normes dictent entre autre comment on doit disposer les panneaux de signalisation, les piliers de viaducs, lampadaires, les garde-fous, etc, dans le but que ces items aient un indice de dangerosité acceptable pour la vitesse permise sur la route. Cela veut dire qu'on a décidé de placer tel panneau à tel endroit sur l'autoroute untel parce que la limite de cet autoroute est de 100km/h. Si un véhicule moyen respectant cette limite fait une embardée, qui la route et va s'échouer sur le panneau en question, ce dernier devra causer le moins possible de blessures aux occupants du véhicule car il a été conçu dans ce but. Ces normes ont aussi dicter comment on doit limiter la vitesse sur la route en question. Bref, c'est un complexe calcul du meilleur ratio sécurité/coûts/convivialité qui déterminent tout ça.
Si nous augmentons la vitesse permise sur les autoroutes, il faudrait revoir la plupart des structures déjà en place et aussi la conception des différents accès pour permettre d'avoir de plus longues voies d'accélération, entre autre chose. Tous ces changements entraineraient des dépenses supplémentaires et le gouvernement devra trouver les fonds pour rendre les autoroutes sécuritaires pour une limite à 120km/h. Il aurait plusieurs avenues possibles; augmenter le coût des permis et/ou immatriculations, augmenter les taxes sur l'essence ou augmenter les impôts.
Donc même si les autoroutes seraient en parfait état, la réponse à question "devrait-on augmenter la vitesse permise sur les autoroutes à 120?" serait toujours la même, c'est "non" pour des raisons de sécurité, même si la plupart des véhicules d'aujourd'hui peuvent le faire car le danger ne viendrait plus des véhicules mais des objets qui font partie de l'autoroute, ils ne sont pas conçus pour des vitesses supérieures.
Pas d'accord avec toi pour la limite de 100km/hre sur les autoroutes. Au contraire, ces autoroutes avaient été conçues dans les années 60 et 70 pour rouler à 75 mi/hre = 120 km/hre.
Je roule sur la 13 et la 15 souvent et laisses-moi te dire qu'en bas de 120, on se fait passer sur le corps. 120 est maintenant la vitesse médiane. Les plus dangereux sont les maniaques qui coupent dans les 3 lignes à 160 et les morrons qui branlent en bas de 100 dans la ligne du milieu.
Je pense que la limite devrait effectivement être haussée à 120 (tout le monde le fait déjà) et à 125, ticket. Ce serait une bonne façon de régulariser le flot de circulation sur les autoroutes. Et je maintiendrais la limite à 100 pour les camions et les remorques, roulottes de tout acabit.
Je suis aussi très inquiet sur la venue des photos-radar. Notre bon gouvernement en en train de s'équiper d'une formidable machine à revenus sur le dos des automobilistes égorgés par les taxes que nous sommes en prétextant la sécurité.
tant qu'a ça cé ben vrai
avec un imbécille comme Guy Chevrette au poste de ministre des transports. Ce qu'il veut, et ça tout le monde le sais, c'est pas notre sécurité, c'est remplir ses coffres!!
encore une taxe déguisée!!!!!Les photo radar.....dla marde!!!!!!!
Tant qu'à moi, je trouve ça bien moins dangereux de monter la limite de vitesse à 120 km/h sur les autoroutes que de permettre le virage à droite sur feux rouges, surtout à Montréal. Il n'y a pas de piétons sur les autoroutes mais il y en a plein en ville, et je crois que le virage à droite causera beaucoup d'accidents. Je ne vois vraiment pas le but de changer ce réglement.
Et pour ce qui est de la limite de vitesse sur les autoroutes, est-ce vraiment plus dangereux de foncer dans un arbre à 120 km/h qu'à 100 km/h??? Je ne crois pas.
Et ils ont beau dire que rouler à 120 km/h ça ne fait pas sauver du temps, ce n'est pas vrai. Le trajet Montréal-Québec totalise environ 300 kilomètres, ce qui veut dire 3 heures de route à 100 km/h et 2.5 heures à 120 km/h. Ça fait tout de même une grosse demie-heure de différence (une économie de temps de 17%!).
Et je suis entièrement d'accord avec Minou, on devrait hausser la limite à 120 km/h mais ne pas tolérer plus de 5 km/h d'écart. À 125 km/h, c'est un ticket! Et à bien y penser, n'est-ce pas presque déjà la situation actuelle: on tolère jusqu'à 118 km/h et on donne un ticket à 120 km/h???
Je suis d'accord pour dire qu'à 120km/hre on gagne du temps, mais ça augmente l'écart entre ceux qui roule vite et les téteux de la route et avec les années on va finir par rouler beaucoup plus que 120 km/hre. Aussi il ne faut pas oublier la consommation d'essence, plus tu roule vite et plus la consommation augmente. Avec ma civic, j'ai vu une bonne différence. J'étais un conducteur rapide avant mais avec le temps on s'adapte et je prend ca relaxe.
Je suis d'accord avec vous, et Bungle...en effet, fesser un arbre a 120 ou 100 tu va etre amocher en masses! Tu peut mourir a 55km/h dans certaines collisions!
Pour ce qui est de la limite a 120 elle l'est deja en pratique, mais si on l'augmente en theorie il faut augmenter la vitesse minimum et interdir en bas de 100 dans la voie du milieu; on sait tous que les 18 roues doivent se limiter a 90 mais sur 10 tu en voit 8 qui roulent a pres de 120 et ils collent le monde.
Sécurite?
Ha, ha, ha. Le gouvernement en a assez de payer pour ceux qui se plantent et de payer une vie de luxe pour un certain nombre d'années aux ivrognes qui tue d'autres personnes.
Pour mettre les choses au clair, les limites de vitesse ont été imposées et adoptées à l'unanimité au Canada vers le milieu des années 70 parce qu'il y avait une crise du pétrole et le gouvernement voulut "aider" les automobilistes.
Aujourd'hui, c'est le CA$H qui compte pour le gouvernement et rien d'autre. Toute contravention rapporte en (grosse) partie à Québec. C'est une taxe indirecte, une sorte de revenu pour Landry. Le gouvernement n'en à rien à faire que les autos de nos jours peuvent faire 150 km/h sur nos routes en toute sécurité ( remarquez que l'âge moyen de la population augmente = encore plus de morons à 80 sur les autoroutes ) car il sait que les gens aiment la vitesse et que les 200 HP sur le capot ont un but dans la vie qui donnera de l'argent au gouvernement.
Mais pour ce qui est des virages à droite, je cherche toujours la source potentielle de revenus...
Malhereusement, Chang a raison... les limites à 100km/h c'était pour aider durant la crise de pétrole. De nos jours, la raison principale pour laquelle elle est encore en vigueure est parce qu'elle est une bonne source de revenus
Les virages à droites, par exemple, je n'y comprends rien...
La SAAQ songe a doubler les points d'inaptitudes
Répondre avec citation
Liens sociaux