C'est "Heil Hitler", "Swastika" et "Schutz Staffel" La swastika de ton grand-père, c'est une originale?
Pour l'armée, j'ai été réserviste, moi. Et dans l'infantrie s'il vous plait! Le métier le plus "basic" qui soit. Et même dans l'infantrie, parmis les gros abrutis, les énervés et les débiles qu'on y retrouve (on est pas TOUS comme ca), jamais je n'ai entendu de telles stupidités.
Je ne sais pas si je dois te féliciter pour ca, Frange. Mais frangement (oh, jeu de mots!), je trouve que tu manques de crédibilité et que t'as une conception plutôt intéressante de certains principes physiques de base. Dommage que la réalité virtuelle ne soit pas plus avancée qu'à l'heure actuelle. J'aimerais bien aller faire un tour dans ton monde, par curiosité.
Et comme disent les autres, il serait fort intéressant d'avoir des preuves. Ou au moins les sources de tes informations. Au moins, on pourrait peut-être se dire que ce n'est pas entièrement de ta faute.
J'aime bien les muscle cars. Mais je sais pertinemment que, côté sécurité, ca ne vaut rien à côté des voitures d'aujourd'hui. OUI, dans certains cas, on aimerait bien que la carosserie ne renfonce pas si facilement. Mais quand même, entre ma vie et ma bagnole, je préfère vivre. Allez, à plus!
Oups, fautes d'orthographe ici. Pas grave, Frange nous aura habitué à pire... Eh... Pourtant, dans les notes que le prof avait écrit au tableau, j'ai bien la bonne écriture... Bah... Qu'importe.
Oui, celle de mon grand-père est une originale, il l'a eu en 1943, cadeau du dirigeant du parti Nazi de Sorel. Il a calmé ses ardeurs depuis, mais il faut avouer qu'il s'agit d'une très belle pièce de collection!
De quoi parlez-vous je n'ai jamais été dans l'armée candienne ni allemande pouffahahah!!! C'est une façon de parler, je me bas contre vous qui êtes des nazies. Je veut être du côté des bons c'est à dire contre les nazies. Mais ne vous en faites pas, j'ai quand même du caracthère même si je ne suis pas aller dans l'armée. La preuve, ya pas grand monde qui continuerais à se battre après toutes ces injures que vous m'infliger. Laisser moi juste le temps de trouver des images de crash sur internet et je vous prouverai que vous avez tort.
Pour J, j'en ai des faits, ma logique, mes témoignages, et le fait que les vieux chars m'aient donné la vie. Et aussi tous ce que je voit comme accidents aussi bien avec des vieux bateaux, que des voitures d'aujourd'hui. En voyant ça, j'analyse le type d'impact avec le type de voiture et mon analyse se termine sur le fait que es vieux bateaux étaient plus sécuritaires. C'est certain qu'il n'y a pas aucune études qui vous dira que ces vieux bateau étaient sécurtaires puisqu'ils sont là pour aider les compagnies à vendre leurs produits. C'est juste une question de cadeaux, tous comme Mr Michaud qui est limité dans ses propos à cause de ceux qui lui prêtent leurs véhicule. Si jamais il disait que les voitures d'aujourd'hui sont moin sécuritaires qu'avant, ya pu une maudite compagnie qui lui prêterait une voiture!!
------------------
Ha oui j'oubliait, allez dont tous shier!
Toi? Analyser? Si je fais Frange + Analyse sur le système Excel, on me répond "ERROR"...
Je ne suis pas Nazi, où vas-tu chercher tout ça? Tu ne sais pas écrire, mais tu sembles ne pas savoir lire non plus. Du moins, il faudrait que tu comprennes à quoi sert une virgule.
Et ces tests, combien de fois vais-je devoir le répéter, NE SERVENT PAS À FAVORISER LES FABRICANTS! Au contraire! Ils sont là pour encourager les fabricants à concevoir des véhicules plus sécuritaires! Si un véhicule ne répond pas aux normes du NHTSA, la compagnie doit payer des MILLIONS de dollars en pénalité! C'est, en plus de la crise du pétrole, ce qui a mis Chrysler dans l'eau bouillante vers la fin des années 70.
Et Mr. Michaud, Jacques Duval, Denis Duquet, Philippe Laguë, Jean-Georges Laliberté et Alain Raymond ne SONT PAS influencés par les compagnies! Peut-être un peu dans le cas de Mr. Michaud, mais pas dans le cas de Jacques Duval! Il s'est fait renvoyer du journal La Tribune à Sherbrooke parce qu'il avait émis un commentaire très négatif à propos d'un véhicule vendu par un très gros empire de concessionnaires en Estrie qui avait carrément retiré sa pub en raison des commentaires émis par Jacques Duval! Et il réussi toujours à avoir un véhicule pour le test. On appelle ça une compagnie de location... Comme Budget, Delvan, Entreprise, etc.
Franchement, Frange, si le NHTSA serait là pour favoriser les compagnies, pourquoi alors ne fait-elle pas mention des voitures sécuritaires d'autrefois? Il me semble que ça serait bien pour GM, Ford et Chrysler de dire qu'ils ont toujours produit des véhicules d'une très grande sécurité? De plus, c'est un bureau AMÉRICAIN. Et il me semble, toutes les compagnies, hormis quelques unes, ont un "Best pick" comme véhicule... Honda, Toyota, GM, Chrysler, Mercedes, Volvo, BMW... Tous ceux-là ont des "Best pick" en matière de sécurité.
Tiens, je vais te montrer notre ancienne voiture, vu que je devais être facilement autour de 65 km/h en prenant le décor, et peut-être même plus vite encore, vu que je roulais à 120 km/h quand j'ai perdu mes instruments, elle ressemblait à ça, hormis le fait que tout était en train de brûler: http://www.hwysafety.org/vehicle_rat...html/96029.htm
Et, pour ton information, t'as vu comment le devant s'est déformé? Si les compagnies voudraient garder leurs autos le plus intact possible, il n'y aurait pas de zones de déformation permettant à l'énergie d'être absorbée par le véhicule, et je serais mort ou très amoché à l'heure qu'il est. Pis encore, j'étais sonné et pas à peu près quand j'en suis sorti.
Aujourd'hui Frange, veux-tu bien te mettre ça dans la tête, on fait des véhicules pour PROTÉGER les occupants. Et regarde, la cage de sécurité ne s'est pas écrasée sur le conducteur, ni sur moi d'ailleurs, et même chose pour la Sebring que je t'avais montré précédamment. Ouvres-toi l'esprit bordel de merde!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica">quote:</font><HR>Initialement envoyé par Frange: Les américains ont malheureusement dut cesser la production de tels bateau à cause de la demande de plus en plus importante de voitures économiques et moin polluantes dut à l'augmentation du prix de l'essence, des normes gouvernementales anti-pollution et de la crise du pétrol de 1973. Dès 1971, les compagnies automobiles ont diminuer les taux de commpression pour satisfaire les assurances, et réduire la consommation. En 1972, une nouvelle façon de calculer la puissance à fait son apparition sachant que de plus en plus de bebelles anti-pollution allaient être installées dans les voiture. Sans cette nouvelle façon de calculer la puissance, on pourraient lire 300hp, mais en réalité ressentir 200hp tellement qu'il y de bebelles qui t'enlève de la puissance brute. Voyant que les consommateurs se ruaient vers les importées économiques, les américains n'avaient d'autre choix que de produire des voitures semblables. Je vais y revenir sur la pollution et du CO2 qui pollue d'une certaine façon mais là faut que j'aille écouter caméras extrême.
<HR></BLOCKQUOTE>
L'année suivante, c'est la présumée crise du pétrol. Encore des chutes compression. Le moteur 454 pouces-cubes qui produisait 365hp en 1971, en produisait 270 SAE et seulement 235hp SAE en 1973. L'électronique commençait à faire son apparition par l'allumage électronique avec un systhème à transistors qui remplaçait le rupteur classique. La recirculation des gazs d'échappement est alors devenue obligatoire. Jusque vers la fin des années 70, les américianes perdaient du terrain et même qu'en 1977 je croit, on a limité la vitesse à 50 milles à l'heure sur certaines autoroutes aux states C'était la deuxième fois qu'on connaissaient une pénurie de pétrol. Au début des années 80, des normes de consommations sont venues au rendez-vous. Les compagnies ont alors commencer à produire des voitures plus petites, plus légères et des voiture respectant de nouveaux critères de Cx. Ces fameux indices de pénétration dans l'air. On a alors assisté à la pire époque de l'histoire de l'automobile américaine que l'on a appelé "l'époque noire de l'automobile". Depuis cette nouvelles conception de voiture monocoque, les compagnies n'ont d'autres choix que de faire de la recherche pour augmenter la sécuritée des véhicule avec une carrose beaucoup moin solide qu'avant. La sécuritée n'est pas aussi élevé qu'avant encore aujourd'hui, (sauf sur le très haut de gamme) et la durabilitée et l'endurence des moteurs ne sera plus jamais aussi bonne que dans les belles années. Pauvres Boomers, ils ont dut s'ennuyer pendant cette triste époque!
Et oui c'est vrai que le CO2 pollue d'une certaine façon à cause de l'augmentation de la population mondiale. Si ton corps fait une réaction chimique entre les atomes de carbonne C et de dioxygène O2, les O2 se font de plus en plus rare c'est certain et nous on a besoin des O2 pour respirer. Les arbres ont alors leur utilitée. Ils retranforment le CO2 en dioxygène te permettant de le respirer à nouveau. Le problème c'est que lorsque la population augmente, ils doivent couper des arbres afin de bÂtir des ****** de cabanne et pour faire des champs pour l'agriculture. Il y a alors moin de production de O2, et plus de production de CO2. On finira alors par s'étouffer! C'est pourquoi l'augmentation de la population pollue d'une certaine façon. Pis je ne m'empêcherai pas d'avoir un char fesant des burns juste à cause qu'on ne fait rien pour contrer ça surtout dans les pays du tiers monde. Icite, cé pas un problème même qu'il faudra en faire plus sinon la race blanche va se faire assimiler avec la gagne d'immigrés qui arrivent au même rythme que l'essence arrive dans un 454 quand les 4 Barils du carburateurs sont ouvert.
------------------
Ha oui j'oubliait, allez dont tous shier!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica">quote:</font><HR>Initialement envoyé par Frange:
Icite, cé pas un problème même qu'il faudra en faire plus sinon la race blanche va se faire assimiler avec la gagne d'immigrés qui arrivent au même rythme que l'essence arrive dans un 454 quand les 4 Barils du carburateurs sont ouvert.
<HR></BLOCKQUOTE>
Salaud et raciste! D'après toi, pourquoi tant d'immigrants remplacent les spécialistes d'ici? C'est parce qu'ils ont plus de coeur au ventre que toi! Et tu ne penses qu'à toi, mais ça je l'ai déjà dit. As-tu répondu à mon ancien message? Non. Et le tiers-monde pollue beaucoup moins que la société Nord-Américaine pour la simple raison qu'ils ne détruisent et n'exploitent pas leurs ressources naturelles, eux.
En ce qui attrait à la consommation de pétrole, vaut-il mieux protéger et économiser nos ressources naturelles ou les gaspiller? Tu vas me dire qu'il faut gaspiller tout ça, évidamment. Tu ne penses qu'à toi. Me me me me me love me love me! Vraiment pas fort comme jugement, j'irais même jusqu'à dire que tu n'as aucun jugement.
Mais ne compares pas un humain avec une auto, pauvre cave! Une auto rejette autant de gas carbonique sur un kilomètre qu'un humain dans un mois, environ!
Et... Ça prenait 7.4 litres pour faire 235 hp... Aujourd'hui, ça en prend moins que la moitié! Et arrête de parler de durabilité des moteurs! Ce n'est pas rare de voir des autos, des HONDA et des MAZDA et des TOYOTA avec plus de 250,000 kilomètres! Les chars de ton époque, si je peux le dire ainsi, étaient pourries en moins de temps que ça!
Et au lieu de regarder Caméra-Extrême, regarde donc les reportages à Discovery Channel et à TLC. Oups, c'est vrai, tu ne sais même pas qu'est-ce qu'est l'Anglais, pauvre toi. Tu verras que Henry Ford III s'est mis dans l'eau chaude avec la Edsel qui était conçue selon des critères antérieurs, et que la sécurité n'y était tout simplement pas, elle s'écrasait comme un acordéon. J'ai vu des autos de 1960 et 1970 faire l'accordéon. Ton père ne devait pas rouler très vite quand il est rentré dans un mur de béton, premièrement, et deuxièment, il devait être saoûl ( ne pas voir un pilier de béton... Hmmmm... Même sans mes lunettes... Nah, pas capable de ne pas voir ça... ), puisque ceux qui sont saoûls n'encaissent pas autant de blessures puisqu'ils sont tout mous.
Ah oui! Je te ferais remarquer que la philosophie de reboisement date des années 1990. Avant, on s'en foutait mais on a réalisé que c'était nécessaire d'avoir des arbres. Et en Afrique, il ne pousse pas d'arbre, c'est pour ça qu'ils sont sans-abri.
[This message has been edited by Chang (edited 04-08-2001).]
J'ai encore d'autres liens pour appuyer mes arguments! Tu sais, Frange, si tu veux que ta carabine Lee Enfield modifiée .22 pour les Cadets me fasse peur, il faudrait que tu mettes au moins une balle dans la chambre... Que tu fermes la culasse à tout le moins! Quant à moi, mon obusier de 155 fonctionne à pleine capacité!
Voici des explications de spécialistes pour dire que ce que tu avances ne vaut pas un vieux clou rouillé qui traîne dans la rue ( un tas de merde, c'est utile pour certains insectes, je dois bien me rendre à l'évidence ).
Et l'Institut des Sciences d'Australie qui a un excellent article sur la conception des voitures modernes, en parlant du pourquoi du comment on fait des autos déformables: http://www.science.org.au/nova/057/057key.htm
Frange, ne vas pas contredire cela, puisqu'à l'Institut des Sciences, on n'accepte que des Docteurs ès Sciences, ès Physique, ès Chimie et ès Ingénérie et même ès Architecture. Ce n'est pas avec tes Sciences Physiques 416 que tu vas pouvoir contrer ces gars-là. Bon, d'accord, tous mes liens sont en Anglais, mais, j'ai bien le droit d'aller là où l'information se trouve, non? Au fait, l'Australie, c'est un pays... Pas un État Américain, Frange. Et ce qu'il y a de mieux, c'est que l'Australie n'habrite aucune compagnie de véhicules, mais elle a cependant des usines Mercedes et Mitsubishi.
J'ai pris également soin de prendre des fichiers simples et n'étant pas en format PDF car tu ne sais sûrement pas ce qu'est Acrobat Reader et à quoi ça sert. Alors trouves-toi un traducteur, je ne le ferai pas à ta place, et lis ces textes. Je n'accepterai ta réplique que si elle montre une interprétation, pour ou contre ( contre, évidamment ) des textes dont je t'ai donné le lien.
Frange tu es aussi ignard en biologie qu'en physique...
L'oxigène que l'on respire ne proviens qu'en petites partie des arbres... N'oublis pas les herbacées et les arbustifs.
De plus si tu t'étais le moindrement informé avant d'avancer qu'en coupant les arbres nous allions étouffer, tu aurais su qu'en réalité la plus grande partie de l'oxigène disponnible dans la nature proviens des OCÉANS. Les algues marines produisent plus que tout autres végétaux en ce qui a trait a l'oxigène.
Je pense que l'on devrait boycotter ton sujet. Il ne mérite que de mourir et tes idées avec...
La swastika de ton grand-père, c'est une originale?
Règles de messages
Répondre avec citation
Liens sociaux