Charte de la laïcité

[need_for_speed]

je ne crois pas qu'en mettant plus de lois que ca va regler le probleme...

Exact! Ceux qui se retrouvent devant cette commission, c'est justement parce qu'ils ont commis quelque chose d'illégal!

[Stéphane Dumas]

Pour rigoler un peu, est-ce que ce panneau de signalisation d'intersection en croix serait ostentatoire pour certains?

[Francis F]

82% du monde sur 26 000 personne qui ont donne leur avis....clis....ca fait en bas de 4% de la population....c'est du gros n'importe quoi....la petition pour mettre Jean Charest dehors a eu plus de vote que ca. Comme Jean-René Dufords a dit, c'est une journee sombre pour les mathématiques.

Tant qu'à ça, le 38 % d'appuis au PLQ, sur 1000 personnes, c'est un cheveu de la population, rien de représentatif. Un candidat souverainiste indépendant dans un sombre comté du West Island a eu plus que ça. Si tu veux divaguer, je suis aussi capable que toi.

[Francis F]

je ne crois pas qu'en mettant plus de lois que ca va regler le probleme...qu'on met un tribunal administratif et que ceux qui signe en bas de la page soient responsable de leur acte tout simplement. Et pour le crucifix, on peux-tu le laisse en paix....ca reglera rien en l'enlevant...

Il n'a simplement pas sa place dans un lieu politique. On veut que les immigrants laissent leur religion à la maison pis nous les caves, on met un crucifix à l'Assemblée Nationale et on demande aux gens en cour de jurer sur la bible...

Cette loi est plus que nécessaire et le projet n'est pas assez sévère.

[MisterT]

Tant qu'à ça, le 38 % d'appuis au PLQ, sur 1000 personnes, c'est un cheveu de la population, rien de représentatif. Un candidat souverainiste indépendant dans un sombre comté du West Island a eu plus que ça. Si tu veux divaguer, je suis aussi capable que toi.

Francis.... shuuttt.

Il y a une méchante différence entre un sondage aléatoire vs un site web d'opinion. Une question échantillon.

[Francis F]

Francis.... shuuttt.

Il y a une méchante différence entre un sondage aléatoire vs un site web d'opinion. Une question échantillon.

Mais c'est plus scientifique que la logique mathématique de Slammer.

[MisterT]

Mais c'est plus scientifique que la logique mathématique de Slammer.

Mais c'est réel que les stats ne sont pas vraiment utile..

[Francis F]

Mais c'est réel que les stats ne sont pas vraiment utile..

Les statistiques ont une vraie utilité. C'est la probabilité qu'une chose se produise. Évidement, quand elles ne disent pas ce que tu veux, tu n'aimes pas ça.

[MisterT]

Les statistiques ont une vraie utilité. C'est la probabilité qu'une chose se produise. Évidement, quand elles ne disent pas ce que tu veux, tu n'aimes pas ça.

lâche sur quoi il a été fait le sondage. Tu n'es pas objectif ou peut-être tu as manqué ce cour ou pas eu ce cour.

La qualité de l'échantillon est important quelques soient l'échantillon. Dans ce cas, c'est aucunement aléatoire, ce qui pipe les chiffres. Pas plus compliqué que cela. Rien à vrai avec le sujet. L'importance du N et du n!

Pour ta connaissance (vient de statscan) :

Le fait d'échantillonner des participants volontaires plutôt que la population en général peut introduire des biais marqués. Souvent, à l'occasion des sondages d'opinion, seuls les gens qui se soucient assez fortement d'une façon ou d'une autre de la question étudiée ont tendance à y répondre. La majorité silencieuse n'y répond généralement pas, ce qui entraîne un important biais sur le plan de la sélection.

En plus dans ce présent, on pouvait répondre plus qu'une fois..

Soit objectif!

[Francis F]

C'est comme aux élections, ceux qui ne votent pas déforment les statistiques. Certains réussissent à voter deux fois. Exactement la même chose.

Si on veut rester objectif, il n'y a qu'une question à se poser. Est-ce que le port de signes religieux au travail a un effet négatif sur les opération d'une entreprise ? La réponse est oui. Ça cause des tensions ou des malaises entre les gens portant des signes religieux et les clients ou autres collègues. Ça, c'est objectif et non contestable.