Parlons Consommation

[TORAK]

Je crois également que l'automobiliste en question qui a une consommation moyenne au-dessus de 9 litres aux 100km doit un peu trop avoir le pied au plancher souvent.... En attendant de voir si ce recours collectif amène de la lumière dans cette histoire.Sinon, pour le CX-5, était-il AWD ou pas? Le 2.0 litres ou le 2.5??

[machevrier3]

Le CX-5 est FWD et a le 2.0L. C'est un 2013 acheté en 2012 alors c'était le seul choix de moteur à ce moment-là! C'est à mon beau-père et il a une conduite assez douce alors ça lui convient, mais c'est sûr que la puissance est un peu juste. À ce que j'ai entendu, le 2.5 consomme à peine plus et est de loin plus agréable, mais je ne l'ai pas essayé. Mais quand même, il traîne sa tente-roulotte avec et ça fait le travail adéquatement je dois dire! La boîte automatique est très efficace alors ça compense un peu Toi qu'as-tu comme auto TORAK?

[Francis F]

(...) et qu'il y a actuellement un recours collectif contre Mazda concernant sur la surconsommation de carburant des Mazda Skyactive 2012, 2013 et 2014.https://www.auto123.com/fr/actualite...uebec/62360/LE Le recours collectif autorisé est géré par Adam Gareau et on peut clairement lire:"Mazda prétend que la Mazda 3 Sky Activ consomme 4.9 L/100 km en route et 7.1 L/100 km en ville pour une moyenne de 6.0 L/100 km. Or, le véhicule de la requérante consomme réellement une moyenne de 9.46 L/100 km ce qui est de 73,58% de plus que la consommation promise par Mazda. Les représentations de Mazda sur la consommation d'essence des véhicules Mazda 3 Sky Activ sont fausses et induisent le consommateur en erreur."C'est ce que je pense depuis le jour 1...Vive Mazda.Bonne lecture les copains.http://www.adamsgareau.com/listes-de...ouveau-recours

J'ai de la difficulté à croire qu'en conduite normale, calquée sur le calcul des moyennes des manufacturiers, on puisse dépasser les 9 l/100 km avec une Mazda 3. Si la moyenne de 6 l/100 km me parait quelque peu optimiste, je ne peux pas croire qu'une compacte consomme 9 l/100 km depuis plusieurs années et qu'on n'en entende pas parler plus que ça, notement dans les médias spécialisés qui vantent tous la consommation des Mazda.

[Francis F]

Personnellement je ne possède pas de Mazda, mais pour avoir eu l'occasion de me promener quelques temps avec le CX-5 et la Mazda3 2013 SkyActiv appartenant à des proches, j'ai trouvé que leurs consommations étaient très raisonnables. Une moyenne dans les 6 à 7,5L aux 100 km avec une conduite normale et sans accélérations agressives pour le CX-5, je trouve ça très bien, c'est dans les environs de ce que je fais avec ma Civic! La 3 fait un peu mieux et elle a un moteur pas mal plus souple que la Civic avec un couple plus présent et mieux réparti. Bref, je crois effectivement que les cotes de consommation annoncées étaient optimistes, comme la majorité des constructeurs lorsque l'ancienne procédure était en vigueur, mais que le 73,58% de majoration est grandement exagéré! Soit la conductrice conduit toujours l'accélérateur au plancher ou bien sa voiture a un problème! Je crois toujours que Mazda a fait du bon travail avec le SkyActiv, considérant le peu de sacrifice qu'il demande et le fait qu'il n'ajoute pas d'éléments mécaniques plus complexes et qui risquent de coûter cher à long terme, comme l'ÉcoBoost chez Ford par exemple!

Mais l'EcoBoost est très efficace côté consommation. Du moins sur la Focus. Ma consommation moyenne sur plus de 4000 km est passée à 5,8 l/100 km. Le piège est de trop monter le RPM. Amusant, très amusant même, mais coûteux.

[machevrier3]

Mais l'EcoBoost est très efficace côté consommation. Du moins sur la Focus. Ma consommation moyenne sur plus de 4000 km est passée à 5,8 l/100 km. Le piège est de trop monter le RPM. Amusant, très amusant même, mais coûteux.

Je n'ai aucun doute de l'efficacité de l'ÉcoBoost. Mon point est plutôt les coûts d'entretiens à long terme qui pourraient être plus élevés à cause du turbo entre-autres. Mais je suis d'accord que conduit de façon souple et en profitant du couple abondant du moteur turbo, il y a moyen d'avoir une excellente consommation moyenne. J'ai eu la chance de conduire une Golf 1.8T 2016 manuelle quelques semaines dernièrement et je moyennais toujours dans les 6L aux 100 et j'ai même fait du 5.8L/100 km en faisant la 10 de Sherbrooke jusqu'à la 30 à 110 km/h. Il y a tellement de couple que tu montes les côtes à vitesse de croisière en 5e vitesse à 2100 tour/minutes et ça ne force même pas! J'imagine que la Focus EcoBoost permet le même genre de conduite? Bref, pour revenir à la Mazda3 SkyActiv, même si elle n'est pas turbo, elle a quand même une plage de couple assez étendue grâce à son taux de compression élevé, alors elle n'a pas besoin de rétrograder trop souvent non plus, je suis donc sceptique que sa consommation moyenne puisse être aussi élevée en conduite normale! Et c'est encore plus vrai dans le cas du 2.5L qui a son couple maximum à 3200 tours/minutes si je ne me trompe pas!

[Francis F]

Je n'ai aucun doute de l'efficacité de l'ÉcoBoost. Mon point est plutôt les coûts d'entretiens à long terme qui pourraient être plus élevés à cause du turbo entre-autres. Mais je suis d'accord que conduit de façon souple et en profitant du couple abondant du moteur turbo, il y a moyen d'avoir une excellente consommation moyenne. J'ai eu la chance de conduire une Golf 1.8T 2016 manuelle quelques semaines dernièrement et je moyennais toujours dans les 6L aux 100 et j'ai même fait du 5.8L/100 km en faisant la 10 de Sherbrooke jusqu'à la 30 à 110 km/h. Il y a tellement de couple que tu montes les côtes à vitesse de croisière en 5e vitesse à 2100 tour/minutes et ça ne force même pas! J'imagine que la Focus EcoBoost permet le même genre de conduite? Bref, pour revenir à la Mazda3 SkyActiv, même si elle n'est pas turbo, elle a quand même une plage de couple assez étendue grâce à son taux de compression élevé, alors elle n'a pas besoin de rétrograder trop souvent non plus, je suis donc sceptique que sa consommation moyenne puisse être aussi élevée en conduite normale! Et c'est encore plus vrai dans le cas du 2.5L qui a son couple maximum à 3200 tours/minutes si je ne me trompe pas!

L'EcoBoost de la Focus n'est pas le même genre de moteur que le 1,8 T de VW. Il s'agit d'un 3 cylindres 1 litre de 125 chevaux. Donc monter des côtes n'est pas aussi facile, en ville, il faut jouer du bâton. Quoique sur le cruise sur l'autoroute, on ne sent rien. À 110 sur le cruise... autour de 5 l/100 km.

[TORAK]

Le CX-5 est FWD et a le 2.0L. C'est un 2013 acheté en 2012 alors c'était le seul choix de moteur à ce moment-là! C'est à mon beau-père et il a une conduite assez douce alors ça lui convient, mais c'est sûr que la puissance est un peu juste. À ce que j'ai entendu, le 2.5 consomme à peine plus et est de loin plus agréable, mais je ne l'ai pas essayé. Mais quand même, il traîne sa tente-roulotte avec et ça fait le travail adéquatement je dois dire! La boîte automatique est très efficace alors ça compense un peu Toi qu'as-tu comme auto TORAK?

J'ai une VW GTI 2011 que j'aime beaucoup!!Ma blonde vient de s'acheter un Nissan Murano 2016.Il faudrait que je prenne quelques minutes pour faire un review un moment donné.

[machevrier3]

Oh belle bagnole! J'ai eu une Jetta 2006 que j'ai adorée! Je regrette encore de l'avoir vendue... Alors j'imagine le fun d'une GTI!

[machevrier3]

L'EcoBoost de la Focus n'est pas le même genre de moteur que le 1,8 T de VW. Il s'agit d'un 3 cylindres 1 litre de 125 chevaux. Donc monter des côtes n'est pas aussi facile, en ville, il faut jouer du bâton. Quoique sur le cruise sur l'autoroute, on ne sent rien. À 110 sur le cruise... autour de 5 l/100 km.

Effectivement, c'est excellent! 6 vitesses la transmission?

[Saintor]

De toute évidence FF est toujours aussi dyslexique avec les chiffres.