L'alcool au volant continue ses ravages au Qc

[G@B]

Bilan routier 2004

L'alcool au volant continue ses ravages

Malgré les campagnes de sensibilisation, l'alcool au volant fait toujours autant de victimes sur les routes québécoises. Davantage, même, que par le passé, selon le dernier bilan routier du ministère des Transports.

Près de 40 % des accidents mortels au Québec sont maintenant causés par l'alcool au volant et c'est à Québec que l'augmentation est la plus importante.

En 2004, il y a eu 111 décès directement reliés à la consommation abusive d'alcool au volant au Québec.

Le ministère des Transports axe sa nouvelle campagne de sensibilisation sur le thème de l'alcool au volant.

Outre l'alcool au volant, le bilan routier décore la région de la capitale pour son pire bilan en termes de décès sur la route avec 61, presque le double de l'an dernier.

Les motocyclistes continuent aussi de gonfler les statistiques avec 57 décès, le pire bilan des quatre dernières années.

Quant à l'âge des victimes, pour l’ensemble des statistiques, près de la moitié sont âgées entre 15 et 34 ans.

Le nouveau ministre des Transports, Michel Després, semble être plein de bonnes intentions pour renverser les statistiques et souhaite diminuer à 650 le nombre total de décès sur les routes pour 2005.

http://lcn.canoe.com/lcn/infos/natio...06-201357.html

J'ai toujours maintenu que les campagnes de sensibilisations de la SAAQ étaient des coups d'épée dans l'eau. Seule une loi matraque incluant une suspension de 3 ans du permis de conduire dès la première offense jumelée à une peine de prison automatique de 5 jours si tu te fais pogner avec les facultés affaiblies en conduisant pourrait avoir une certaine incidence et encore! Radicale la peine de prison? Pantoute. Faut jamais perdre de vue qu'une personne qui conduit avec les facultés affaiblies peu passer de simple citoyen sans histoire à meurtrier d'un coin de rue à l'autre...et emporter l'un de vos proches.

Ça pourrait être un puissant dissuasif, autrement plus efficace qu'une suspension de 12 mois du permis pour un premier délit du genre.

[Francis F]

Moi, je serais encore plus sévère que ça G@B...

Je ne parlerais pas de suspension de permis, mais de perte de permis. Perdu, fini, tu ne conduiras plus jamais. Impossible de le récupérer, même si c'est nécessaire pour la job. Pour la prison... ça devrait être considéré comme des voies de fait... 1 an si pas de blessé, 5 ans si le chauffard cause des blessures et 25 ans si le chauffard ivre cause un décès. Le tout sans possibilité de libération conditionnelle.

Dans la vie, il faut assumer les conséquences de ses actes. La conduite avec faculté affaiblies, c'est très grave. Tout le monde sait que c'est interdit. Aucune excuse.

Ah pis je baisserais le taux à 0,05...

[Alain36]

Le pire, savez-vous quoi? Mon frère est policier et il en a vu des vertes et des pas mûres, selon lui, on est rendu pas mal au noyau dur des conducteurs avec facultés affaiblis. La plupart des gens que les policiers arrêtent sont des récidivisites et même des multi-récidivistes. Le pire, même avec un permis suspendu et la menace de saisie, ces gens continuent de conduire en boisson. Ils s'achètent une minoune qu'ils mettent au nom d'une autre personne et ils conduisent. Ils connaissent les habitudes des policiers de leur secteur et savent quand circuler en toute impunité.

De plus, la justice est la même pour ces conducteurs que les autres criminels, c'est-à-dire qu'on donne des chances et on manque de fermeté.

Savez-vous que seulement 50% des conducteurs pris avec les facultés affaibles finissent par avoir un verdict de culpabilité? Que parmis ces coupable, les 3/4 ont plaidé coupable dès le début des procédures? Ça veut dire que les procureurs de la Couronne perdent les 3/4 de leurs causes dans ce type de dossier à cause de toute sorte de technicalités juridiques.

La grosse mode depuis 4 ou 5 ans est les témoins-experts de la défense. On fait venir des biochimistes à coup de 2 ou 3000$ pour venir dire à la cour que le défendeur ne peut pas avoir pété la baloune parce qu'il a bu deux bières durant sa soirée et que la machine devait être défectueuse! Et le défendeur est reconnu non-coupable, même si 4 policiers ont été témoins que le conducteur conduisait dans le sens contraire sur l'autoroute, qu'il avait de la difficulté à se tenir debout et qu'il a passé proche à plusieurs reprises de tomber par terre tellement il était saoul!

Un peu plus tard dans cette région, la SQ a procédé à un projet pilote de caméra véhiculaire. Croyez-le ou non, pendant l'année où ce projet a été en place, tous les conducteurs interceptés en état d'ébriété par des véhicules de patrouille équipés de caméras ont plaidé coupables sous la recommandation de leurs avocats à la suite du visionnement de la preuve!

On est rendu à une étape où les policiers doivent avoir ce genre d'outil pour réussir à réduire ce fléau car la défense utilise des moyens de plus en plus sophistiqués pour soulever un doute raisonnable.

[Boud]

Est-ce que vous pensez que ce sont les jeunes ou les plus vieux conducteurs(admettons 25 ans et +) qui conduisent avec les facultés affaiblies?

[G@B]

Très intéressant ton commentaire Alain36 et ça me suggère aussi qu'une peine de prison automatique si tu te fais pincer en état d'ébriété ne serait pas si...automatique que ça en raison de toutes ces ''avocrasseries''.
Ça manque de fermeté comme dans tout, notre système pénal est vraiment une risée qui doit faire damner bon nombre de policiers qui voient les juges dans l'obligation de libérer des cas évidents de culpabilitée.

Je pense tout de même qu'une peine de prison ne serait-ce que quelques jours pourrait faire une différence pour celui ou celle qui commence à feeler joyeux rendu à sa 3e bière et qui décidera ou pas d'arrêter ça là ou de prendre un taxi. Le mot p-r-i-s-o-n d'après moi agira là ou les suspensions administratives du permis de conduire n'ont pas d'effets. Si ça ne rejoindra aucunement les biberons notoires multi-récidivistes, ça pourrait agir sur le petit buveur social qui guess la chance de repartir chez lui un verre dans le nez en se disant qu'il est ''pas assez chaud'' ''chu correct pour chauffer'' et qu'il n'a pas loin à faire malgré un .08 dépassé.

Tant qu'aux caméras véhiculaires, si j'approuve entièrement leur raison d'être car elles peuvent en effet s'avérer un outil indispensable pour la captation de preuves, je m'étonne qu'il n'y ait pas encore eu un groupe social de pression quelconque en manque de cause et de visibilité s'élevant pour le droit à la vie privée, évoquant la charte des droits et libertés bref, le tra la la habituel. Je bifurque un peu du sujet mais on a eu droit à des levées de bouclier du genre dernièrement contre les caméras de surveillance stationnaires installés dans le quartier latin à Montréal pour surveiller les crottés qui sont légions sur le trottoir, transactions de stupéfiants etc. Tsé quand t'a rien à te reprocher, j'me sacres-tu pas mal qu'une caméra capte quelques secondes mon passage sur la rue? Ces caméras-là ont été installées pour répondre à un besoin bien ciblé, leur mettre des entraves pour des questions de droits et libertés de Monsieur et Madame Tout-le-Monde doivent laisser les bums et petits criminels de tout acabits dans un fou rire collectif. Je suis contre un état policier et il faut être prudent avec les caméras installées sur la rue. Mais quand il s'agit d'un projet pilote destinée à contrer une criminalité identifiée, elles ont pleine légitimité.

[Francis F]

Il me semble qu'un alcotest devrait être une preuve incontestable. Si l'alcotest pète la baloune, c'est AUTOMATIQUEMENT un verdict de culpabilité. Sinon, formons les policiers pour faire des prises de sang sur les lieux. Parce que c'est impossible que la moitié des saoulons soient innocentés. 50 % des policiers qui se tromperaient... impossible.

Donc, pris saoul, en prison jusqu'au procès. Pas de caution. En dedans avec des meurtriers et des violeurs.

[V@nquish]

pas une bonne idée du tout selon moi. Perdre son permis pendant un nombre X d'années, d'accord avec ça et je serai le premier à voter pour une loi de ce genre. Par contre, en prison pour avoir pété la balloune, oubliez ca !! Être en prison avec des meurtriers et des violeurs, ca forme ET des meurtriers ET des violeurs. À moins de construire une prison spéciale pour les chauffeux alcoolique, oubliez ca tout de suite.

[Alain36]

Parce que c'est impossible que la moitié des saoulons soient innocentés. 50 % des policiers qui se tromperaient... impossible.

Le policier qui a intercepté un conducteur en état d'ébriété a à remplir de la paperasse pendant 2 heures après avoir fait soufflé le gars. Grâce à Dieu, avec les nouveaux alcootests de la SQ, le temps nécessaire pour faire souffle un conducteur a été réduit de 1h30 à 45 minutes. Les résultats sont plus fiables qu'avant car la machine nécessite moins d'interventions humaines (pas besoin de la calibrer à bras).

Autre chose, en plus d'avoir des machines plus fiables, les policiers obtiennent une meilleure collaboration depuis un an ou deux des médecins dans les hôpitaux lors des prises de sang à la suite d'accident. C'était un autre problème pour réduire les accidents avec alcool, les médecins surchargés des urgences ne prenaient pas le temps de faire les prises de sang, éliminant ainsi une preuve importante pour la justice. Il est possible qu'avec ces deux facteurs, le nombre d'accidents impliquants l'alcool ait augmenté en 2004 mais qu'en réalité, il n'y en aurait pas vraiment davantage qu'en 2003.

Pour finir, un petit côté anecdotique, le taux d'alcoolémie record d'un conducteur que mon frère a arrêté est de 370mg/100ml (0.37) alors que la limite est de 80mg/100ml (0.0 et que le coma éthylique début à 310mg/100ml pour le commun des mortels... ça lui aurait pris presque deux jours au gars sans boire pour descendre sous la limite légale!

[G@B]

Par contre, en prison pour avoir pété la balloune, oubliez ca !! Être en prison avec des meurtriers et des violeurs, ca forme ET des meurtriers ET des violeurs. À moins de construire une prison spéciale pour les chauffeux alcoolique, oubliez ca tout de suite.

Je ne suis pas aussi radical que Francis, j'irais pour quelques jours de prison, voir 5 jours fermes maximum, pour ajouter un effet dissuasif à la suspension prolongée du permis. On le dit assez que l'alcool au volant c'est criminel, faut que la sentence fasse réfléchir.

Est-ce que vous pensez que ce sont les jeunes ou les plus vieux conducteurs(admettons 25 ans et +) qui conduisent avec les facultés affaiblies?

J'ai pas lu de statistique là-dessus, je serais bien embêté de répondre. Il y a bien sûr les jeunes qui sortent dans les bars les week-end qui sont potentiellement ''clients'' pour prendre une chance de conduire au-delà du .08 mais encore là, faudrait pas étiquetter outre mesure nos jeunes dont la majorité sont très responsables. On pourrait parler du p'tit vieux qui sort de table d'un restaurant chic le nez gorgé de vin après un copieux repas avec sa femme et qui prend son Century pour revenir à la maison ben pompette.
Pas pire que ceux qui prennent une couple de draft après le travail sur une terrasse, y fait chaud, la bière rentre bien et le .08 itou. Qui n'a pas déjà été dans cette situation avec les collègues de travail? Je suis d'avis que c'est vraiment Monsieur et Madame Tout-le-Monde qui sont susceptibles de dépasser le.08 à un moment ou l'autre dans leur vie, toute tranches d'âge confondus mais j'ai pas lu de statistiques.
Et quand il arrive de voir un saoulon récidiviste arrêté les menottes aux poings à la télé, remarquez que c'est souvent la quarantaine passée et davantage.

[Lepop]

Je suis tellement d'accord avec ta deuxième intervention, ci-dessus, G@B. Particulièrement lorsque tu abordes le sujet des caméras. Faut avoir du temps à perdre ou avoir une très mauvaise conscience pour maugréer contre la présence de ces outils que j'oserais qualifier de "assez dissuasifs" pour les deux de piques qui n'aiment pas se faire prendre en photo...

Je vous rejoins également dans les sanctions contre les conducteurs qui ont bu et qui prennent la route. Je pense sincèrement que tout ce qui touche le permis n'a pas d'impact. C'est ce qui touche la personne, elle-même, qui finira par faire son oeuvre. N'oublions pas que tout le monde n'est pas passionné par l'automobile, pour plusieurs ce ne sera toujours qu'un moyen de se rendre d'un point A au point B plus librement que le transport en commun. Donc, ne plus conduire, c'est plate, sans plus!

Salut.