GM annulle la vente d'Opel

[Tantry]

C'est évident. Personne n'a dit le contraire.



La rentabilité ne s'évalue pas uniquement au nombre de moules de carroserie et au nombre de ventes.

Il y a des millers de choses à évaluer. Bien malin celui qui peut prédire ce genre de chose sans connaître les fournisseurs des constructeurs et les tonnes d'autres choses à prendre en compte.

Il y a une liste de point qui permette de penser que Ford font un meilleurs profits que GM par unité vendu.

Tu as beau penser que les différences mineur ne sont pas importante aux bout du compte il faut que ton sous-traitant fabrique 2 moule différent, même s'il sont semblable c'est 2 moule différent. Et je dits 2 moules, mais c'est plus que ça, car au nombre d'unité vendu un moule seulement ne serais pas suffisant. Et pour en avoir déjà fabriquer, un moule c'est très long à faire et ajuster donc c'est assez dispendieux. Ensuite, avec le moules viens le temps de "set-up" et les ajustement de la machine pour permettre de mouler les pièces et comme le sous traitant les fabriques en plusieurs lot différente, les moules ne sont pas installer et ajuster qu'une fois par ans. Et ceci ce répète sur plusieurs pièces.

Ensuite, les configuration. GM ont 4 moteur à essences, VS 3 pour ford, dont 2 qui sont la même base, ce sont des coût supplémentaire là aussi.

Ensuite, 2 produits à promouvoir, quand viens le temps de redessiner 1, il faut redessiner l'autre.

Réparti sur le nombre d'unité vendu, c'est pas une grosse somme, surement quelque centaine de dollar seulement par unité. Mais quelque centaine de dollar multiplié par une centaine de millier d'unité par année, ça fait un bons montant d'argent qui aiderais GM à absorber les pertes occasionné sur certain produits. (pas le Sierra et Silverado, je sais qu'il sont rentable)

Et c'est aussi pour cette raison que Ford aimerais sacré Mercury aux vidange, pourtant la différence entre un Ford et un Mercury sont minime.

Peut-être que GM contôle mieux les autres coûts (fabrication de moteur, du châssis...) ça je ne sais pas, mais Ford ont pas mal modernisé leur usine ça m'étonnerais un peu.

Faudrait que j'aie accès à la comptabilité par projet des 2 compagnies

[Bowser]

Il y a une liste de point qui permette de penser que Ford font un meilleurs profits que GM par unité vendu.

Tu as beau penser que les différences mineur ne sont pas importante aux bout du compte il faut que ton sous-traitant fabrique 2 moule différent, même s'il sont semblable c'est 2 moule différent. Et je dits 2 moules, mais c'est plus que ça, car au nombre d'unité vendu un moule seulement ne serais pas suffisant. Et pour en avoir déjà fabriquer, un moule c'est très long à faire et ajuster donc c'est assez dispendieux. Ensuite, avec le moules viens le temps de "set-up" et les ajustement de la machine pour permettre de mouler les pièces et comme le sous traitant les fabriques en plusieurs lot différente, les moules ne sont pas installer et ajuster qu'une fois par ans. Et ceci ce répète sur plusieurs pièces.

Ensuite, les configuration. GM ont 4 moteur à essences, VS 3 pour ford, dont 2 qui sont la même base, ce sont des coût supplémentaire là aussi.

Ensuite, 2 produits à promouvoir, quand viens le temps de redessiner 1, il faut redessiner l'autre.

Réparti sur le nombre d'unité vendu, c'est pas une grosse somme, surement quelque centaine de dollar seulement par unité. Mais quelque centaine de dollar multiplié par une centaine de millier d'unité par année, ça fait un bons montant d'argent qui aiderais GM à absorber les pertes occasionné sur certain produits. (pas le Sierra et Silverado, je sais qu'il sont rentable)

Et c'est aussi pour cette raison que Ford aimerais sacré Mercury aux vidange, pourtant la différence entre un Ford et un Mercury sont minime.

Ton raisonnement est logique, ça fait bien du sens et c'est très vrai ce que tu dit.

Par contre, je reste convaincu que GM perdrais une trop grosse clientèle en sacrifiant un ou l'autre. Bien des gens aux USA capotent parce que Pontiac à été éliminé. Pourtant, tout les modèles avait des équivalents chez Chevrolet depuis des années (a part la Solstice et la G.

Oui, ça coute en marketing, en conception, en pièces mais risquer de perdre une pourcentage X de ta clientèle au profit de Ford ou Dodge pas sur! Encore moins dans un crénau aussi profitable.

Comme dit Boud, je suis sur qu'ils ont fait le calcul pendant qu'ils avait la chance de tirer la plug.

Il y a aussi, comme je l'ai dit plus tot, le fait qu'il faut apporter du volume chez Buick-GMC. Un dealer qui vendrais juste du Buick aurait un peu de misère à arriver.

[Tantry]

Je suis d'accord avec toi que GM est sans doute mieux de garder les deux car le risque est trop grand, s'il perde 2-3% des ventes ça vaudrais la peine d'en arrêter 1, mais s'il prévois perdre 10% ou 15% des ventes, il sont mieux de continuer avec les 2.

Je ne comprend pas pourquoi il n'ont pas intégrer Buick aux concessionnaires Chevrolet aux États-Unis, sans doute des vielles entente avec les concessionnaires.

[Slammer]

je comprendrais le monde d'etre fidele a GMC ou chevrolet pour les pick-up si les deux modele serait completemente differente mais a part la calandre, c'est la maudit affaire.

au moins, avec le Terrain et le Equinox, ce n'est pas juste le logo qui est different.

[fr.paris]

La Chancelière vexée d' avoir été «ridiculisée» par les dirgieants de GM, décide de ne pas aider GM dans la restructuration d' OPEL. Le «sauvetage» d' OPEL pourrait coûter non pas 3 Mds€ mais 5.
http://www.challenges.fr/actualites/...urer_opel.html
Dans cette histoire, qui va trinquer.........les salariés bien entendu.

[Mitch]

Russia's Sberbank wants GM to pay for dropping the Opel deal

by Jonathon Ramsey (RSS feed) on Dec 27th, 2009 at 5:26PM
It not only takes money to close a deal, it takes money to get close to closing a deal. Sberbank, which was Magna's Russian partner in the bid for Opel, said it assembled 9,000 contract pages during the negotiations. Unless Russian corporate lawyers are that much cheaper than their American counterparts, the associated legal fees could probably be described by the word "heinous."

Sberbank says GM walked away from the deal 48 hours before contracts were due to be signed, and did so without reasonable explanation. In that case, Sberbank believes it is owed for the money it spent in preparation. Company CEO Stefan Gref said "In reality we spent an awful sum, because we had to address complex tasks," and "I hope that we shall be able to settle all issues out of court, but we shall be prepared to defend our position in courts of law."

Unless there was a provision restricting GM's ability to walk away from the deal, it is unclear what kind of chances Sberbank will have in court. By comparison, Magna CEO Frank Stronach said his company's bills from the transaction "weren't material," which could be his way of saying, "water under the bridge." With the other issues on GM's mind right now -- like, oh, Opel and the German government, among others -- Sberbank should probably just grab a place in line.

Ca va bien pour GM