Citation Envoyé par FURY Voir le message
Normal, le V10 à été remplacé par le 6.2L chez Ford, il a environ les mêmes performances et moins d'encombrement. Ecoutes, je suis dans le milieu continuellement et force est de voir que toi tu es dans le champs, cette fois-ci, les fois d'avant ou on a discuté ensemble, ainsi de suite. J'ai beau arriver avec des chiffres, des tableaux, ce que tu voudras, ça a juste comme résultat que tu fais ta vierge offensée et tu finis toujours par conclure que tu as raisons toi aussi et là tu veux arrêter d'en parler parce que selon toi c'est assez...


En ce qui concerne ce cas-ci. J'ai relu le sujet, et ça s'adonne que TU as lancé que c'était un sacrilège de mettre un V10 dans un 350. que '' c'est un Diesel et rien d'autre''. T'es tu informé de ce qu'il fait avec avant de lancer ça? Ben non... Alors je fais juste te faire remarquer que le Diesel n'est pas nécessairement requis dans un Heavy Duty, tout dépend de l'utilisation. Pour ton info, sans chiffres réels parce que c'est pas vraiment disponible, GM et Ford disent majoritairement encore vendre des heavy duty à essence alors que chez Dodge, plus de 50% optent pour le Diesel.

Ceci étant dit, les industriels que je cotoie disent qu'il vont délaisser le Diesel dans un avenir prochain car les Diesel perdent tout avantage de consommation sur les moteurs à essence. Avec les nouveaux systèmes anti-pollution, il faut dépenser plus de fuel pour avoir un exhaust plus propre. C'est un non-sens mais c'est ça que ça donne.

Je sors mes exemples de la vraie vie et de mes contacts, je peux appuyer mes dires avec des chiffres tirés d'internet oui. Tu devrais faire de même, en vérifiant tes dires AVANT d'écrire.
Vérifier mes dires avant que j'écrive???? Pauvre imbécile, tu n'es même pas assez intelligent pour comprendre que c'est un sacrilège pour MOI de prendre un aussi gros camion pas de diesel. En veux-tu d'autres exemples? En voilà : pour MOI, c'est un sacrilège de prendre une Mustang, Camaro ou Challenger sans le V8 puisque c'est avec le V8 qui est l'essence même d'un bon vieux muscle car américain. Les ventes de V6 sont plus élevé, parce que moins cher et plus économique.... right, mais fuck, personnellement ce n'est pas intéressant. Je t'ai ensuite encore dit : Je dis que le diesel est mieux placé dans ce genre de truck que gros V10 à essence. Viens pas me contredire en disant que les capacités en ce moment sont plus grandes dans un truck à essence vs un turbo-diesel, tu vas encore faire rire de toi. C'est à ce niveau que je parlais et c'était plutôt clair, mais toi évidemment, tu n'as pas remarqué ça pour une simple raison : tu es frustré parce que tu as été dans le champs dans 2-3 threads. De plus, tu es pas mal en retard puisque ça faisait un bon moment que j'avais fait mon dernier post avant que tu t'en mêle, preuve que tu veux encore seulement jouer à "mon père est plus fort que le tien".

Tu te réponds à toi-même en parlant du V8 6.2l. Que tu le veuilles ou non, le sujet portait depuis le départ sur le V10, et non sur le V8, qui est de puissance équivalente mais consomme moins. Et ça me fait rire quand tu lances : Alors je fais juste te faire remarquer que le Diesel n'est pas nécessairement requis dans un Heavy Duty, tout dépend de l'utilisation...... quand j'ai dit auparavant : C'est au propriétaire de juger s'ils ont autant besoin de capacités, sinon qu'ils vérifient l'option de prendre un 150. Ça reviens pratiquement au même, sauf que je donne l'option du 150 puisqu'il y a ô combien de personnes qui ont, oui, besoin d'une certaine capacité, mais pas d'autant. La journée qu'un moteur à essence qui fasse environ 800 lbs de couple dans un pick-up n'est pas encore arrivé. Tant qu'à acheter un 250-350, je dis d'y aller avec un diesel, puisque le truck est déjà très cher en partant, il a les moyens de payer la différence et le supplément d'entretien. Et pour la consommation, je te recite : les industriels que je cotoie disent qu'il vont délaisser le Diesel dans un avenir prochain car les Diesel perdent tout avantage de consommation sur les moteurs à essence. Exact, les moteurs à essence consomme de moins en moins, mais EN CE MOMENT, il y a encore une différence. Ai-je parlé du futur? Nahhh...

Tu ramènes les discussions des autres threads ici... C'est quoi, tu veux encore essayer de prouver quelque chose? C'est pas moi qui a eu raison, ni les 3-4 autres personnes mêlées à tes débats stupides, mais toi qui a tort. Tu n'as seulement que prouver que tes connaissances se limite à des recherches sur internet. L'affaire que tu oublies, c'est qu'il y a certains types de contenus qui se contredit sur le web, l'important c'est de trouver des sources fiables, crédibles. Dans ton cas, ta preuve de dyno de la GTI était médiocre, plus de 20 hp dans le champ. Je t'ai apporté un vidéo avec la preuve LIVE. Et finalement, le 210 hp que j'ai mentionné était véridique, mais mesurer sur un Dynapack, qui donne des résultats un peu plus élevé que la normale. Ah ben non..... tu sais pas c'est quoi un Dynapack.... dommage.... Dire que c'est une hérésie que la GTI est une compacte sportive parce quelle n'a pas le moteur d'une Cayman S? Commentaire complètement personnel qui voulait rien dire. Apporter un tableau de ration poids/hp en voulant descendre une compacte sportive vs une SRT-8 qui est supposé être un pur bolide fait pour la course quand j'ai bien dit moi-même que le résultat de ces tests sont très vérédique? C'est pelleter dans le vide..... Mentionner le fait que Chrysler est TOUT JUSTE plus fiable dans un tableau que VW quand le pire modèle de ce derniere est justement...... un modèle provenant de Chrysler???? Ouais vraiment..... dans les dents. Ça t'apprendra à scrapper un thread encore plus lol.

J'ai répondu à ton message inutile qui ne prouve pas grand chose, alors je te dis : ça te sert à quoi de continuer à débattre sur un sujet dont il n'a même pas été question? En clair, tu sors un peu du sujet principal dans le but de caller ceux qui n'ont pas les mêmes opinions que toi. Même quand j'ai raison, tu ne l'admet pas, tu ne dis plus rien.