REER FTQ... 30% bonus

[julienn]

Concrètement, cela signifie que les retraités doivent assumer 1...1,25... 1,5% d'inflation par année. C'est peu pour une année donnée, mais au bout de 15 ans, 1,5 produit un manque à gagner cumulatif de ± -28%. S'ils veulent préserver leur pouvoir d'achat, font mieux d'avoir d'autres placements les messieurs, dames ...

Si l'inflation est de 3% par année on arrive a 25% de hausse des prix. Si l'inflation est plus basse on diminue cet écart. Et comme mentionné plus haut les prestations accordées a tous elles sont indexées, c'est seulement le 'régime complémentaire" qui lui est fondenmatalement privé, qui ne suit pas la pleine indexation, mais comprote quand même une super protection en cas de grosse inflation.
La fourchette visée par la Banque du Canada est de 2% (la moyenne de variantes 1 a 3%).

Les retraites sont garanties chez les employés de l'état. C'est un volet important. En plus, au décès du retraité, le conjoint a droit à 50% de la prestation sa vie durant. Ce n'est pas rien.
En contrepartie, au décès du dernier survivant l'état demeure propriétaire du capital accumulé (les employés et l'état contribuent à parts égales dans un fonds indépendant géré par la Caisse de dépôt.).
Supposons que les deux conjoints décèdent prématurément. La question à se poser: c'est rentable pour qui? Et pour l'inverse?

Il faut voir ce qui se passe quand il y a un décès prématuré dans le reste de la population. S'il n'y a pas de conjoint a qui refiler son RER ou son FER ils sont traités comme un revenu qui s'applique a l'année du décès... C'est a dire imposé au maximum de l'impôt marginal, genre 45%. Que ce passe t'il si l'on a acheter une rente viagère, (une rente viagère est ce qui ressemble le plus a un régime a prestation déterminé) sinon que de la perdre au complet? Et une rente viagère est rarement indexée. Et si elle l'est il faut assurément y mettre le prix puisque c'est un risque supplémentaire a l'assureur .

--...le Québec a-t-il déjà parlé de transformer son régime de ''prestations préderminés'' à ''cotisations'' prédéterminées? ....me semble pas avoir jamais vu cela. (Cela s'est cependant produit dans la construction.)

Là j'aimerais bien savoir comment le domaine de la construction aurait pu offrir des rentes a prestations déterminés puisque le domaine est très majoritairement composé de toutes petites entreprises de deux ou trois employés ! Les syndicats de la construction ont essayé de trouver une façon d'en rendre le gouvernement, c'est a dire les autres citoyens, responsables mais cela pas a pas fonctionner. Sauf qu'ils ont réussit a mettre les pieds a la Caisse de Dépôt, et comme par magie dans la dégringolade de l'an passé alors que les fonds de la dite Caisse dropaient de 25%, ceux de la construction eux ont, par l'intervention du saint esprit, perdu que 17%... On rappel ce dont les médias on pas voulu trop trop parler, la Commission des Valeurs mobilière de l'Ontario a reconnu coupable la Caisse de délit d'initié en ayant été informé des problèmes des papiers commerciaux avant que la chose ne soit rendue publique. Que la dite même Caisse a transiger intensément ces papiers commerciaux, en vente et en achat, avant et après l'annonce de ces problèmes. De là a dire qu'elle a fait des transactions qui protégeaient certain de ses déposants au détriment de d'autres il n'y qu'un pas, et seule une vraie commission d'enquête pourrait éclaircir. Mais personne ne semble vouloir savoir...

.

[Dave]

je parlais retraite avec un collègue plus tôt... il me disait que ses beaux parents, quand ils ont pris leur retraite, il n'avais pas une cenne... ils étaient pas riche et leur 6 enfants ont été à l'université... le beau-père avait une petite pension parce qu'il a été quelques année comme électricien dans une polyvalente + revenu d'états et la belle-mère avait juste les sommes du gvt... bref, il m'a dit qu'il faisait leur rapport d'impôt et qu'ensemble, ils faisaient comme 24 à 27k$ par année... Payaient aucun impôt à chaque année...

Ben quand le dernier est mort.. ils ont découvert qu'ils avaient 50 000 $ dans le compte de banque... à partir de 70 - 75 ans, les dépenses ralentissent énormément... Souvent, tu recommences à piler... l'autre chose qui m'a dit... lui, pour avoir vu un paquet de monde et de clients, quand le monde n'ont pas de vie ne dehors du travail... faut pas s'attendre à ce que la retraite amène de quoi de neuf dans leur vie... ce monde là, s'enferme chez eux et ils épargnent leurs rentes qu'ils reçoivent... lol... épargner une vie pour finalement, épargner encore la rente... Si tu voyages pas avant ta retraite, si t'as pas de chalet, de camping, rien de cela... t'en auras pas plus après la retraite... tu vas rester chez vous...

Y,a du monde qui ont un capital de retraite de 500 000 $ plus la maison clear quand ils se retirent et quand ils meurrent plusieurs années après, le capital succésoral reste encore à plus de 50% du capital de départ... même que certain se rapproche de leur capital initial de retraite... ils n'ont pas consommé leur retraite, ils l'ont épargné... et ces cas là, c'est pas l'exception...

pensez pas en mettre plus pour combattre l'inflation à votre retraite... la baisse générale des dépenses des vieux va même largement dépassé tout niveau d'inflation possible... Vous pouvez même pensez à votre retraite comme un escalier... ça pourrait être 40 000-50 000 de 60 à 75 ans et 20 000 à 25 000 de 75 à 100 ans.. vous verrez, les sommes nécessaires ne seront vraiment pas aussi importante que vous le pensez...

[togo]

Tu as tout à fait raison sur le comportement des gens à la retraite. Le mode de vie ne change pas.
Ce n'est cependant pas tout le monde qui économise au max. À preuve, une fraction importante de la population n'a même pas une cenne en vue de leur retraite. Comptent surtout sur le RRQ et la Pension de vieillesse. Pas fort. Par contre, si tu es habitué à dépenser plus, disons à faire une belle vie, tu auras le goût de continuer après avoir quitté le travail. Alors, là, tu as intérêt à avoir un capital et tout un bon.

15% d'économies dès ta première heure de travail --pas à 40 ans-- devrait t'amener aux environs de 70% de tes dernières années de salaire et devrait assurer ton train de vie. Je parle au conditionnel car, selon moi, il s'agit d'un strict minimum dont le net est en décroissance constante à cause de l'inflation.

Toujours selon moi, il y a un certain nombre de mythes rattachés à la retraite. Faut s'enlever de la tête qu'on peut vivre avec pas grand chose.
-- Mis à part les enfants, c'est faux que les dépenses diminuent de façon drastique. Les autos, vêtements, épicerie, c'est toujours là. Maison payée, oui, mais maintenant faut la rénover. En plus tu as le temps de penser à toutes sortes de projets. Ça prend du fric.
-- Pour un jeune de 30 ans, 70 ans (laissons faire 75 et 80), c'est vieux, très vieux...presqu'à la limite de l'infirmité. Pour différentes raisons dont la santé c'est effectivement le cas pour certains, mais pas pour tout le monde, loin de là. Une illustration parmi d'autres, suffit de se rendre à un endroit comme le Mont St-Sauveur sur semaine: faut presque le voir pour le croire. Tout ceci pour dire qu'on demeure actif bien plus longtemps que les gens ne le croient généralement. Ça coûte cher et aussi cher à 75-80 qu'à 30. Ça prend encore plus de fric.
-- Un gros problème de santé, un accident te tombe dessus: avec le bordel qu'on connaît dans les soins, tu vas attendre des semaines, des mois pour te faire soigner....? no way, go pour le privé. Là, vaut mieux avoir une planche à imprimer!

En gros, toujours selon mon expérience, une rente de retraite, même une bonne, ça suffit à payer les dépenses courantes, pas beaucoup plus. Faut l'administrer comme un salaire réduit.
Tout le reste, c'est à supporter avec un capital secondaire...à économiser en plus du fonds de retraite!!

[julienn]

je parlais retraite avec un collègue plus tôt... il me disait que ses beaux parents, quand ils ont pris leur retraite, il n'avais pas une cenne...

...il m'a dit qu'il faisait leur rapport d'impôt et qu'ensemble, ils faisaient comme 24 à 27k$ par année...

Ben quand le dernier est mort.. ils ont découvert qu'ils avaient 50 000 $ dans le compte de banque...

Il y a quelques chose qui cloche, comment avoir "la surprise" d'une découverte de 50,000$ au décès alors qu'il faisait leurs rapports d'impôt, ton chum a pas vu passer leur T-5 d'intérêts ?

Y,a du monde qui ont un capital de retraite de 500 000 $ plus la maison clear quand ils se retirent et quand ils meurrent plusieurs années après, le capital succésoral reste encore à plus de 50% du capital de départ... même que certain se rapproche de leur capital initial de retraite... ils n'ont pas consommé leur retraite, ils l'ont épargné... et ces cas là, c'est pas l'exception...

C'est là toute la différence entre être responsable de sa retraite ou que soit les autres qui en soient responsable ! Tout les conseillés vont te dire que le capital doit être protégé le plus longtemps possible parce que quand tu commence a le gruger il diminue très vite.

Remarque que le "quand ils meurent plusieurs années après" donne pas la mesure réelle du temps passé a vivre d'aucun revenus d'emploi. 10 ans, 15 ans, 25 ans ? Et encore, a une retraite fin cinquantaine on peut facilement avoir 30-35 ans de vie en avant de soi. Et là encore, c'est d'autant plus vrai pour ceux dont les revenus de retraites sont garantie par les autres. Les études démontrent toutes que les soucis financiers sont en soi un facteur qui limite l'espérance de vie, donc, ceux qui ont ce soucie en moins ont une espérance de vie plus longue ! Et je suis pas sûr du tout du tout que la chose est prise en compte lors des évaluations actuarielles pour déterminé les cotisations...

Les épargnes individuels pour la retraite ont toujours l'handicape justement de devoir gérer le risque individuellement. La seule façon offerte de partager ce risque c'est la rente viagère qui elle coûte très cher pour cause des profits demander par les émetteurs, par le bas taux le bas taux de rendement vu le bas niveau de risque recherché. Et la garantie de cette rente ne l'est que par l'institution qui l'offre, si cette institution fait faillite bye bye la rente...

pensez pas en mettre plus pour combattre l'inflation à votre retraite... la baisse générale des dépenses des vieux va même largement dépassé tout niveau d'inflation possible... Vous pouvez même pensez à votre retraite comme un escalier... ça pourrait être 40 000-50 000 de 60 à 75 ans et 20 000 à 25 000 de 75 à 100 ans..

Vraie comme principe, les besoins essentiels sont en bonne partie plus facile a combler dépasser le 60 ans. Enfants, hypothèque de maison et dépenses de travail sont plus là normalement.

Par contre c'est exactement le message contraire qu'envoie l'ex-gouverneur de la Banque du Canada, David Dodge,

Dans une étude économique réalisée pour l'Institut C.D. Howe, M. Dodge affirme que si les Canadiens veulent maintenir la même qualité de vie à leur retraite, ils devraient épargner entre 10 et 21% de leurs revenus avant impôts, dès l'âge de 35 ans.
D'après l'ex-gouverneur, cela n'est pas le cas pour la plupart des gens, même ceux qui profitent d'un généreux (et inéquitable tant qu'a moi)régime de retraite à prestations déterminées.

http://lapresseaffaires.cyberpresse....a-retraite.php

http://www.cdhowe.org/pdf/ebrief_95.pdf

En somme son message c'est que ceux qui ont eu l'habitude de dépenser tout leur revenu, et de peu épargner, et qui veulent maintenir le même niveau de dépense a la retraite, vont avoir une surprise. Et plus les revenus sont élevés plus le pourcentage de revenu de travail qui doit être épargné est élevé.

[Dave]

Julien... un compte bancaire ordinaire à 50 000 $ donnera quelque chose comme 30 à 50$ d'intérêt par année... même si tu vois passer un T5 de 50$, te douterais-tu que c'est pour 50 000 $ dans un compte de banque ? ça peut être aussi un cpg de 1000$...

Pour le reste, je pense qu'il faut doser un peu. c'est bien d'inciter les gens à épargner parce que bon nombre d'entre eux n'ont rien de côté... rien dans le sens de niet nada... Cependant, je me méfie de l'épouvantail parce que les gens vont geler... aussi, bon nombre surestime leur besoin de retraite et se tue à causse de cela...

Pour ce qui a trait au capital... une rente de retraite, c'est comme un prêt mais à l'envers... c'est ben plus long gruger du capital au début vs la fin...

[ediezel]

Gain de loterie ?

[Dave]

Gain de loterie ?

Non, à partir de 75 ans, les vieux ne dépensent quasiment plus d'argent... ils vont dans des centres d'accueil où le loyer est basé sur les revenus et là, ils dépensent peut-être 2000 à 3000 $ ailleurs, ici et là dans l'année et c'est pas mal ça...

ce que je dis, c'est que de l'argent, il faut en mettre de côté et pas mal à part ça mais il est faux d'établir ses besoins en argent d'une manière constante... Si tu penses avoir besoin de 50 000 $ entre 65 et 80 ans, ça veut pas dire que tu vas avoir encore besoin de 50 000 $ entre 81 et 99 ans...

Même en tenant compte de l'inflation, c'est pas con de réduire ses sommes nécessaire de 20 à 40% passer 80 ans... marché, checker la tv et faire une partie de golf de temps en temps, ça ruine personne... et souvent, à 80 ans, le goût des projet coûteux et ambitieux est complètement passé...

Les 10 à 15 premières années de la retraite sont celles qui coûtent le plus cher... elle demande un revenu similaire aux années de travail, par la suite, le rythme de dépense suit une pente descendante... à moins que vous aimiez gaspiller votre argent pour rien... des bonhommes riches et excentrique, y'en a partout, c'est soit votre style ou non...

[togo]

Non, à partir de 75 ans, les vieux ne dépensent quasiment plus d'argent... ils vont dans des centres d'accueil où le loyer est basé sur les revenus et là, ils dépensent peut-être 2000 à 3000 $ ailleurs, ici et là dans l'année et c'est pas mal ça...

ce que je dis, c'est que de l'argent, il faut en mettre de côté et pas mal à part ça mais il est faux d'établir ses besoins en argent d'une manière constante... Si tu penses avoir besoin de 50 000 $ entre 65 et 80 ans, ça veut pas dire que tu vas avoir encore besoin de 50 000 $ entre 81 et 99 ans...

Même en tenant compte de l'inflation, c'est pas con de réduire ses sommes nécessaire de 20 à 40% passer 80 ans... marché, checker la tv et faire une partie de golf de temps en temps, ça ruine personne... et souvent, à 80 ans, le goût des projet coûteux et ambitieux est complètement passé...

Les 10 à 15 premières années de la retraite sont celles qui coûtent le plus cher... elle demande un revenu similaire aux années de travail, par la suite, le rythme de dépense suit une pente descendante... à moins que vous aimiez gaspiller votre argent pour rien... des bonhommes riches et excentrique, y'en a partout, c'est soit votre style ou non...

Totalement en désaccord avec le texte au complet.

[pxc24]

Bonne analyse Dave,

Personnellement, je n'ai jamais visé liberté 55, il y a comme une petite forme de marketing là-dedans, idéalement, j'aimerai travailler full time jusqu'à 60 ans et temps partiel (2-3 jours semaines) jusqu'à 65 ans. Une retraite progressive quoi ! D'une manière ou d'une autre, la tranche de vie qui coûte le plus chère est celle pour laquelle tu t'achètes une maison, 2 voitures et que les enfants sont à la maison, celle-ci peut varier d'une famille à l'autre.

À la retraite vers la soixantaine, il faut avoir clairé l'hypothèque, une seule voiture devrait-être suffisante et les enfants sont devenus autonomes à moins d'avoir des sangsues ! Ouf, les dépenses viennent de pogner toute une débarque-là !!!
Autre facteur non mentionné jusqu'à maintenant, entre 70 et 80 ans, il y aura peut-être un héritage à diviser en 2 ou 3 provenant de nos parents.

D'une façon ou d'une autre, vers 65-70 ans, naturellement, le rythme de vie diminue pas mal: Bungy pour bingo quoi !!!
Quelqu'un qui a pillé toute sa vie par peur d'en manquer ne va pas se mettre à dépenser à la retraite, il continuera d'avoir peur d'en manquer et va piller jusqu'à dans son cercueuil au cas ou il aurait besoin d'argent d'en l'au-delà !!!

[Dave]

Totalement en désaccord avec le texte au complet.

pourquoi... parce que c'est la vérité... ??? Parce que tu ne veux pas finir ainsi ? Le pire, c'est que ce n'est pas grave... en vieillissant, le bonheur ne vient plus des choses matériels mais de la vie tout simplement... je regarde les grands-parents à ma conjointe, ils vivent dans une coop d'habitation, ils ne dépensent quasiment rien... mais leur bonheur réel, c'est d'être capable de se lever le matin, d'aller faire le bavardage au centre d'achat pour le grand père et aller faire la jasette chez la coiffeuse pour la grand mère... voir vieillir et rencontrer ses enfants et petit enfants souvent... prendre une marche... rester autonome... Il y a quelques année, c'était d'être capable de se balander en auto pour aller faire quelques emplètes...