Du calme Freddy, du calme ! Comme je l'ai appris ici, ce n'est pas en étant sur les nerfs que les gens adèrent plus à notre message.
Il y a de l'intensité dans son écriture. Malgré tout, il n'a pas tord, ce n'est plus une catégorie de véhicule, c'est au moins 6 ou 7 catégories dans l'ensemble.
Pour moi, il se sépare dans les catégories suivantes:
1- Petite à moyenne taille (4,75M environ), petit moteur 4, dérivé de voiture entre 22 000 et 32 000): RAV4, CRV, Vue 4 cyl, Escape et Tribute 4 cyl, forester(vous voyez le genre)
2- Moyenne taille, V6 dérivé de voiture entre 26 000 et 40 000): Escape, Vue, Tribute, Equinox, Astek, Rendez-vous, et les autres du genre...
3- Les camions V6 de taille moyenne, Xterra, Sorrento, Suzuki, Jeep Liberty.
4- Les camion V6 et V8 de taille intermédiaire (moins de 5m) luxe moyen (de 35000 à 55000): Grand Cherookee, Pathfinder, Durango (présent), 4Runners, GM envoy, Trailblazer, Explorer
5- Les intermédiaires (moins de 5m), luxe moyen à luxueux (45 000 à 70 000): MDX, Pilot, RX330, XC90, X5, ML, Murano, Higlander, Aviator, FX35 et FX45, Thouareg, Pacifica
6- Les gros et très gros du luxe moyen au très luxueux (plus de 5m et gros V: Taho, Yukon, Sequoia, Expedition, Excursion, Suburban, LX470, prochain Durango, prochain Gros Nissan.
7- Les cas à part: X5 4,6, ML55, Cayenne.
En tout cas, c'est mon effort de guerre pour départager cette catégorie ! Et dire qu'il en aura de plus en plus !
Dans ce départagement, ceux que l'ont peut critiquer sont les Gros et très gros en raison d'une distribution assez importante et d'une consommation encore plus importante. Pour les cas à part, en raison de leur distribution presqu'anonyme, ça les rend des véhicules sympathiques et quelque peu surréels et mythiques ! Dans les luxueux et les camion inter, c'est plus du cas par cas, certains sont capables du pire et d'autres, du meilleur !
Les regles seraient que ces véhicules soient régies comme les voitures. Les SUV et autres, n'ont aucune restriction pour ce qui est de la consommation d'essence, meme chose pour les bumpers. Je crois meme qu'ils ne sont meme pas obligés dans installer sur les pick up (dans le temps, certains modeles les bumper arriere*etait optionel). Donc de forcer les fabiquant a faire des véhicule moins gourmand et faire abaisser les bumpers pour plus de sécurité pôur les autres comme les voitures.
Et faire payer une surtaxe a l'achat et a l'imatriculation pour tout véhicule consommant plus de, disont(un exemple) 13 l/100km. De toute facon, COMME LES PRO-SUV le disent eux-memes, un SUV ne se conduit pas comme une voiture, donc pas besoin d'avoir de gros 6 ou 8 cyl super puissant pour faire du 0-100 en des temps record.
L'autre probleme est que maintenant les petites mere de famille veulent se débarasser de leur minivan pour de gros SUV pour la sécurité. c'est cette mentalitée qu'il faut faire changer. Quand je disais dans mon autre commentaire plus tot,l'an dernier seulement au USA, 10 000 personnes sont morte dans des capotages.
les capotages représente seulement 3% des collisions au USA mais compte pour 32% des fatalité toute collision confondue. L'an dernier, les nombre de single vehicle rollovers a augmenté de 22% pour 8400 fatalités.Un single vehicle rollover est un capotage sans collision et sans aucun autre véhicule impliqué. sachant que les SUV compte pour 80% des capotages,Il est important de fair comprendre au monde que ces véhicule ne sont pas sécuritaire comme ils le pensent et qu"ils doivent rester avec leur voitures ou minivan plus économique, moins polluant pour l'environnement et plus sécuritaire pour eux et les autres.
A voir comment la planete capote coté temperature et phénomenes bizzard, il est temps de faire quelque chose avant qu'il ne soit trop tard.
Moi je suis contre de faire payer le monde a cause que son véhicule consomme plus, déjà que le type paye en masse a la pompe.
Je suis contre toute taxe abusive.
Freddyboys apporte un exellent point en disans que sa se conduit pas comme une auto, chaque véhicule a sa maniere de conduite.
Si on interdit les SUV, ça va être quoi ensuite? Faut laisser le monde le droit de choisir le véhicule qu'il veut, si il ou elle se sent plus en sécurité avec ça, alors tant mieux, il ou surtout elle risque d'être moin crispé au volant, donc possiblement de meilleurs réflexes?
Bref je veux pas les défendres car c'est pas vraiment un véhicule qui m'interesse, mais c'est un véhicule comme un autre.
J'aimerais que vous alliez jeter un coup d'oeil sur ce site, pour ceux qui ne sont jamais allés surtout : www.smart.com
Le Smart Roadster Coupe, moteur 3 cyl en aluminium turbo, 0-100 en +/- 7 sec., consommation de 3à4 litres aux 100km. S'ils amènent ça ici, je dis oui sur-le-champ.
VOus savez, l'idée d'une taxe à la (sur)consommation serait une idée logiquement et théoriquement applicable, permettant de financer les programmes qui visent la ratification du protocole de Kyoto (qui, bien que proposant une idée intéressante, est loin d'être suffisante, si vous avez écouté Découverte en fds). Laissons de côté les ingérances du gouvernement. Si on appliquait un tarif supplémentaire sur chaque litre d'essence, les gens seraient en tabar****, chiâleraient, puis se décideraient soit:
1- à pu rien dire et payer
2- acheter une voiture plus économique
Faut pas se leurer, y'a pas que les "SUV" qui consomment et polluent. Par contre, ils sont encore un danger sur la route, mais au moins des efforts sont déployés pour protéger les autres automobilistes (par l'abaissement des pare-chocs entre autres; pour les conducteurs de VUS, c'est à eux à pas conduire comme des épais, par exemple éviter de faire du 165km/h avec un Yukon ou un Murano sur la 15, parce que si t'as à faire une manoeuvre d'évitement, tu vas capoter...). Je ne me souviens plus du nombre exact, mais c'est quelque chose comme 70 à 80% des automobilistes qui sont seuls dans leur véhicule pour leur voyagement de chaque jour. Ça donne quoi d'avoir un truck 8 places V10 qui pompe 18l./100km ?? J'ai absolument rien contre les petits camions dérivés des plate-formes de voitures, ça permet d'offrir des véhicules intéressants, dans la mesure où ils sont UTILES (même si souvent une familiale fait la job, c'est tellement moins gratifiant... ah le standing...). Dans les voitures qui auraient intérêt à s'améliorer, y'a les Subarus. Ce sont de très bons véhicules, mais la configuration du moteur (pratiquement pas changée depuis des années) fait qu'elles consomment beaucoup. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.Comment ça se fait qu'une Civic est capable d'autant d'économies et pas d'autres ? Je vous invite à aller voir ce site : http://oee.nrcan.gc.ca/auvolant/gcc/index.cfm
Au centre, dans le caré jaune-vert pas beau, y'a un lien à un fichier *.pdf très intéressant. Attention cependant, il est un peu gros. Bref, mon commentaire en gros, c'est que je n'ai rien de particulier contre les VUS que je n'aie déjà contre les grosses voitures qui consomment beaucoup. Point de vue sécurité, on voit des améliorations. Point de vue conduite, ceux qui veulent faire les fous le paieront. Mais sur le plan de la consommation, y'a encore beaucoup, beaucoup, BEAUCOUP de chemin à faire. Tsé, ce sera pas le temps dans 50 ans de dire : Ouin, on aurait dû y penser, c'était évident. Ça l'est déjà. Pendant que les combustibles alternatifs se développent, faudrait essayer de gagner un peu de temps non ?
tant qu'a y etre ont devraient aussi interdire les film genre "Rapide et dangeruex". Et aussi faire comme dans l'ancienne Russie, tout le monde avec une jolie lada et tu choisi la couleur Seulement.
Ces certains qu'avec un suv tu ne peux pas conduire comme avec une porsche. un suv est tres sécuritaire le probleme c'est que le monde ne se serve pas de ce qu'il ont entre les 2 oreils. c'est la que ca devient dangereux. le probleme survient aussi avec les voiture sport.
un 4 cylindre turbo dans une suzuki swift qui clanche une trans-am au départ c pas dangereux ca aussi. faudrait p-e aussi interdire les voiture sport qui font plus de 200 km/m et les motos genre "racer" qui peuvent rouler tout pret de 300km/h. et aussi les modifications sur les tit civic transformé en bombe, comme ca les casquette a l'envers auraient plus de chance de vivre plus vieux et de laissé les autre en vie.
Le problemes c pas le véhicule mais celui qui se trouvent entre le siége et le volant. tu lui donnerais une bicyclette et ce serais pas mieux.
[This message has been edited by LB (edited 15-01-2003).]
Ouins, ben beau de dire que le problème est entre les oreilles des gens, mais tu fais quoi ? Tu pratiques une intervention à tout le monde pour lui enlever la partie du cerveau qui fait aller vite ? C'est pas sérieux ! Non, tout ce que tu peux faire, c'est rendre l'accès à ces véhicules plus difficiles.
Pour les motos de type racer, c'est commencé, dans 5 ou 10 ans, ça va coûter 1000 à 1500 $ par année à plaquer, ça c'est un pensez-y bien pour les fans de racers de 22 ans qui font 25 000$ par année.
Tant qu'à moi, la chose la plus simple serait de dire que si la Californie à ses lois, que l'état de New York les appliquera aussi, on les applique aussi au Canada, ou au Québec. Le plus simple est d'harmoniser nos normes automobiles sur celle de l'état de New York et de la Californie. Anyway, plus qu'il y aura d'État qui mettront leur pied à terre, plus les constructeur devront se démerder pour faire de meilleurs véhicules au niveau échologique. C'est pas pour rien que Toyota va lancer son RX hybide et que Ford prépare l'Escape Hybride. La technologie a fait un gros bout de chemin, il ne reste plus qu'à l'appliquer à une grosse partie de la production automobile.
Quand même bravo à Ford qui va lancer un moteur beaucoup plus vert pour son prochain F150. Ça avance, à petit pas, mais ça continue d'avancer !
Pour les taxes, je suis contre, parce que les gens payent et chiâlent après ! Le best, c'est la normalisation plus sévère direct d'où vient le problème, direct du produit !
Tout ce que je viens de lire dans ce sujet a déjà été dit et redit à plusieurs reprises dans ce forum. On se répète et on tourne en rond dans notre réflexion sur les SUV et les véhicules de grossse cylindrée.
De nouvelles taxes sur la surconsommation ne règleraient rien puisque ceux qui possèdent des SUV s'en moque et sont près à payer le gros prix pour leur "trip". Soyons clair, l'achat d'un SUV n'est pas une décision raisonnée, c'est un coup de foudre pour une mode qui va passer comme toute les autres modes. Personne ne me convainquera jamais qu'un SUV c'est une réelle nécessité. J'estime qu'il y a environ 10% de tous les propriétaires de SUV qui ont vraiment besoin de ce genre de véhicules. Les autres, c'est pour le look et le constructeurs automobiles l'ont bien compris puisqu'il ne se vend plus que cela aux USA.
En Europe, on "trip" beaucoup plus sur la petite cylindrée performante parce que eux ils la payent chère l'essence. Ici, l'essence est encore achetable mais c'est la matière grise qu'il faudrait inculquer à nos conducteurs-consommateurs. Les constructeurs automobiles ne font que répondre à nos besoins pour renflouer leurs coffres. Si le consommateur veut des véhicules de plus en plus gros et puissants, autrement dit des véhicules de plus en plus débiles et bien on va lui en fournir et par ici le "cash". Si par contre, le consommateurs veut des véhicules plus intelligents, mieux conçus et plus écologiques alors les fabriquants n'auront pas le choix de nous les offrir.
Bref si en amérique du nord, on n'a pas autant de choix et de qualité du design dans la voiture économique qu'en europe, c'est parce qu'on a tendance à se contenter de la médiocrité du "fast food" américain dans notre consommation automobile. Bref c'est comme pour les politiciens, on a les voitures qu'on mérite, on les change souvent et c'est toujours du pareil au même.
: Taho, Yukon, Sequoia, Expedition, Excursion, Suburban, LX470, prochain Durango, prochain Gros Nissan.
Répondre avec citation
Liens sociaux