http://www.leftlanenews.com/chrysler-200-2015.html
On dirait un petit midsize. Vu que c'est basé sur la Dart, elle même une Alfa élargie, je présume qu'ils ont étiré la plateforme au maximum.
Version imprimable
http://www.leftlanenews.com/chrysler-200-2015.html
On dirait un petit midsize. Vu que c'est basé sur la Dart, elle même une Alfa élargie, je présume qu'ils ont étiré la plateforme au maximum.
B+.
Ça semble discret comme ligne, comme l'actuelle 200. Le problème c'est que les vente risque d'être aussi discrète. Niveau desing, l'intérieur c'est totalement ratée.
Tiens, une Dart "Chryslerisée"... échec en perspectives. Le format est le même qui a causé l'échec de l'actuelle et de la Kizashi entre autres. Très mauvais move. Quoiqu'ils n'avaient pas le choix, Fiat n'a pas les moyens de développer une nouvelle plateforme intermédiaire. Donc pendant que les Camcord font dans les 300-400 000 exemplaires, cette 200 se limitera à 75-80 000...
Ça ne change rien. Quand même que Chrysler arriverait avec une intermédiaire plus grosse avec toutes les bonnes choses, jamais ils ne pourraient atteindre le niveau des Camcord.
Ces voitures sont typiquement "sauvées" par les ventes aux flottes.
Excellent move. Contrairement aux ridicules 2.0T des Malibu et Fusion.Citation:
3.2-liter Pentastar V6 will be available
Pourtant les Altima et Fusion ne sont pas loin. La Fusion grapille des parts de marché à chaque année. De 142 00 unités en 2006, elle a dépassé les 240 000 unités en 2012 et en 11 mois, elle est à plus de 270 000. L'Altima est passée de 200 000 en 2002 à 302 000 en 2012. Pour 2013, elle a 295 000 en 11 mois. Donc probablement 325 000 au final. Il y a moyen d'aller jouer dans la cour des grands quand on fait nos devoirs correctement.Citation:
Envoyé par Saintor
A date, je ne vois rien qui empêche cette voiture d'être un succès. D'ailleurs à plusieurs endroits sur le web on fait référence au design de la Tesla S, ce qui est flatteur.
Chrysler a connu le succès solide en '95 avec les Cirrus/Stratus.
Pourtant, la Fusion sans V6 avec presque uniquement des Turbo ne s'est jamais vendu autant. Le bon move a probablement été celui de Ford. Les V6 dans les intermédiaires ne comptaient que pour 5 à 10 % des unités vendues. Même dans les versions haut de gamme. Maintenant, au lieu d'offrir un petit 4 ou un gros 6, ils offrent un 4 turbo. Commercialement parlant, c'est une réussite pour Ford. Moins réussi chez GM par contre. La Malibu est ratée et la clientèle type chez GM est plus âgée et conservatrice. Sans compter que GM n'a jamais parlé de ses turbo dans ses campagnes de pub contrairement à Ford qui a fait un excellent travail de communication.Citation:
Envoyé par Saintor
Donc si les 2,0 Turbo sont ridicules, c'est uniquement dans ta tête. Parce que ça se vend bien.
Citation:
Envoyé par Francis F
C'est ridicule parce que amateurs ne réalisent pas qu'ils ne font pas mieux qu'un V6 moderne et se font berner totalement par le mot 'turbo'.
Les clouds cars faisaient dans les 100 000 unités annuelles alors que les Camcord étaient dans les 400 000. La Contour faisait mieux que les Sebring et Stratus individuellement.Citation:
Envoyé par Saintor
Ce qui n'a pas empêché qu'elles ont été bien reçues et ont été un succès.Citation:
Envoyé par Francis F
Citation:
The Stratus, Breeze, and Cirrus were all on Car and Driver magazine's Ten Best list for 1996 and 1997.
Peu importe, ce qui compte pour les constructeurs, ce sont les ventes. Et ça se vend mieux que des V6.Citation:
Envoyé par Saintor
CQFD.
OK, par rapport à une Dodge Spirit ou une Chrysler LeBaron, c'était un succès... échec par rappot aux Camcord par contre.Citation:
Envoyé par Saintor
Pour les mauvaises raisons, encore une fois. La mode n'est pas une bonne raison.Citation:
Envoyé par Francis F
Bravo aux japonais; leurs Accord / Camry / Altima V6 3.5L ridiculisent ces 2.0T.
Le seul détail que tu oublies ici, c'est que ces V6 ne font que 5 à 10 % des ventes. La grande majorité des intermédiaires (90 à 95 %) sont vendues en 4 cylindres. Donc les V6 ou turbo, au final, c'est sans intérêt.Citation:
Envoyé par Saintor
En passant, la nouvelle Mazda 6 n'a pas de V6 (ni de turbo) et ses ventes sont en très forte augmentation aux USA.
Tu en veux plus (en fait, non, tu préfères rester ancré dans tes illusions)... l'acheteur type d'une intermédiaire... 50 ans, les enfants ados ou partis, roule doucement mais veut un minimum de puissance. La consommation n'est pas une priorité tant que ça ne devient pas extrême. Dans son cas, V6 ou turbo, il ne voit même pas la différence. Sauf que ça parait bien un turbo dans un party de famille.
Et de toutes façons, en 2016, on n'en verra plus des V6 dans des intermédiaires.
Les normes CAFE... sans compter les ventes décroissantes des V6 par rapport aux 4 cylindres.Citation:
Envoyé par FURY
Et bientôt il va avoir juste des 4 cyl avec des transmissions automatique...wow la vie va être belle:rolleyes::rolleyes::rolleyes:...!!!!
A moment donné, c'est soit l'intelligence ou la mode qui prévaut.
On voit que dans la masse, c'est toujours le 2eme.
Il n'y a rien qu'un 2.0T va faire qu'un bon V6 ne fera pas... avec un meilleur agrément général.
Bravo à Chrysler.
Citation:
Et de toutes façons, en 2016, on n'en verra plus des V6 dans des intermédiaires.
Yeah, yeah, sure, sure.
Suis, tu retardes le groupe. On a discuté de ça longuement au cours des derniers mois.Citation:
Envoyé par FURY
En fait, Chrysler a mis un V6 parce qu'ils n'avaient pas de turbo disponible autre que le 1,4...Citation:
Envoyé par Saintor
Oh ils auraient très bien pu en mettre facilement. Et c'est intéressant qu'ils délaissent en parti leur 1.4T au profit d'un 2.4L NA.
Ils ont été d'ailleurs dans cette game avant tout le monde, circa 1984 (il y a 30 ans).
http://en.wikipedia.org/wiki/Chrysler_2.2_&_2.5_engine
Bonne décision de Chrysler de conserver le V6 3.2. J'endosse Saintor et Fury là dessus, une intermédiaire est une voiture toute indiquée pour recevoir un v6 compétent, comme le font si bien les Camry, Altima et Accord (qui a des cotes de conso très impressionnantes pour un V6). Les 2.0T font généralement un bon travail également, mais la douceur du V6 correspond mieux aux acheteurs typiques des inter haut de gamme.
Pour ce qui est du style, cette 200 me séduit. Je la trouve réussie, autant à l'intérieur qu'à l'extérieur! J'ai toujours trouvé que Chrysler avait un bon coup de crayon pour ses véhicules (exception a faite des années 2007 à 2010), et ça ne change pas avec ces nouveaux modèles.
Pas de temps à perdre à discuter avec des attardés... retourne te cultiver.Citation:
Envoyé par FURY
S'il a la faculté d'apprendre (ce dont je doute), ça lui a été précisément transmis ici.Citation:
Envoyé par FURY
http://www.auto123.com/fr/community/...l=1#post753379
Retourne lire le sujet en question, tu en as manqué des bouts... Mais évidement, tu vas masquer ton ignorance en écrasant les autres, c'est ton habitude.Citation:
Envoyé par FURY
En attendant, discutons donc de l'échec futur de la Chrysler 200 !
Yeap. Selon la logique des défenseurs des turbos, ceux-ci offriraient plus de HP pour même consommation mais c'est ***exactement le contraire**** dans les midsizes mainstream....Citation:
Envoyé par FURY
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find....34248&id=34346
Version corrigée.Citation:
Envoyé par FURY
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find....33474&id=24693
j/k. :p
ok c'est beau on a compris, envoyez-vous des messages privées de footprint pis de V6 pis de 4cyl turbo pis de ...
je la trouve bien la 200 mais ça va prendre des meilleures images que ça pour me faire une idée et j'aime bien de faire un petit V6 au lieu d'un 4L turbo comme plus gros moteur.
Drôle de dire ça d'un Chrysler mais... beau ti cul. Je trouve l'arrière réussi et les lumières me rappelle les Audi.
Pour le reste, disons correct, sans plus. Je serais très étonné que ça score beaucoup dans les ventes, elle ne fera probablement pas ce que la Fusion a réussi à faire.
Et bon move de garder un V6 au lieu d'un moteur turbo inefficace que Ford est entrain de faire prouver à ses acheteurs. Puissance au rdv, consommation déficiente.
Si au moins ton site boboche ne ferait pas d'erreur, ce serait un bon début. Mon auto roule au régulier et pas au premium. Retourne faire tes devoirs d'homme-femelle et cesse d'avoir peur d'avoir peur.Citation:
Envoyé par Saintor
Faux. Le premium est recommendé. Il faut apprendre à lire les spécifications. Mais apprendre n'est pas ton fort (ni lire d'ailleurs).Citation:
Envoyé par Francis F
Désolé fillette, mais c'est faux. Il n'y a rien d'écrit sur le bouchon d'essence, contrairement aux BMW et Mini.Citation:
Envoyé par Saintor
Pas étonnant que ton avatar ait un casque puisque c'est ENCORE une réponse d'une tête à claques. lol.
Entretemps, lis ton manuel.
Citation:
Envoyé par Manuel de XC70 2008
Il est dans l'auto et il fait -58632587 dehors. Il va y rester. Pis je vais continuer à suivre la recommandation de Volvo et de rouler au 87.Citation:
Envoyé par Saintor
J'aimerais un lien de ce que tu as cité venant du manuel canadien en français d'une Volvo XC70 2008.
Volvo recommends premium for best performance, but using 87 octane or above will not affect engine reliability.
Volvo engines are designed to achieve rated horsepower, torque, and fuel economy performance using premium 91 octane fuel.
http://new.volvocars.com/ownersdocs/2008/2008_XC70/08xc70_05.htm
Volvo disent qu'il peut rouler au ordinaire mais que ça peut diminuer son économie d'essence.
Moi je ferais le test. J'ai calculé que de rouler au super équivaut à 0.5L/100km de plus que quelqu'un qui roule au ordinaire à cause de la différence de prix. Donc si par exemple il fait 10L/100km au ordinaire, si il fait mieux que 9.5L/100km en roulant au super, c'est plus payant de rouler au super.
Joue pas au smatte... je veux un lien vers le manuel canadien français. Puisque les recommandations peuvent différer d'un pays à l'autre et d'un moteur à l'autre. Et surtout que connaissant fillette, il aurait pu tout inventer.Citation:
Envoyé par FURY
Avec l'éthanol qu'il y a dans le gaz régulier de plusieurs pétrolières à part certaines.
Si l'on a un taux de compression le moindrement élevé, je pense que l'on a avantage à rouler au super, en tk, dans une moto sport ça fait une différence, car l'avance d'allumage va rester basse pour éviter les cliquetis et le moteur ne donnera pas son plein potentiel, c'est le cas avec mon Blackbird CBR 1100xx.
L'éthanol a moins de pouvoir explosif, j'évite aussi les cies qui mettent de l'éthanol dans leur essence.
* Wait a minute, taboère *.Citation:
Envoyé par FURY
Toi tu fais des interventions pour nous dire que ça ne vaut pas la peine, mais toi tu ne suis pas cette ligne de conduite?
Mais de toute façon, il va juste regarder les images, encore éviter de LIRE et encore plus éviter d'APPRENDRE pour ensuite exiger une version québécoise en joual. :mrgreen:
Excellent point, surtout aux USA c'est ça que je fais.Citation:
Envoyé par binosxx