Séparatistes ou indépendantistes ?Citation:
Envoyé par need_for_speed
Version imprimable
Séparatistes ou indépendantistes ?Citation:
Envoyé par need_for_speed
Gros débat philosophique sur la terminologie... mais au final c'est la même chose. Mais je préfère indépendantiste. C'est plus positif devenir indépendant que de se séparer. Parce que moi, ce que je veux, c'est que le Québec grandisse et se développe en tant que pays, pas me chicaner avec le Canada.Citation:
Envoyé par fr.paris
Et les fédéralistes oublient qu'aux dernières élections, plus de 40 % des gens ont voté pour un parti indépendantiste et 20 % pour un parti qui ne le sais pas. Ça dépasse les 50 % d'appui... Le seul problème, c'est que certrains sont trop pissous pour passer à l'action.Citation:
Envoyé par need_for_speed
Un objectif qui m'enthousiasme au plus haut point, dont l’achèvement peut se faire de multiples façons. Focaliser sur la souveraineté par "fétichisme" en oubliant cet objectif, je dit non. Si les deux vont ensemble, je dit oui.Citation:
Envoyé par Francis F
... et que leur nombre et pourcentage s'en va chez l'diable. Cause perdue. Gaspillage éhonté d'énergies.Citation:
Envoyé par need_for_speed
Non, ça ne dépasse pas le 50% parce ce chiffre est issu de ton imagination. Personne n'a voté CAQ en espérant la séparation...Citation:
Envoyé par Francis F
Ça, c'est dans ta tête. Il y a des indépendantistes qui ont voté pour des partis fédéralistes parce qu'aucune option indépendantiste ne leur convenait. J'en suis un exemple. J'ai voté Libéral. Quand on prend la CAQ et François Legault qui ne sait pas s'il est indépendantiste ou fédéraliste... on ne sait même pas vers quoi il veut se diriger. Alors penser qu'il n'y a personne qui a voté CAQ qui est indépendantiste, c'est ne pas voir la réalité en face. Juste le PQ + QS, ça dépassait les 40 %. Avec les petits partis, on arrive à 43-44 %. Plus les indépendantistes qui ont voté CAQ et PLQ... j'arrive passé 50 %.Citation:
Envoyé par need_for_speed
Le Canada est un gaspil éhonté d'énergie et d'argent. L'ouest et l'est se battent un contre l'autre avec des idées et des valeurs complètement différentes. C'est pas juste une question de langue, c'est une question de gros bon sens.Citation:
Envoyé par Saintor
Il y en a qui font dire n'importe quoi au GBS.
Comme le Canada les USA sont aussi un amalgame de différentes sociétés. Les New Yorkais ont aussi peu à voir avec les Texans, que la Georgie en avait avec le Massachusetts (Boston) en 1865. Tout comme les Républicains sont opposés aux Démocrates.
Que ça fasse ton affaire ou non (et on s'en tape), oui je vote conservateur comme l'ouest, partage en bonne partie leur vision (et on va laisser faire la démagogie à propos de l'avortement, après tout il y a des intégristes aussi au PQ) et je ne suis aucunement intéressé à voir le genre de personnes qui supportent l'indépendance prendre le contrôle de notre Belle Province.
Le plus hilarant, c'est que, dans le monde, quand une partie de pays veut se séparer, c'est parce qu'elle en a assez payer pour les autres pauvres. Mais là, c'est nous les pauvres, une des provinces BS du Canada qui récolte grassement ce qui se génère ailleurs au Canada. Et ça trouve encore le moyen de brailler. 'faut l'faire!
Bon, on compare les USA avec le Canada maintenant... allume, on parle dela situation du Québec dans le Canada. SVP, reste dans le sujet, tu retardes le groupe.
Le Canada (qui est très différent des USA) est trop grand et trop diversifié. Et surtout trop peu populeux. Avec 3 terrotoires au Nord qui ne servent à rien. Ça coûte un bras à gérer, sans compter les amérindiens et Inuits qui sont dans ce coin. Tu as beau voter pour le parti Con-Servateur, mais tu es une minorité au Québec. Le Québécois moyen est beaucoup plus à gauche que ce que tu ne veux bien le penser. Il l'est même plus que moi. C'est un fait, pas un désir ou une lubie fédéraliste qui pense que tout est beau et tout marche bien partout. Et c'est pas juste une question de langue.
Et question... c'est quoi les points communs de tous les Canadiens ? J'ai beau chercher et je ne trouve pas. La seule chose qui unit le Canada, c'est le gouvernement fédéral. Un méga organisme tentaculaire qui n'est finalement pas très apprécié par la population. Regarde les élections... d'une région à l'autre, c'est complètement différent. Certaines régions ne sont pas représentées, ou très peu dans le gouvernement. Et ne me sors pas l'imbécilité qu'ils avaient juste à voter avec le groupe, c'est pas ça la démocratie. On ne votera pas pour le cave à Harper parce que l'Ouest vote pour lui. On vote selon nos principes et nos valeurs.
La dissolution du Canada va de soi. C'est la seule issue logique à ce pays sans colonne et sans administration potable.
Le Québécois moyen n'est pas à gauche ou à droite, il ne sait juste pas ce que ça veut dire...Citation:
Envoyé par Francis F
C'est plate mais c'est la réalité.
C'est pas parce qu'il ne sait pas ce que ça veut dire qu'il n'est ni à droite, ni à gauche. Le québécois moyen, même s'il ne s'y connait pas trop en politique, a des idées et des opinions. Et ça tend plus vers la gauche que la droite. On l'a vu aux dernières élections fédérales.Citation:
Envoyé par need_for_speed
En fait, c'est parce que tu n'es pas vite, vite que l'on doit ré-expliquer des choses évidentes. Ou contourner ta situation de deni.Citation:
Envoyé par Francis F
L'analogie que j'ai fait est excellente. Avant d'être aussi populeux, les USA ont été d'abord avec une faible densité. Et ton "argument" prend la même tangente que la dalle de béton prendra dans la prochaine année; il coule à pic.
Le Canada prospère depuis 1867, ne montre AUCUN signe de faiblesse et la logique veut qu'il continue ainsi.
Puisque le taux d'anglophone s'améliore au Québec, l'essoufflement, c'est définitivement dans le mouvement indépendantiste et leur lubie déconnectée qu'on le voit ... Il faut rappeler qu'à deux reprises, on a dit NON. Et le contexte est on ne peut plus favorable pour un 3eme NON au besoin. Three strikes, *out*.
Ton analogie ne vaut rien. Point final. Arrête d'y revenir, tu radotes. Et tu es trop jeune pour radoter. Ma grand-mère de 83 ans n'a pas encore commencé à radoter. Les USA, c'est les USA. Un pays avec un seul peuple fondateur. Ça fait toute la différence. Et aussi un pays où il y a une réelle fierté nationale. Le plus fervent canadien l'est moins que le moins fervent américain. Ton argument ne tient pas la route. Aucun argument ne tient d'ailleurs la route pour justifier le Canada.Citation:
Envoyé par Saintor
Le taux d'anglophone ne s'améliore pas au Québec. D'ailleurs, une amélioration serait que leur nombre devienne nul. Mais selon ta drôle de logique, tu dois vouloir dire qu'ils sont plus nombreux. Mais encore une fois, c'est faux. Le % de francophone diminue. Le % d'anglos aussi. Parce qu'il y a quelque chose qui s'appelle l'immigration. Un autre argument qui ne tient pas la route.
Le prochain référendum sera gagnant. Et en passant, comme le Québec n'a pas signé la constitution, il n'a pas besoin de référendum pour devenir indépendant. Une simple déclaration du premier ministre suffit. Allez Pauline, fais-le ton discours !!!!!!!!!!!!!!! Mais bon, elle n'en a pas les couilles...
Je le répète, rien ne justifie l'existence du Canada.
Tu peux le répéter tant que tu veux. Et taper du pied par la même occasion. Les faits sont que le Canada, malgré une couple de braillards, demeure un pays solide et avec une des réputations les plus enviées dans le monde.
Enlèves tes lunettes roses et lis ceci.
http://en.wikipedia.org/wiki/Languag...hics_of_Quebec
Entre 1971 et 2001, le nombre de francos a stagné en passant de 5,787,012 à 5,897,610 tandis que le nombre d'anglos est passé de 582,564 à 733,643. In your face.
http://www.lapresse.ca/actualites/regional/montreal/201210/25/01-4586812-recul-du-francais-a-montreal.php
"Dans la région de Montréal, la proportion de gens qui ne parlent que le français à la maison a diminué de 62,4% en 2001 à 59,8% en 2006, puis à 56,5% en 2011."
Ça c'est la région de Montréal. Sur l'ile même, le français est minoritaire.
http://journalmetro.com/actualites/montreal/178447/le-francais-toujours-en-declin-sur-lile-de-montreal/
"À Montréal, il a reculé de 0,9 %, pour s’établir à 48,7 %. Bien que la diminution soit assez faible – si l’on compare aux résultats de 2006, où le recul était de près de 2 % –, les trois conférenciers insistent sur la tendance de déclin qui se maintient avec ces nouveaux résultats. «Le déséquilibre ne se règle pas, il se confirme, a affirmé Pierre Curzi. La majorité voudrait que le français augmente et que l’anglais diminue, mais non, c’est l’inverse : il y a donc une anglicisation qui se continue.»
Une réputation ne fait pas la réalité. Quelle réputation on avait durant la crise d'Oka ? On opprimait ces pauvres Mohawks. Alors que la réalité, c'est que la SQ ou l'armée auraient du foncer dans le tas et règler cette crise en 2 heures. Alors la "réputation internationale", ça vaut rien pour moi. La réalité est drôlement différente. Sauf pour ceux qui ont des lunettes roses et qui ne voient rien.
Et pour en revenir à la langue, demande-toi pourquoi le français diminue selon toi ? Les immigrants. Et comme on n'a pas de couille, on ne les oblige pas à apprendre le français ! Les anglophones de souche n'augmentent pas. À part quelques immigrants américains, australiens, britanniques, etc.
Nommez-moi ministre de l'éducation et je règle le cas des anglophones tout en réduisant les coûts du système et en en améliorant la qualité.
LA comnparaison de Saintor est bonne. Le Canada est comme les States....a la differences que chaque etait est plus independant que chaque province. C'est ca qu'il nous faut, que le gouvernement s'occuppe de la monnaie, de l'armee, des relations international et du territoire, that's. Le reste, ca devrait etre les provinces. Donc, pas question que le federale nous dicte les regles pour la sante et pas question que les provinces aillent leur representant economique a l'etranger!!!
A fr.Paris, comprends-tu maintenant le sens de mon courriel sur notre ferveur nationaliste qui rend tout et chacun " experts " même les simplets...lolCitation:
Envoyé par berlu
Enfantillage de forumiste qui ont pas les couilles de se voir en vrai:)
André Langevin a écrit : ..." tous les colonisée du monde et de l`histoire se sont fait dire que leur affranchissement les conduirait à la ruine et au marasme social". Un peu de lecture ne fait pas de tort. Cela ouvre parfois les écoutilles...mais cela prend un peu de bonne volonté.Citation:
Envoyé par Saintor
Ouf, on est rendu profond dans ce débat digne de l'assemblé nationale !!!!!
Pour ma part, vos histoires de souverainetés, j'men balance tout comme les libéraux fédéraux ou le NPD. Mon point de vue n'est pas d'allégeance politique MAIS ce que je dis, c'est que Harper est bon au niveau économique mais est un CRi**e de gros beigne rétrograde dans bien des domaines dont surtout la politique étrangère de lèche cul de service d'Israel. D'ailleurs, voici un excellent article parue dans la presse d'aujourd'hui par Vincent Marissal:
http://www.lapresse.ca/debats/chroni...et-petrole.php
Bien sûr, il y en a qui à court d'argument vont attaquer le messager ;)
Voici une des décisions difficiles pourquoi j'aime Harper.
http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/reg...medium=twitter
Évidemment si ça avait été le BQ ou le PQ, ils auraient augmenté leur BS à vie pour acheter leurs votes.
Des canadiens obligés de s'exiler ?
C'est compatible avec le capitalisme (sans l'ae, ils seraient anyway parti ailleurs), mais l’état, surtout quand on se vante d’être le plus meilleur pays au monde, ne peut pas abandonner ses citoyens comme ça.
Simplement irresponsable.
Ailleurs, la déréglementation gouvernementale favorise le business du pétrole, l'albertain donc gagne plus d'argent avec harper alors que le gars des iles s'exile. Inacceptable.
Ce qui est irresponsable, c'est de se payer des programmes aux frais de nos enfants, puisque nous empruntons cet argent. Il faut fermer les régions si elles ne sont pas viables économiquement, point final.
Bel esprit saintor, me my self and i, un vrai redneck.
Au moins, je ne suis pas inconséquent. C'était une idée carrément stupide du PLC il y a 40 ans de financer les gens sur l'A-E à vie. Maintenant si quelqu'un d'aussi solide qu'Harper au provincial peut couper les BS à vie.... c'est pas avec le PQ ou PLQ que ça va arriver.
Donc coupons tous les programmes de "revitalisation" des régions
Abandonnons le secteur des pâtes et papier
Arrêtons de dépenser pour la culture
Transformons les universités en entreprises de formation professionnelles, qui formeront, avec l'argent des étudiants, selon les besoins des cie
Abolissons le code du travail pour "bonifier" le redressement économique, puisque seul le GDP compte ...
Maudit que votre logique est plate, sans perspective et sans aucun respect de ce qu'est l’être humain. Avec cette logique, les enfants chinois du 21eme siècle seront plus heureux, intelligents, fortunés et en santé que les nôtres. Balanceons tout ce qui fait de nous, nous, tout ce qui nous rends spéciaux, tout ce qui nous rends canadiens et québecois, par la fenêtre, et payons tous pour les dérives d'un système qu'on ne contrôle pas, et dont on n'as pas provoqué la crise.
Tout le monde avance, ben reculons asti !!!!!!!!!!
Citation:
Donc coupons tous les programmes de "revitalisation" des régions
Abandonnons le secteur des pâtes et papier
Les gouvernements le font parce que ça a des chances d'être VIABLES. Si c'était un chien mort en partant, ils ne le feraient pas.
Et surtout, C'est suicidaire d'avoir une mono-industrie sur une ile perdue.Citation:
Envoyé par GAdriver
Ok ok, du haut de vos boules de crystal infaillibles, vous êtes sur que ces régions sont condamnées advitam eternam a la pauvreté ... Pourquoi se forcer ? pourquoi les aider ? ils sont condamnés a mourir anyway !!! Il n'y a aucune perspective de développement, aucune occasion d'affaire, aucune ressource a exploiter dans ces régions, et il n'y en aura plus jamais !!! c'est écrit dans le ciel !!! Abandonnons les donc !!!
Vous êtes plates ... tellement plates.
Partiellement d'accord. Fermer les régions, ça ne fait pas de sens. Par contre, cesser de subventionner des gouffres sans fond, oui. Mais avant de faire des coupes sauvages dans l'assurance emploi, il faudrait tenir compte des problèmes des régions. Il faudrait les aider à se développer une autre économie durant les saisons mortes. Ainsi, l'assurance-emploi ne sera plus nécessaire du tout. Avec la loi actuelle, le fédéral transfert le problème aux provinces. Les gens qui étaient sur le chômage seront sur le BS... Du prends à pitou pour donner à minou. Politique extrêmiste sans envergure. Typiquement con-servateur.Citation:
Envoyé par Saintor
Pendant ce temps-là, Harper ouvre le portefeuille pour notre armée, les sous-marins british qui n'ont jamais fonctionnés car trop en mauvais état, combien notre beau Harper et son valet de service incompétent Peter McKay voulait mettre sur les F35 en milliard, une chance que les spécialistes, l'opposition et les journalistes se sont mis le nez dans ce trou sans fin....Peter McKay qui demande des ''lift'' en hélicoptère de l'armée, la grosse ministre inuit qui dépense en folle dans les hôtels..... Autre exemple, comment cela coûte aux Canadiens cette soudaine érection de Harper pour la reine Elizabeth et le reigne Britannique :lol:Citation:
Envoyé par Saintor
Par contre, pour l'assurance emploi, j'suis d'accord avec toi et j'ai hâte que le provincial s'occupe du BS également....
Pour le reste, Harper vit 60 ans en arrière au niveau religion et morale.... Disons qu'on est très, très, très loin d'un Obama !
L'idée d'Harper n'est pas nouvelle. D'autres gouvernements, libéraux et conservateurs, avaient déjà pensé à la même chose, mais sans y donner suite.
L'idée, à la base, c'est que l'AE est un secours ponctuel et non un mode d'organisation économique régionale régulier.
L'intention est une chose, la réalité en est une autre.
Le programme dit que les prestataires devront accepter un emploi dans un rayon max de 100 km générant au moins 70% du salaire de l'emploi précédent.
Soit.
Où vont-ils les prendre ces emplois dans des coins comme la Gaspésie et les Îles?
Pour ces chômeurs, il n'en existe pas d'emplois en dehors des saisons de tourisme ou de pêche. Ce sont des régions où tout s'arrête en hiver.
Finalement, il n'y aura pas grand chose de changé, retour à la case départ.
Le travail saisonnier est aussi présent dans plusieurs autres régions comme Charlevoix dans le domaine de l'hôtellerie: les proprios ne sont pas contents, ils risquent de perdre leur personnel. Mais là... d'autant plus que 70% du salaire d'origine, c'est mieux que l'AE.
Peendant de temps cependant les ONG à caractère religieux ont vu leurs budgets augmenter de 42% tandis que les ONG civils ont perdu 5%.
Avant de couper les prestatiions de ceux qui sont simplement saisonnier, pourquoi pas couper sur ceux qui sont sur le BS a vie a la place? me semble que c'est eux les pires....ils ne se forcent meme pas a travaille!!!
Ces soumarins on été acheté par les liberaux en passant... avant les années 2000..Citation:
Envoyé par pxc24
Parce que le chômage est fédéral et le BS provincial. Harper ne peut rien faire pour le BS.Citation:
Envoyé par Slammer
Alors que Harper donne le chomage au provinciale, probleme de regler :P
Excellente idée ! Plus il en donne aux provinces, mieux c'est. Les provinces pourront gérer ça selon leurs valeurs et principes.Citation:
Envoyé par Slammer
D'accord avec les deux derniers posts.
Wowow, on est sur la meme longueur......je sort la biere ahahahaha
Mais bon, ca reviend a ce que je pense, un Canada unie avec des provinces souvraines, c'est ca le meilleure!!!