REER FTQ... 30% bonus

[Dave]

Les jeunes de 23 ans ne doivent PAS acheter de maison à 300000$ à moins d'avoir le capital/revenus pour aller avec. C'est un peu ça le problème; la plupart achètent au-delà de leurs moyens. 'house-poor' et tant pis pour les autres priorités.

Cependant, dans notre temps, notre maison était environ 2x nos revenus... aujourd'hui, merci aux bas taux d'intérêts, ce serait plus 3x mais la portion sorties d'argent sur revenus devaient se ressembler, puisqu'on était à 8-10% d'intérêts en 1990.

3x les revenus de couple pour une maison, c'est horrible quand on y pense... c'est affreux comme valeur d'actif, de passif en relation avec les revenus...

si j'appliquerais ça en ce moment à ma situation familiale, j'irais acheté une maison de plus de 300 000 $, pas besoin de dire que mon ecxéma reviendrait rapidement avec ce genre d'obligation financière... je serais incapable de me coucher le soir et de m'endormir... quand j'ai acheté, la maison était 2x nos revenus mais je savais que ça allait monter... je gagnais ridiculement pas cher à ce moment...

[Dave]

J'aimerais croire ce que tu mentionnes mais je crois qu'aujourd'hui les jeunes paient plus chers leur maison. Dans mon cas, mon loyer max a été de 189$/semaine. Donc même pas 800$/mois. Aujourd'hui les hypothèques coûtent quoi, 1250-1500$/mois. En plus les jeuens veulent 2 autos, voyager etc...

Il est certain qu'un couple qui désire se bâtir un capital de retraite prend les moyens mais c'est facile de tout dépenser et de se motiver à dire qu'à la retraite, on prendra ce qu'il restera, si on se rend là.

ça reste du bacon à 1300 $ par mois pour l'hypo... je ne paie pas ça...

Avec une job de 50 000 $ annuel, on a une paie bi-hebdo de 1300 $... ça veut dire que 25% du revenu part sur l'hypo... sans compter les taxes municipale et l'hydro... oufff, ça descend vite...

Pour voyager... de mon côté, je ne suis pas sur de comprendre comment certains font pour le faire... de mon côté, j'en ai même pas encore ce luxe... Pour les 2 autos... de plus en plus, c'est un minimum vital... mais je pense de ton côté que tes parents t'aident pas mal avec vos filles.... disons que je te trouve bien chanceux sur ce point... ma belle mère se tappe une pneumonie en ce moment et laisse moi te dire qu'on aurait aimé ça pouvoir faire garder les enfants dans les prochaines semaines... la tank de gaz est encore à sec...

Pour le reste, c'est énervant, ta vie est trop similaire à la mienne... mon loyer mensuel sur la maison... 200 $ par semaine... avec un taux variable à prime -,3% (1,95%), ça donne 33$ d'intérêt par semaine et le reste est du capital... En ce moment, j'aime ça, je paie 8000$ de capital et plus par année sur la maison...

[julienn]

Quant aux fonctionnaires, ils ne réalisent pas assez l'importance de leur fond de pension.... souvent pas indexé cependant.

Toujours indexé les retraites de la fonction publique, mais toujours pleinement.



Tiré du site de la Commision adminstrative:

• la partie de votre rente qui correspond à vos années de service accomplies avant le 1er juillet 1982 sera pleinement indexée selon le taux d’augmentation de l’indice des rentes défini par la Régie des rentes du Québec;
• la partie de votre rente qui correspond à vos années de service accomplies après le 30 juin 1982 mais avant le 1er janvier 2000 sera indexée selon le taux d’augmentation de l’indice des rentes, moins 3 %;
• la partie de votre rente qui correspond à vos années de service accomplies depuis le 1er janvier 2000 sera indexée selon la plus avantageuse des deux formules suivantes :
  
  • 50 % du taux d’augmentation de l’indice des rentes; ou
  • le taux d’augmentation de l’indice des rentes, moins 3 %.

En ajout, pour mieux comprendre le contexte de la modification de juin 1982, le taux d'inflation de l'année 1981 était de 12.5%.....

Et le budget du gouvernement lui calait dans un rouge a la profondeur abyssal !

[Saintor]

mais toujours pleinement.

mais PAs toujours pleinement selon ton texte... En fait depuis 1982, c'est au mieux la moitié de l'inflation si je comprends bien.

[julienn]

mais PAs toujours pleinement selon ton texte... En fait depuis 1982, c'est au mieux la moitié de l'inflation si je comprends bien.

Non, pour 1982 le calcul de l'augmentation de la rente se base sur le taux d'infaltion référence de la RRQ - 3%. Pour 1981 ce taux était de 12.5%, s'ils prennent le taux de l'année précédente cela donne 9.5% d'augmentation de la rente.

Cette méthode était populaire dans ces année de grande inflation car elle limitait beaucoup l'effet de l'inflation sur les rentes.

Rendu en 2000 l'inflation dépasse presque jamais le 3%, donc les demandes étaient a l'amélioration de la protection, ce qui donner la venue du 50% de l'inflation. Mais en conservant le taux mais 3% si l'inflation s'embale a nouveau.

Remarque aussi que l'association des retraités de l'état fait campagne depuis plusieurs année, avec firme de communication spécialisé, pour trouver un temps de faiblesse chez les politiciens pour que ceux-çi leur donnent la pleine indexation.

[Saintor]

J'ai dit "depuis" ou plutôt après.

"sera indexée selon le taux d’augmentation de l’indice des rentes, moins 3 %" et après c'est la moitié de l'indice depuis 2000.

c'est quasiment le néant.

[julienn]

c'est quasiment le néant.

Oui mais l'inflation aussi est presque qu'au néant.

En fait ils se font couvrir la moitié du néant ...

Mais cela ne concerne que la rente complémentaire. Celle du fédérale et la RRQ eux couvre l'inflation

Leur problème c'est que quand tu prend ta retrait e 57 ans ton espérance vie est dans les 85 ans. Surtout qu'au publique on parle surtout de femmes, 3 ans de plus d'espérance de vie.

[SUV-MEN]

Dans mon cas, voici ce qu'on mentionne:

Le 1er janvier de chaque année, toutes les rentes payables sont automatiquement indexées. L'augmentation correspond à 100 % de la hausse de l'indice des prix à la consommation (IPC), le cas échéant, pour la période de 12 mois se terminant le 30 septembre précédent.

[togo]

Jusqu'en 1982, les prestations ''prédéterminées' de retraite (ex.: 50, 60, 70% garantis des 5 meilleures années de salaire selon les années de service) pour les employés de l'état au Québec étaient pleinement indexées à chaque année.
En 1982, l'indexation ne couvrait plus que la prtie supérieure du premier 3% de l'inflation.
En 2000, il y a eu une entente avec les syndicats pour couvrir approximativement la moitié de l'inflation comme l'explique le texte de Julien un peu plus haut.

Concrètement, cela signifie que les retraités doivent assumer 1...1,25... 1,5% d'inflation par année. C'est peu pour une année donnée, mais au bout de 15 ans, 1,5 produit un manque à gagner cumulatif de ± -28%. S'ils veulent préserver leur pouvoir d'achat, font mieux d'avoir d'autres placements les messieurs, dames ...

Les retraites sont garanties chez les employés de l'état. C'est un volet important. En plus, au décès du retraité, le conjoint a droit à 50% de la prestation sa vie durant. Ce n'est pas rien.
En contrepartie, au décès du dernier survivant l'état demeure propriétaire du capital accumulé (les employés et l'état contribuent à parts égales dans un fonds indépendant géré par la Caisse de dépôt.).

Supposons que les deux conjoints décèdent prématurément. La question à se poser: c'est rentable pour qui? Et pour l'inverse?

--...le Québec a-t-il déjà parlé de transformer son régime de ''prestations préderminés'' à ''cotisations'' prédéterminées? ....me semble pas avoir jamais vu cela. (Cela s'est cependant produit dans la construction.)
--...avec quoi Québec a-t-il financé les départs massifs à la retraite dans les années 98 chez les différents corps d'emploi? ...avec les surplus actuariels des caisses de retraite. (Les syndicats qui auraient préféré conserver les surplus en ont presque fait une syncope, mais la loi ne permet pas de surplus dans les caisses.)
--...où Québec se finance-t-il pour une part de ses activités? à même les caisses de retraite; cela lui évite d'emprunter sur les marchés.

Rentable pour qui? Difficile à dire. Même si l'état en sortait gagnant, les ex-employés ne sont pas automatiquement perdants: la garantie de prestations a un prix, de la même manière qu'une rente viagère achetée auprès d'un assureur a son prix.

[SUV-MEN]

Supposons que les deux conjoints décèdent prématurément. La question à se poser: c'est rentable pour qui? Et pour l'inverse?

Rentable pour qui? Difficile à dire. Même si l'état en sortait gagnant, les ex-employés ne sont pas automatiquement perdants: la garantie de prestations a un prix, de la même manière qu'une rente viagère achetée auprès d'un assureur a son prix.

En fait, au moment ou tu choisis ta rente tu peux choisir un nombre minimal de versements. Donc dans le cas de décès c'est la succession qui reçoit d'une batch tous les montants.

Mais tu amènes une question que je m'étais posée au début de ma carrière et je ne voulais travailler à un endroit comme HQ qui avait le fond de pension parce que la contribution au REER devenait dérisoire et qu'en cas de décès les enfants n'avaient pratiquement rien.

Mais aujourd'hui à 44 ans, maintenant que mes REER sont assez garnis et qu'il me reste encore des cotisations non réalisées (ma conjointe aussi malgré qu'elle aie un fond de pension à cotisation déterminée), j'ai accepté de me joindre à une entreprise qui offre le fond de pension à prestation déterminée ainsi que les avantages sociaux à la retraite. Je viens donc de compléter ou diversifier toutes mes sources de revenus.