Le principe du turbo pour tricher?

La nouvelle mode des moteurs turbo retrouvés sur les produits Ford,certains GM et encore d'autres marques ,sert avant tout à atteindre de meilleures côtes de consommation pour re4specter les nouvelles normes.

Je me pose une question:

Est-il possible que la pose de ces petits turbo ne servent qu'a atteindre des chiffres mirobolants en labo et lors des test,mais qu'en réalité, ils consommeront autant,sinon plus que les ''anciennes technologies'' sans turbo?

Que pour une raison de marketing et de facilité à atteindre les chiffres de consommation demandés par les autorités,le bon sens soit mis de côté?

Mais que dans la vraie vie,tous ces moteurs consommeront plus que les moteurs ''communs'' pourvus de la technologie optimale sans turbo?

En résumé : on se ferait fourrer en payant le gros prix pour des moteurs coûteux moins efficace pour satisfaire une poignée de fonctionnaires et de pro du marketing???

http://news.consumerreports.org/cars...my-claims.html l'ensemble de ta réponse se trouve ici

Je dirais que c'est un mix de tout ça. Par contre, les turbos ne consomment pas plus. Au pire, c'est équivalent. Au mieux c'est un peu meilleur. La raison de ces turbo, c'est les normes CAFE 2016. Non seulement les constructeurs vont payer des pénalités assez importantes si la moyenne de leur consommation dépasse un certain seuil, mais les tests seront modifiés. Et la nouvelle norme de calcul avantage les petits turbo et désavantage les V6 ou V8.

En fait, c'est le gouvernement américain qui a causé tout ça. C'est lui qui nous fourre. Parce qu'au final, c'Est le consommateur qui va payer soit la technologie, soit les pénalités des constructeurs.

En quoi les nouvelles normes vont etre differentes???

Citation:

---

Envoyé par Slammer

En quoi les nouvelles normes vont etre differentes???

---

Calculs différents et façons de calculer différentes (ville-route-charge, etc)

c'est sur que la methode de calcul est different....mais c'est quoi au juste? en quoi il fond pour avantager le turbo?

P-ê enfin des calculs de consommation plus réalistes....

je crois qu'un turbo a 80 km/h est TRES TRES avantageux. Le petit 2.0l fournie en masse sans turbo donc les cotes de consommation sont tres basse. Mais la realité est autre chose..ont roule au dessus de 110 km/h sur l'autoroute. Le turbo embarque en permanence, donc consomme..pour ca que le 1.6t de ford consomme autant que des V6 de 280hp!! Meme chose pour l'optima ou la sonata turbo. Honda, nisasan et toyota ont pas embarque dans cette folie et leur V6 est aussi economique que les 4 turbo...

Citation:

---

je crois qu'un turbo a 80 km/h est TRES TRES avantageux. Le petit 2.0l fournie en masse sans turbo donc les cotes de consommation sont tres basse.

---

... tout comme tu peux désactiver 3 cylindres sur 6 dans un I6/V6.

Citation:

---

Envoyé par Saintor

... tout comme tu peux désactiver 3 cylindres sur 6 dans un I6/V6.[/COLOR]

---

Oui,mais presque impossible de désactiver en ville ou sur route le moindrement dénivelée...
Par contre le turbo ,c'est assez facile de pas s'en servir...
Alors pendant les test,un moteur avec désactivation ne pourra combattre un moteur turbo.
M,enfin,c'est mon opinion avec le peu d'expérience de ces moteurs que j'ai.

Il y aura beaucoup plus d'accélérations et de reprises. Même si elles sont très lentes dans les normes, il reste que les V6 et les V8, même avec la cylindrée variable, font pâle figure dans ces conditions.

Et les moteurs plus petits permettent de réduire l'empreinte du véhicule, la dimension de cette empreinte entre dans le calcul du CAFE. La cylindrée aussi serait un facteur dans le calcul.

Citation:

---

Envoyé par Alain36

Il y aura beaucoup plus d'accélérations et de reprises. Même si elles sont très lentes dans les normes, il reste que les V6 et les V8, même avec la cylindrée variable, font pâle figure dans ces conditions.

Et les moteurs plus petits permettent de réduire l'empreinte du véhicule, la dimension de cette empreinte entre dans le calcul du CAFE. La cylindrée aussi serait un facteur dans le calcul.

---

Prendre la cylindrée en compte est une erreur!

Plusieurs moteurs à grosse cylindrée consomme beaucoups moins que plusieurs plus petite cylindrées...

Par exemple ,le V8 5.3 de gm boit pas mal moins que le 4 cylindres 2.8 du Colorado...

Citation:

---

Envoyé par gasguzzler

Prendre la cylindrée en compte est une erreur!

Plusieurs moteurs à grosse cylindrée consomme beaucoups moins que plusieurs plus petite cylindrées...

Par exemple ,le V8 5.3 de gm boit pas mal moins que le 4 cylindres 2.8 du Colorado...

---

Sauf que le gouvernement américain en a décidé autrement. Et c'est ça qui crée tout ce bouleversement.

Je l'ai déjà écrit dans un post de Saintor je pense, les 2.0l sont là aussi à cause del'Europe et de l'Asie avec le taxe sur la cylindrée, et arrêtez de voir des conspirations partout, en Europe ils ont un Malus écologique sur le nombre de kg de CO2 que ta caisse crache en arrière..Ça va venir un jour ici aussi...

Citation:

---

Envoyé par guy_geo

Je l'ai déjà écrit dans un post de Saintor je pense, les 2.0l sont là aussi à cause del'Europe et de l'Asie avec le taxe sur la cylindrée, et arrêtez de voir des conspirations partout, en Europe ils ont un Malus écologique sur le nombre de kg de CO2 que ta caisse crache en arrière..Ça va venir un jour ici aussi...

---

mais d'un autre cote, es-ce que l'europe a diminuer sa dependense aux petrole?

c'est la tout le probleme....bien beau les normes mais si ont est aussi dependant et que le moteur consomme autant, c'est de l'engulage de mouche tout ca....

Mais souvent entre deux modèles, le client va choisir celui avec le meilleur bonus ou le moins pire malus. Sinon, ça fait de l'argent dans les coffres de l'état.

Citation:

---

Envoyé par Francis F

Mais souvent entre deux modèles, le client va choisir celui avec le meilleur bonus ou le moins pire malus. Sinon, ça fait de l'argent dans les coffres de l'état.

---

c'est sur....mais d'un autre cote, le gouvernement aura pas le choix d'aller chercher l'argent qu'il collectais sur l'essence ailleur....

En passant je possède une Honda Accord Crosstour 2010 avec 3.5 à désactivation des cylindres et j'ai réussi dans le parc des laurentides entre saguenay et Québec 8.1 litres au 100 testés . En général les cylindres réembarquent en montant les côtes mais en les descendant ils débarquent en plus de moins consommer du à l'inutilusation de la puissance en descente. J'aime beaucoup mon v6 plus que le turbo que j'ai déjà possédé puisqu'il est vrai qu'on roule raremnt en bas de la barre où le turbo est désactivé.

Citation:

---

Envoyé par bazou12

...mais en les descendant ils débarquent en plus de moins consommer du à l'inutilusation de la puissance en descente. ...

---

Pour ton info, la majorité des véhicules récent désactive complètement l'injection d'essence en "compression" ... donc tu as strictement aucun gain en décente par rapport à n'importe qu'elle auto ...

Citation:

---

Envoyé par lizlec

Pour ton info, la majorité des véhicules récent désactive complètement l'injection d'essence en "compression" ... donc tu as strictement aucun gain en décente par rapport à n'importe qu'elle auto ...

---

Exactement, les moteurs GDI font ça... dont les moteurs turbo, bien sûr!

Presque tout les moteurs rescents désactivent complètement l'injection lors de la compression. C'est le cas de mes 2 Accord. Mon Buick faisait pas ça.

Citation:

---

Envoyé par lizlec

Pour ton info, la majorité des véhicules récent désactive complètement l'injection d'essence en "compression" ... donc tu as strictement aucun gain en décente par rapport à n'importe qu'elle auto ...

---

Mais pour remonté à bas régime un turbo pousse pas mal.

Citation:

---

Envoyé par Gigabyte519

Mais pour remonté à bas régime un turbo pousse pas mal.

---

Tout dépendant du turbo lag tu as des moteur turbo qui sont pas mal mort en bas de 3000rpm.

Citation:

---

Envoyé par Gigabyte519

Mais pour remonté à bas régime un turbo pousse pas mal.

---

Ça a aucun lien avec ce que je disais ... mon point était que la désactivation des cylindres n'a aucun lien avec l'économie d'essence compte tenu que tous les moteurs modernes coupe carrément l'arrivée d'essence en descente (compression) ...

Avec un turbo twinscroll le lag est presque inexistant.

Citation:

---

Envoyé par Mathmatic

Tout dépendant du turbo lag tu as des moteur turbo qui sont pas mal mort en bas de 3000rpm.

---

dépend toujours de la cylindré du moteur vs la grosseur du char...

je dirais surtout sous les 2000- 2500 rpm, là où les boîtes automatique modernes aiment garder le régime pour sauver du peutrole... :p

Citation:

---

Envoyé par vtec

je crois qu'un turbo a 80 km/h est TRES TRES avantageux. Le petit 2.0l fournie en masse sans turbo donc les cotes de consommation sont tres basse. Mais la realité est autre chose..ont roule au dessus de 110 km/h sur l'autoroute. Le turbo embarque en permanence, donc consomme..pour ca que le 1.6t de ford consomme autant que des V6 de 280hp!! Meme chose pour l'optima ou la sonata turbo. Honda, nisasan et toyota ont pas embarque dans cette folie et leur V6 est aussi economique que les 4 turbo...

---

C'est bien beau déchirer ça chemise sur les turbo. Ford ont remplacer le V6 de l'escape par un 4 turbo. Toyota ont remplacé le V6 du Rav4 par quoi?

Rien et je ne pense pas que c'était par manque de vente de Rav4 V6. C'est peut-être le début de quelque chose.