assurance auto tres cher!!!

[MisterT]

L'argument du contre-exemple. On peut trouver des contre-exemples pour tout. C'est pas toutes les maisons avec une toiture de bardeaux de 45 ans qui prennent l'eau, mais la majorité le feront. Ce ne sont pas tous les récidivistes pour conduite en état d'ébriété qui ont une mauvaise expérience de conduite, mais en moyenne, ils sont pires que les autres. Ce ne sont pas tous les gens avec un score inférieur à 500 qui ont une expérience d'assurance pourrie, mais pourtant, sur un nombre significatif de cas, on observe des fréquences de réclamation qui passent facilement du simple au double versus un score moyen.

Je pourrais aussi t'en sortir d'autre exemple qui peuvent segmenter encore plus le monde. Le hic de toute tes sous-questions est : Où est la barre? Surtout qu'avec l'accès au bureau de mes réclamations + mon dossier de la SAAQ, c'est déjà beaucoupppp d'information.

Le consentement pour la consultation se répond par oui ou non et prend 10 secondes. L'argument m'apparaît faible par rapport à l'année de fabrication de ton chauffe-eau ou les dimensions de ta maison.

Dis-toi une chose: plus tu réponds à des questions, moins tu risques de payer pour les problèmes des autres (en assumant que tu ne présentes pas d'aggravation de risque toi-même). Si le nombre d'accidents n'est pas considéré, les gens sans accident subventionnent ceux avec accidents (même principe que les automobilistes qui subventionnent les motos à la SAAQ), si l'année de chauffe-eau n'est pas demandé, tout le monde paie pour les gens négligent qui attendent que le chauffe-eau pète dans leur sous-sol fini avant de le remplacer (un chauffe-eau a une durée de vie d'environ 10 à 12 ans, by the way).

Encore là, c'est la question de où est la limite. Du segmentation, tu peux le faire longtemps. Ça peu même aller jusqu'à poséder des animaux domestique ou est-ce que votre enfant est sur le ritalin car en auto, il peut faire de crise et augmenter le nombre d'accident. De la segmentation...oui...mais jusqu'à quel niveau? Avez-vous tendance à ronger les doigts? Ah, vous risquez de ronger en conduissant, alors plus de risque....

Change de compagnie. Comme dans n'importe quoi, ce ne sont pas tous les actuaires qui sont des étoiles. Définir des règles générales qui apparaissent logiques dans tous les cas particuliers relève de l'exploit, mais certains réussissent mieux que d'autres.

Mais le hic, en segment beaucoup le monde, tu risques aussi de perdre du monde pour des niaiseries. Sté, pour dire que le monde trouve le Gvt avec beaucoup de bureaucratie, les assurances ne sont pas un bon exemple. Encore pire pour des assurances-invalidités...mais là n'est pas le sujet. J'ai un client que j'ai dû me battre avec car l'assurance-invalidité ne voulait pas payer car il n'a pas déclarer une foulure qu'il avait eu 4 ans plus tôt...il réclamait de l'invalidité pour mal de dos..... WOW cause à effet! Mais là on parle assurance auto

Pas sûr de comprendre le point. La compagnie ne peut pas t'opposer un fait qu'elle n'a pas vérifié à la vente au moment de la réclamation (comme l'état des pneus). Pour la question de pneus d'hiver, tu viens de mentionner que tu trouves qu'il y a trop de questions mais tu reproches aux assureurs de ne pas tenir compte des pneus d'hiver? Opérationnellement, c'est beaucoup plus simple de valider le score (une requête part "live" et reviens en 3 secondes) que de valider que le client a bel et bien installé des pneus d'hiver. Et puis, de toute façon, dans un contexte où c'est maintenant obligatoire, il n'y a plus aucun avantage compétitif à poser la question.

Max

Ummm je parle de «after the act». Si le gars a eu un accident, première chose, checker les pneus et l'état de la voiture. Bref être plus professionnel sur les réclamations, soient d'aller chercher les fraudeurs...mais ça, il faut dépêcher du monde sur la route... Ils aiment mieux que monsieur-tout-le-monde soit traité comme fraudeur vu qu'ils ne segmentent même pas cela...

Pour la question des pneus, c'est que jamais elle fut posée. Avant la loi, tu n'avais qu'à faire une déclaration sur serment, alors question : «Avez-vous d'installer durant la période hivernal soit du X au X, des pneus d'hiver en bonne condition?» Cette question aurait dû être posée bien avant la multitudes de question posées aux fils des ans...même avant que cette question de pointage arrive! Surtout que cette question est moins une atteinte à la vie personnelle. Quand vont-ils demander accès aux dossiers médicaux vu que quelqu'un fait de l'asthme peut faire une crise en auto ou encore quelqu'un cardiaque etc? La question est : «Où est la limite» Pis là, si quelqu'un garde ses pneus 4-saisons l'hiver, je suis sur que les cies d'assurances n'ont pas assez de gosse pour dire que la réclamation est refusée... pas mal certains que seulement un ticket de police va arriver.

Ils devraient commencer par checker l'extorsion sur les pare-brise. Comprend pas que lorsque l'on passe par les assurances, le prix double. Des dirigeants de cies d'assurances doivent avoir un bon bonus pour fermé les yeux sur ce fait que tous connaissent! Habituellement, c'est le contraire, les assurances ont des deals chez les commerçants vu qu'ils apportent beaucoup de business....