La plupart des géologues réputés nous avertissent que nous allons frapper le mur de la pénurie de pétrole d'ici 30 à 50 ans, mais l'augmentation fulgurante de la consommation des Asiatiques, spécialement celle des Chinois, fait en sorte qu'il est possible que cela soit encore plus court (la consommation de pétrole chinoise a augmenté de 50% entre janvier et juillet 2004 seulement!) Nous aurons du gaz naturel pour à peu près la même durée (le vice-président Dick Cheney, qui est à la tête d'un think tank américain sur l'énergie, disait lors d'une conférence il y a 5 ans, qu'entre 1300 et 1900 nouvelles centrales électriques devraient être construites aux États-Unis d'ici 2020 afin de répondre à la demande croissante et que la plupart d'entre elles seraient alimentées par du gaz naturel). Seul le charbon aura une durée de vie plus longue : environ 2 siècles. Mais le charbon étant la ressource la plus polluante, émettrice de gaz à effet de serre et néfaste pour la santé de toutes les énergies fossiles, voulons-nous vraiment retourner à cette ressource du 19e siècle?
Pour vous donner une idée de ce que représente le charbon pour la santé humaine, sachez qu'à la fin du 19e siècle, à Londres, une collision a eu lieu entre un traversier et un bateau-remorqueur sur la Tamise, le fleuve qui traverse cette ville. Bilan : 25 morts. Mais le plus extraordinaire était que sur ces 25 morts, il n'y avait eu que 2 noyés. Tous les autres étaient morts empoisonnés dans l'eau! Et la cause principale de cette toxicité était, vous l'avez deviné, le charbon, alors utilisé comme LA ressource énergétique à l'origine de la révolution industrielle en Grande-Bretagne. Au début du 20e siècle, nous avons progressivement délaissé ce combustible au profit du pétrole, car ce dernier était considéré plus propre. Comme quoi tout est relatif...
En ce début de 21e siècle, la Chine, qui ne possède pas de pétrole, construit chaque année des centrales électriques alimentées au charbon équivalant à la capacité électrique totale de l'état de la Californie... Une Californie par année et cela ne suffit pas à la demande, avec tous les problèmes de santé liés au charbon.
Électricité et hydrogène
L'électricité et l'hydrogène ne sont pas des sources d'énergie. Ce sont des transporteurs d'énergie. Ainsi, pour faire de l'électricité ou de l'hydrogène, il faut utiliser une forme ou une autre d'énergie. La plupart des centrales productrices d'électricité dans le monde tirent leur énergie d'une ressource fossile. Et cela ira en augmentant. La majorité des grands cours d'eau du monde entier ont déjà été utilisés pour produire de l'hydro-électricité (il y a plus de 40,000 barrages sur la planète) et les projets à venir coûteront de plus en plus cher. Par exemple, au Québec les centrales construites dans les années soixante nous coûtent moins de 3 cents du kilowattheure. Les projets actuels devraient nous coûter plus de 8 et même 10 cents. Tous les barrages les plus faciles à construire l'ayant déjà été, les coûts n'iront qu'en augmentant et ce, de façon exponentielle. Il y a, bien sûr, les énergies renouvelables comme l'éolien et le solaire, mais cette énergie ne pourra remplacer à court terme les ressources fossiles pour produire la quantité fantastique d'énergie que nous consommons de façon croissante.
Le mirage de l'énergie nucléaire
La semaine dernière, j'ai été étonné de lire, dans une entrevue faite par un journaliste du quotidien La Presse avec un représentant de la compagnie Ballard (qui se spécialise dans la recherche et la fabrication de piles à hydrogène) qu'il croyait que la solution pour produire de l'hydrogène était de fabriquer de nouvelles centrales nucléaires! Comme si d'un point de vue écologique, cette solution était viable!
De plus en plus de gouvernements, tel celui du président Bush, parlent de recommencer à construire des centrales nucléaires. Pourtant, les ressources en uranium s'épuisent aussi, ce qui ne réglera en rien le problème. Si demain matin nous multipliions par 10 le nombre de centrales, ce qui ne réglerait pas le problème de pénurie d'énergie, loin de là, les réserves d'uranium 235, qui est le matériau utilisé dans les centrales actuelles, seraient épuisées au bout de 5 à 15 ans.
Pour vous donner une idée de ce que représente le charbon pour la santé humaine, sachez qu'à la fin du 19e siècle, à Londres, une collision a eu lieu entre un traversier et un bateau-remorqueur sur la Tamise, le fleuve qui traverse cette ville. Bilan : 25 morts. Mais le plus extraordinaire était que sur ces 25 morts, il n'y avait eu que 2 noyés. Tous les autres étaient morts empoisonnés dans l'eau! Et la cause principale de cette toxicité était, vous l'avez deviné, le charbon, alors utilisé comme LA ressource énergétique à l'origine de la révolution industrielle en Grande-Bretagne. Au début du 20e siècle, nous avons progressivement délaissé ce combustible au profit du pétrole, car ce dernier était considéré plus propre. Comme quoi tout est relatif...
En ce début de 21e siècle, la Chine, qui ne possède pas de pétrole, construit chaque année des centrales électriques alimentées au charbon équivalant à la capacité électrique totale de l'état de la Californie... Une Californie par année et cela ne suffit pas à la demande, avec tous les problèmes de santé liés au charbon.
Électricité et hydrogène
L'électricité et l'hydrogène ne sont pas des sources d'énergie. Ce sont des transporteurs d'énergie. Ainsi, pour faire de l'électricité ou de l'hydrogène, il faut utiliser une forme ou une autre d'énergie. La plupart des centrales productrices d'électricité dans le monde tirent leur énergie d'une ressource fossile. Et cela ira en augmentant. La majorité des grands cours d'eau du monde entier ont déjà été utilisés pour produire de l'hydro-électricité (il y a plus de 40,000 barrages sur la planète) et les projets à venir coûteront de plus en plus cher. Par exemple, au Québec les centrales construites dans les années soixante nous coûtent moins de 3 cents du kilowattheure. Les projets actuels devraient nous coûter plus de 8 et même 10 cents. Tous les barrages les plus faciles à construire l'ayant déjà été, les coûts n'iront qu'en augmentant et ce, de façon exponentielle. Il y a, bien sûr, les énergies renouvelables comme l'éolien et le solaire, mais cette énergie ne pourra remplacer à court terme les ressources fossiles pour produire la quantité fantastique d'énergie que nous consommons de façon croissante.
Le mirage de l'énergie nucléaire
La semaine dernière, j'ai été étonné de lire, dans une entrevue faite par un journaliste du quotidien La Presse avec un représentant de la compagnie Ballard (qui se spécialise dans la recherche et la fabrication de piles à hydrogène) qu'il croyait que la solution pour produire de l'hydrogène était de fabriquer de nouvelles centrales nucléaires! Comme si d'un point de vue écologique, cette solution était viable!
De plus en plus de gouvernements, tel celui du président Bush, parlent de recommencer à construire des centrales nucléaires. Pourtant, les ressources en uranium s'épuisent aussi, ce qui ne réglera en rien le problème. Si demain matin nous multipliions par 10 le nombre de centrales, ce qui ne réglerait pas le problème de pénurie d'énergie, loin de là, les réserves d'uranium 235, qui est le matériau utilisé dans les centrales actuelles, seraient épuisées au bout de 5 à 15 ans.